Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика С., поступившую в суд кассационной инстанции 14 ноября 2012 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "Нордеа Банк" к В., С. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,
ОАО "Нордеа Банк" обратилось в суд с иском к В., С. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года заявленные ОАО "Нордеа Банк" исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик С. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Рассматривая данное гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО "Нордеа Банк" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; в силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное; 09 апреля 2008 года между ОАО "Нордеа Банк" и В. заключен кредитный договор путем подписания параметров сделки, согласно условиям которого В. предоставлены в кредит денежные средства в сумме "..." рубля сроком на 60 месяцев с уплатой 12% годовых за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей; обязательства В. по означенному кредитному договору обеспечены залогом автомобиля марки КИА Джи Маджентис Оптима Мджи, 2007 года выпуска; В. при подписании кредитного договора ознакомлен с Правилами кредитования физических лиц в АБ "ОРГРЭСБАНК" (в настоящее время - ОАО "Нордеа Банк"); В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность, состоящая из суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременный возврат кредита, неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в общей сумме "..." рублей "..." копеек; таким образом, с В. в пользу ОАО "Нордеа Банк" подлежит взысканию указанная задолженность; В. без согласия ОАО "Нордеа Банк" произвел отчуждение автомобиля, приобретенного на кредитные денежные средства и находящегося в залоге у Банка; владельцем заложенного автомобиля в настоящее время является С.; В. согласия Банка на отчуждение автомобиля марки КИА Джи Маджентис Оптима Мджи, 2007 года выпуска, не получал; Банку б отчуждении автомобиля В. известно не было; тем самым, указанный автомобиль выбыл из владения ОАО "Нордеа Банк" помимо его воли; сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично-значимые; поскольку право залога сохраняет свою силу при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу, постольку требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки КИА Джи Маджентис Оптима Мджи, 2007 года выпуска - путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению; при этом, начальная продажная цена определяется исходя из стоимости автомобиля, указанной в договоре залога - "..." рубля, оснований для определения иной продажной стоимости в настоящем случае не установлено; поскольку заявленные ОАО "Нордеа Банк" исковые требования удовлетворены, постольку с ответчика В. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме "..." рубля "..." копеек.
Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Довод кассационной жалобы о том, что С. не был извещен о дате судебного заседания от 26 апреля 2012 года, в котором судом постановлено решение по настоящему гражданскому делу, не могут быть приняты во внимание, постольку из представленных документов следует, что С. неоднократно извещался судом о дате судебных заседаний, однако повестки возвращались в связи с истечением срока хранения; как следует из кассационной жалобы, о нахождении в производстве Савеловского районного суда города Москвы настоящего гражданского дела С. было объективно известно; тем самым, С., действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно интересоваться датой судебного заседания, что им выполнено не было; в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав; таким образом, судом первой инстанции настоящее гражданское дело правомерно рассмотрено в отсутствие С.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчика С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "Нордеа Банк" к В., С. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2012 N 4Г/2-10855/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. N 4г/2-10855/12
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика С., поступившую в суд кассационной инстанции 14 ноября 2012 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "Нордеа Банк" к В., С. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ОАО "Нордеа Банк" обратилось в суд с иском к В., С. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года заявленные ОАО "Нордеа Банк" исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик С. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Рассматривая данное гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО "Нордеа Банк" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; в силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное; 09 апреля 2008 года между ОАО "Нордеа Банк" и В. заключен кредитный договор путем подписания параметров сделки, согласно условиям которого В. предоставлены в кредит денежные средства в сумме "..." рубля сроком на 60 месяцев с уплатой 12% годовых за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей; обязательства В. по означенному кредитному договору обеспечены залогом автомобиля марки КИА Джи Маджентис Оптима Мджи, 2007 года выпуска; В. при подписании кредитного договора ознакомлен с Правилами кредитования физических лиц в АБ "ОРГРЭСБАНК" (в настоящее время - ОАО "Нордеа Банк"); В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность, состоящая из суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременный возврат кредита, неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в общей сумме "..." рублей "..." копеек; таким образом, с В. в пользу ОАО "Нордеа Банк" подлежит взысканию указанная задолженность; В. без согласия ОАО "Нордеа Банк" произвел отчуждение автомобиля, приобретенного на кредитные денежные средства и находящегося в залоге у Банка; владельцем заложенного автомобиля в настоящее время является С.; В. согласия Банка на отчуждение автомобиля марки КИА Джи Маджентис Оптима Мджи, 2007 года выпуска, не получал; Банку б отчуждении автомобиля В. известно не было; тем самым, указанный автомобиль выбыл из владения ОАО "Нордеа Банк" помимо его воли; сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично-значимые; поскольку право залога сохраняет свою силу при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу, постольку требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки КИА Джи Маджентис Оптима Мджи, 2007 года выпуска - путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению; при этом, начальная продажная цена определяется исходя из стоимости автомобиля, указанной в договоре залога - "..." рубля, оснований для определения иной продажной стоимости в настоящем случае не установлено; поскольку заявленные ОАО "Нордеа Банк" исковые требования удовлетворены, постольку с ответчика В. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме "..." рубля "..." копеек.
Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Довод кассационной жалобы о том, что С. не был извещен о дате судебного заседания от 26 апреля 2012 года, в котором судом постановлено решение по настоящему гражданскому делу, не могут быть приняты во внимание, постольку из представленных документов следует, что С. неоднократно извещался судом о дате судебных заседаний, однако повестки возвращались в связи с истечением срока хранения; как следует из кассационной жалобы, о нахождении в производстве Савеловского районного суда города Москвы настоящего гражданского дела С. было объективно известно; тем самым, С., действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно интересоваться датой судебного заседания, что им выполнено не было; в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав; таким образом, судом первой инстанции настоящее гражданское дело правомерно рассмотрено в отсутствие С.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "Нордеа Банк" к В., С. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)