Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца ОАО "Нордеа Банк", подписанную его представителем Б., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 09 октября 2012 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "Нордеа Банк" к А. (третье лицо - ООО "Казанский торговый дом") о взыскании денежных средств по кредитному договору на основании договора поручительства, по встречному иску А. к ОАО "Нордеа Банк" (третье лицо - ООО "Казанский торговый дом") о признании недействительным договора поручительства, истребованному 19 октября 2012 года и поступившему в суд кассационной (надзорной) инстанции 30 октября 2012 года,
ОАО "Нордеа Банк" обратилось в суд с иском к А. (третье лицо - ООО "Казанский торговый дом") о взыскании денежных средств по кредитному договору на основании договора поручительства, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
А. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Нордеа Банк" (третье лицо - ООО "Казанский торговый дом") о признании недействительным договора поручительства, ссылаясь на нарушение своих прав.
Настоящее гражданское дело рассматривалось судом неоднократно.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 02 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных ОАО "Нордеа Банк" исковых требований отказано; в удовлетворении заявленных А. встречных исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 года решение суда от 02 декабря 2011 года оставлено без изменения.
В кассационной (надзорной) жалобе истец ОАО "Нордеа Банк" выражает несогласие с решением суда от 02 декабря 2011 года и определением судебной коллегии от 10 апреля 2012 года, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Настоящая кассационная (надзорная) жалоба подлежит передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Судом установлено, что 10 августа 2007 года между ОАО "Нордеа Банк" (прежнее наименование - ОАО АБ "ОРГРЭСБАНК") и ООО "Казанский торговый дом" (прежнее наименование - ООО "Агропромпроект") заключен кредитный договор N КЛ-1810/07, по условиям которого ОАО "Нордеа Банк" обязался предоставить ООО "Казанский торговый дом" кредитную линию на денежную сумму в размере *** рублей на срок до 10 августа 2010 года; 10 августа 2007 года между ОАО "Нордеа Банк" (прежнее наименование - ОАО АБ "ОРГРЭСБАНК") и А. заключен договор поручительств N ДПКЛ-1810/07-5, по условиям которого А. принял на себя солидарную ответственность с ООО "Казанский торговый дом" за своевременное и надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору об открытии кредитной линии от 10 августа 2007 года; аналогично, обязательства ОАО "Нордеа Банк" по кредитному договору от 10 августа 2007 года также обеспечивались путем заключения соответствующих договоров поручительства с ООО "Нива" (прежнее наименование - ООО "Агротехинвест"), ООО "Колос" (прежнее наименование - ООО "Зерновая компания "Аркада Инвест"), ООО "АПК Аркада", а также путем заключения договора залога недвижимого имущества от 10 августа 2007 года с ООО "Ленди"; в рамках означенного кредитного договора от 10 августа 2007 года ОАО "Нордеа Банк" выдал ООО "Казанский торговый дом" кредитный транш на *** руб.; обязательства перед ОАО "Нордеа Банк" по возвращению денежных средств со стороны ООО "Казанский торговый дом" должным образом исполнены не были; ОАО "Нордеа Банк" на основании п. 3.2.6 кредитного договора от 10 августа 2007 года потребовал у ООО "Казанский торговый дом" досрочно исполнить обязательства по кредитному договору от 10 августа 2007 года; 18 ноября 2009 года ОАО "Нордеа Банк" направил в адрес поручителя А. требование об исполнении обязательств по договору поручительства от 10 августа 2007 года; принятые на основании договора поручительства в рамках обеспечения обязательств ООО "Казанский торговый дом" по кредитному договору от 10 августа 2007 года А. перед ОАО "Нордеа Банк" в добровольном порядке не исполнены; решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2009 года солидарно с ООО "Казанский торговый дом", ООО "Нива", ООО "Колос", ООО "АПК Аркада" в пользу ОАО "Нордеа Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 10 августа 2007 года в размере *** руб. *** коп.; решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2009 года ООО "Казанский торговый дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Казанский торговый дом" открыто конкурсное производство; определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2009 года требования ОАО "Нордеа Банк" по кредитному договору от 10 августа 2007 года в размере *** руб. *** коп. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО "Нордеа Банк"; согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц 18 июля 2011 года деятельность заемщика ООО "Казанский торговый дом" прекращена в связи с его ликвидацией на основании решения суда; определением Савеловского районного суда города Москвы от 22 июля 2011 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России; согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N 2860/06-2 от 10 октября 2011 года подписи от имени А. в договоре поручительства N ДПКА-1810/07-5 от 10 августа 2007 года выполнены самим А.
Обратившись в суд со встречным иском, А. ссылался на то, что договор поручительства N ДПКЛ-1810/07-5 от 10 августа 2007 года он не подписывал, подпись в указанном договоре подлинной подписи А. не соответствует.
Отказывая в удовлетворении заявленного А. встречного искового заявления, суд исходил из того, что заключение судебной почерковедческой экспертизы N 2860/06-2 от 10 октября 2011 года, составленное экспертом ГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России, является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем является достоверным доказательством по настоящему гражданскому делу; из названного заключения судебной почерковедческой экспертизы усматривается, что договор поручительства от 10 августа 2007 года подписан непосредственно самим А.; таким образом, каких-либо оснований полагать, что договор поручительства N ДПКА-1810/07-5 от 10 августа 2007 года подписан не А., а иным лицом, не имеется; в связи с чем суд пришел к выводу о том, что заявленные А. встречные исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.
Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО "Нордеа Банк" исковых требований, суд исходил из того, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; тем самым, А. в силу дополнительного характера поручительства в качестве поручителя по договору поручительства должен был бы нести солидарную ответственность с основным должником ООО "Казанский торговый дом" за исполнение им обязательств по кредитному договору от 10 августа 2007 года; однако, 18 июля 2011 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности ООО "Казанский торговый дом" путем ликвидации на основании решения суда; в силу положений ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; в соответствии со ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом; согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.); тем самым, так как к моменту рассмотрения вопроса о привлечении поручителя к ответственности прекращено основное обеспечиваемое поручительством обязательство перед кредитором, то требования кредитора к поручителю удовлетворены также быть не могут, поскольку с прекращением основного обязательства прекращается дополнительное обязательство (ответственность) поручителя; поскольку ООО "Казанский торговый дом" на момент рассмотрения настоящего гражданского дела ликвидировано, постольку обеспеченное обязательство по погашению кредитной задолженности и выплате денежных средств перед ОАО "Нордеа Банк" у ООО "Казанский торговый дом" в связи с ликвидацией этой организации прекращено, в связи с чем поручительство А. также прекратило свое действие, то есть прекращение основного обязательства привело к прекращению обеспечивающего его обязательства, в связи с чем кредитная задолженность с А. в пользу ОАО "Нордеа Банк" взысканию не подлежит.
В кассационной жалобе истец ОАО "Нордеа Банк" указывает на то, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 10 августа 2007 года с поручителя предъявлены Банком еще до ликвидации ООО "Казанский торговый дом", завершения в отношении него конкурсного производства и исключения в связи с ликвидацией из Единого государственного реестра юридических лиц.
Данные доводы кассационной (надзорной) жалобы заслуживают внимания, поскольку суждения суда, изложенные в судебном решении, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО "Нордеа Банк" исковых требований, суд не учел, что исковые требования ОАО "Нордеа Банк" о взыскании с А., как с поручителя образовавшейся у ООО "Казанский торговый дом" кредитной задолженности по кредитному договору заявлены Банком 20 мая 2010 года, то есть еще до ликвидации основного должника ООО "Казанский торговый дом" как юридического лица.
По состоянию на период банкротства основного должника ООО "Казанский торговый дом" А. знал о существовании требований к основному должнику ООО "Казанский торговый дом" со стороны ОАО "Нордеа Банк" и их неисполнении ООО "Казанский торговый дом".
Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" от 23 июля 2009 года N 58, принятого по сходному вопросу юридического существования обеспечивающего обязательства в случае ликвидации должника по обеспечиваемому обязательству, разъяснено, что если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, если к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.
Тем самым, завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства в том случае, когда к этому моменту кредитором предъявлено соответствующее требование к поручителю в исковом порядке.
Таким образом, по смыслу приведенных положений статей ГК РФ, поскольку требование о взыскании задолженности с поручителя А. предъявлено ОАО "Нордеа Банк" 20 мая 2010 года до момента завершения конкурсного производства в отношении должника ООО "Казанский торговый дом" по основному обязательству и его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц 18 июля 2011 года, постольку вывод суда о прекращении обязательства поручителя А. в связи с ликвидацией основного должника ООО "Казанский торговый дом" является ошибочным и на законе не основан.
Тем самым, названные решение суда и определение судебной коллегии в части отказа в удовлетворении заявленных ОАО "Нордеа Банк" исковых требований не могут быть признаны законными, так как постановлены в этой части с существенным нарушением приведенных норм материального права.
При таких данных, кассационная (надзорная) жалоба истца ОАО "Нордеа Банк" с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Полагаю, что решение суда и определение судебной коллегии в части отказа в удовлетворении заявленных ОАО "Нордеа Банк" исковых требований подлежат отмене с направлением гражданского дела в данной части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В кассационной (надзорной) жалобе ОАО "Нордеа Банк" ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии в полном объеме (то есть и в части встречного иска А.).
Вместе с тем, решением суда и определением судебной коллегии в удовлетворении встречного искового заявления А. отказано.
Тем самым, ОАО "Нордеа Банк" (ответчик по встречному иску) объективно не имеет юридической заинтересованности к оспариванию судебных постановлений в части отказа в удовлетворении встречного иска, в связи с чем решение суда и определение судебной коллегии в данной части на основании принципа диспозитивности гражданского процесса подлежат исключению из предмета кассационной проверки в рамках настоящей кассационной (надзорной) жалобы ОАО "Нордеа Банк".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,
Кассационную (надзорную) жалобу истца ОАО "Нордеа Банк" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "Нордеа Банк" к А. (третье лицо - ООО "Казанский торговый дом") о взыскании денежных средств по кредитному договору на основании договора поручительства, по встречному иску А. к ОАО "Нордеа Банк" (третье лицо - ООО "Казанский торговый дом") о признании недействительным договора поручительства - передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2012 N 4Г/2-9577/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2012 г. N 4г/2-9577/2012
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца ОАО "Нордеа Банк", подписанную его представителем Б., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 09 октября 2012 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "Нордеа Банк" к А. (третье лицо - ООО "Казанский торговый дом") о взыскании денежных средств по кредитному договору на основании договора поручительства, по встречному иску А. к ОАО "Нордеа Банк" (третье лицо - ООО "Казанский торговый дом") о признании недействительным договора поручительства, истребованному 19 октября 2012 года и поступившему в суд кассационной (надзорной) инстанции 30 октября 2012 года,
установил:
ОАО "Нордеа Банк" обратилось в суд с иском к А. (третье лицо - ООО "Казанский торговый дом") о взыскании денежных средств по кредитному договору на основании договора поручительства, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
А. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Нордеа Банк" (третье лицо - ООО "Казанский торговый дом") о признании недействительным договора поручительства, ссылаясь на нарушение своих прав.
Настоящее гражданское дело рассматривалось судом неоднократно.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 02 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных ОАО "Нордеа Банк" исковых требований отказано; в удовлетворении заявленных А. встречных исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 года решение суда от 02 декабря 2011 года оставлено без изменения.
В кассационной (надзорной) жалобе истец ОАО "Нордеа Банк" выражает несогласие с решением суда от 02 декабря 2011 года и определением судебной коллегии от 10 апреля 2012 года, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Настоящая кассационная (надзорная) жалоба подлежит передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Судом установлено, что 10 августа 2007 года между ОАО "Нордеа Банк" (прежнее наименование - ОАО АБ "ОРГРЭСБАНК") и ООО "Казанский торговый дом" (прежнее наименование - ООО "Агропромпроект") заключен кредитный договор N КЛ-1810/07, по условиям которого ОАО "Нордеа Банк" обязался предоставить ООО "Казанский торговый дом" кредитную линию на денежную сумму в размере *** рублей на срок до 10 августа 2010 года; 10 августа 2007 года между ОАО "Нордеа Банк" (прежнее наименование - ОАО АБ "ОРГРЭСБАНК") и А. заключен договор поручительств N ДПКЛ-1810/07-5, по условиям которого А. принял на себя солидарную ответственность с ООО "Казанский торговый дом" за своевременное и надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору об открытии кредитной линии от 10 августа 2007 года; аналогично, обязательства ОАО "Нордеа Банк" по кредитному договору от 10 августа 2007 года также обеспечивались путем заключения соответствующих договоров поручительства с ООО "Нива" (прежнее наименование - ООО "Агротехинвест"), ООО "Колос" (прежнее наименование - ООО "Зерновая компания "Аркада Инвест"), ООО "АПК Аркада", а также путем заключения договора залога недвижимого имущества от 10 августа 2007 года с ООО "Ленди"; в рамках означенного кредитного договора от 10 августа 2007 года ОАО "Нордеа Банк" выдал ООО "Казанский торговый дом" кредитный транш на *** руб.; обязательства перед ОАО "Нордеа Банк" по возвращению денежных средств со стороны ООО "Казанский торговый дом" должным образом исполнены не были; ОАО "Нордеа Банк" на основании п. 3.2.6 кредитного договора от 10 августа 2007 года потребовал у ООО "Казанский торговый дом" досрочно исполнить обязательства по кредитному договору от 10 августа 2007 года; 18 ноября 2009 года ОАО "Нордеа Банк" направил в адрес поручителя А. требование об исполнении обязательств по договору поручительства от 10 августа 2007 года; принятые на основании договора поручительства в рамках обеспечения обязательств ООО "Казанский торговый дом" по кредитному договору от 10 августа 2007 года А. перед ОАО "Нордеа Банк" в добровольном порядке не исполнены; решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2009 года солидарно с ООО "Казанский торговый дом", ООО "Нива", ООО "Колос", ООО "АПК Аркада" в пользу ОАО "Нордеа Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 10 августа 2007 года в размере *** руб. *** коп.; решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2009 года ООО "Казанский торговый дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Казанский торговый дом" открыто конкурсное производство; определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2009 года требования ОАО "Нордеа Банк" по кредитному договору от 10 августа 2007 года в размере *** руб. *** коп. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО "Нордеа Банк"; согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц 18 июля 2011 года деятельность заемщика ООО "Казанский торговый дом" прекращена в связи с его ликвидацией на основании решения суда; определением Савеловского районного суда города Москвы от 22 июля 2011 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России; согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N 2860/06-2 от 10 октября 2011 года подписи от имени А. в договоре поручительства N ДПКА-1810/07-5 от 10 августа 2007 года выполнены самим А.
Обратившись в суд со встречным иском, А. ссылался на то, что договор поручительства N ДПКЛ-1810/07-5 от 10 августа 2007 года он не подписывал, подпись в указанном договоре подлинной подписи А. не соответствует.
Отказывая в удовлетворении заявленного А. встречного искового заявления, суд исходил из того, что заключение судебной почерковедческой экспертизы N 2860/06-2 от 10 октября 2011 года, составленное экспертом ГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России, является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем является достоверным доказательством по настоящему гражданскому делу; из названного заключения судебной почерковедческой экспертизы усматривается, что договор поручительства от 10 августа 2007 года подписан непосредственно самим А.; таким образом, каких-либо оснований полагать, что договор поручительства N ДПКА-1810/07-5 от 10 августа 2007 года подписан не А., а иным лицом, не имеется; в связи с чем суд пришел к выводу о том, что заявленные А. встречные исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.
Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО "Нордеа Банк" исковых требований, суд исходил из того, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; тем самым, А. в силу дополнительного характера поручительства в качестве поручителя по договору поручительства должен был бы нести солидарную ответственность с основным должником ООО "Казанский торговый дом" за исполнение им обязательств по кредитному договору от 10 августа 2007 года; однако, 18 июля 2011 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности ООО "Казанский торговый дом" путем ликвидации на основании решения суда; в силу положений ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; в соответствии со ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом; согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.); тем самым, так как к моменту рассмотрения вопроса о привлечении поручителя к ответственности прекращено основное обеспечиваемое поручительством обязательство перед кредитором, то требования кредитора к поручителю удовлетворены также быть не могут, поскольку с прекращением основного обязательства прекращается дополнительное обязательство (ответственность) поручителя; поскольку ООО "Казанский торговый дом" на момент рассмотрения настоящего гражданского дела ликвидировано, постольку обеспеченное обязательство по погашению кредитной задолженности и выплате денежных средств перед ОАО "Нордеа Банк" у ООО "Казанский торговый дом" в связи с ликвидацией этой организации прекращено, в связи с чем поручительство А. также прекратило свое действие, то есть прекращение основного обязательства привело к прекращению обеспечивающего его обязательства, в связи с чем кредитная задолженность с А. в пользу ОАО "Нордеа Банк" взысканию не подлежит.
В кассационной жалобе истец ОАО "Нордеа Банк" указывает на то, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 10 августа 2007 года с поручителя предъявлены Банком еще до ликвидации ООО "Казанский торговый дом", завершения в отношении него конкурсного производства и исключения в связи с ликвидацией из Единого государственного реестра юридических лиц.
Данные доводы кассационной (надзорной) жалобы заслуживают внимания, поскольку суждения суда, изложенные в судебном решении, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО "Нордеа Банк" исковых требований, суд не учел, что исковые требования ОАО "Нордеа Банк" о взыскании с А., как с поручителя образовавшейся у ООО "Казанский торговый дом" кредитной задолженности по кредитному договору заявлены Банком 20 мая 2010 года, то есть еще до ликвидации основного должника ООО "Казанский торговый дом" как юридического лица.
По состоянию на период банкротства основного должника ООО "Казанский торговый дом" А. знал о существовании требований к основному должнику ООО "Казанский торговый дом" со стороны ОАО "Нордеа Банк" и их неисполнении ООО "Казанский торговый дом".
Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" от 23 июля 2009 года N 58, принятого по сходному вопросу юридического существования обеспечивающего обязательства в случае ликвидации должника по обеспечиваемому обязательству, разъяснено, что если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, если к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.
Тем самым, завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства в том случае, когда к этому моменту кредитором предъявлено соответствующее требование к поручителю в исковом порядке.
Таким образом, по смыслу приведенных положений статей ГК РФ, поскольку требование о взыскании задолженности с поручителя А. предъявлено ОАО "Нордеа Банк" 20 мая 2010 года до момента завершения конкурсного производства в отношении должника ООО "Казанский торговый дом" по основному обязательству и его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц 18 июля 2011 года, постольку вывод суда о прекращении обязательства поручителя А. в связи с ликвидацией основного должника ООО "Казанский торговый дом" является ошибочным и на законе не основан.
Тем самым, названные решение суда и определение судебной коллегии в части отказа в удовлетворении заявленных ОАО "Нордеа Банк" исковых требований не могут быть признаны законными, так как постановлены в этой части с существенным нарушением приведенных норм материального права.
При таких данных, кассационная (надзорная) жалоба истца ОАО "Нордеа Банк" с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Полагаю, что решение суда и определение судебной коллегии в части отказа в удовлетворении заявленных ОАО "Нордеа Банк" исковых требований подлежат отмене с направлением гражданского дела в данной части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В кассационной (надзорной) жалобе ОАО "Нордеа Банк" ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии в полном объеме (то есть и в части встречного иска А.).
Вместе с тем, решением суда и определением судебной коллегии в удовлетворении встречного искового заявления А. отказано.
Тем самым, ОАО "Нордеа Банк" (ответчик по встречному иску) объективно не имеет юридической заинтересованности к оспариванию судебных постановлений в части отказа в удовлетворении встречного иска, в связи с чем решение суда и определение судебной коллегии в данной части на основании принципа диспозитивности гражданского процесса подлежат исключению из предмета кассационной проверки в рамках настоящей кассационной (надзорной) жалобы ОАО "Нордеа Банк".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,
определил:
Кассационную (надзорную) жалобу истца ОАО "Нордеа Банк" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "Нордеа Банк" к А. (третье лицо - ООО "Казанский торговый дом") о взыскании денежных средств по кредитному договору на основании договора поручительства, по встречному иску А. к ОАО "Нордеа Банк" (третье лицо - ООО "Казанский торговый дом") о признании недействительным договора поручительства - передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)