Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 18.10.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2012 г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к К. о взыскании денежных средств,
ОАО АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по договору в размере евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения судебного решения, расходы по оплате госпошлины в размере рублей, мотивируя заявленные требования тем, что ответчик свои обязательства по погашению кредита не выполняет.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 05.03.2012 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2012 г. постановлено:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05.03.2012 г. - отменить.
Взыскать с К. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) Евро или сумму в рублях, эквивалентную Евро по курсу, установленному ЦБ РФ на день уплаты денежных средств и расходы по оплате госпошлины в размере рублей.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и просит оставить в силе решение районного суда.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 16.11.2012 г. гражданское дело N 2-/12 истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы, поступило в экспедицию Московского городского суда 03.12.2012 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судебной коллегией допущено не было.
Судом установлено, что г. К. заключил с ОАО АКБ "Банк Москвы" договор присоединения на предоставление кредитной банковской карты "VISA CLASSIC" со счетом в евро.
По условиям договора ОАО АКБ "Банк Москвы" предоставил К. на условиях срочности, возвратности и платности кредитную карту с лимитом в размере евро. Процентная ставка за пользованием кредитом по соглашению сторон была определена в размере % годовых. По условиям договора возврат кредита должен был производиться ежемесячными платежами и включать в себя % от суммы кредита и начисленную сумму процентов.
г. К. получил по электронной почте ежемесячную выписку по кредитной карте за г., в которой были указаны шесть операций на общую сумму долларов США, которые он не совершал.
К. сообщил ОАО АКБ "Банк Москвы" о необходимости заблокировать карту и был проинформирован о том, что карта уже была заблокирована самим Банком в связи с подозрениями на совершение по ней мошеннических операций. Позднее К. узнал еще о двух операциях на общую сумму доллара США, которые им не совершались.
По условиям договора в случае несогласия с информацией по операциям, указанным в выписке по счету, держатель карты обязан в течение 30 календарных дней с даты формирования выписки по счету, но не позднее 60 календарных дней с даты совершения операции, обратиться в банк.
г. К. подал письменное заявление, в котором просил заблокировать карту, опротестовать восемь несанкционированных операций на общую сумму доллара США, провести служебное расследование и отложить начисление процентов.
По факту осуществления несанкционированных операций по счету кредитной карты К. обратился в ОВД " " для принятия мер по розыску неизвестных лиц, осуществивших данные действия, в возбуждении уголовного дела было отказано.
ОАО АКБ "Банк Москвы" заблокировал кредитную карту, провел претензионную работу в отношении несанкционированных операций и выпустил новую карту "VISA".
Письмом от г. банк сообщил ответчику, что несанкционированные операции были проведены с использованием поддельной пластиковой карты путем считывания ее магнитной полосы.
Три из восьми несанкционированных операций были успешно опротестованы ОАО АКБ "Банк Москвы", и были отменены две операции на суммы долларов США и долларов США, общая сумма успешно опротестованных операций составила доллара США.
г. ответчик подал заявление о закрытии счета кредитной карты и сдал в банк кредитную карту.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что несанкционированные операции были проведены банком в отсутствие распоряжения держателя карты, так как в период проведения спорных операций ответчик находился в г. Москве, а операции, согласно выписке по счету, были проведены в торговых точках г. Хьюстон (США).
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего судом допущено неправильное применение норм материального права.
Выводы судебной коллегии следует признать верными, в апелляционном определении мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы о том, к рассматриваемому делу применимы нормы Закона "О защите прав потребителей" отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
По правилам ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Пунктом 1 статьи 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии со ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно положениям п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По делу о взыскании убытков необходимо доказать, что одна из сторон не исполнила (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств, размер понесенных убытков.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Следует учесть, что для привлечения к договорной ответственности в случае возникновения обстоятельств, указывающих на возможность использования банковской карты другим лицом, необходимо установить нарушение банком договорного обязательства и возникновение в результате такого нарушения убытков у клиента. При этом, обязанность по доказыванию противоправного поведение банка и причинение убытков в результате нарушения условий договора лежит на владельце карты.
К юридически значимым обстоятельствам дела относится исполнение (неисполнение) банком его обязательств по договору банковского счета, а на ответчике, исходя из положений ст. 56 ГК РФ, лежит обязанность по доказыванию факта нарушения истцом условий договора, списания денежных средств неуполномоченным лицом без поручения держателя карты, наличия причинной связи между действиями Банка и возникшими убытками, а также соблюдения держателем карты требований правил пользования картой и условий заключенного между сторонами договора об обеспечении сохранности карты и соблюдении мер предосторожности.
С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что доказательств ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств не представлено, исковые требования были правомерно удовлетворены судебной коллегией.
По этим же основаниям отклоняются и доводы жалобы о том, что заявитель не давал распоряжения банку на списание средств со счета кредитной карты.
Более того, как правильно указано судом апелляционной инстанции, действия истца по блокировке карты и выдаче ответчику новой банковской карты не являются подтверждением ненадлежащего исполнения обязательств истцом, а свидетельствуют о том, что банком были совершены действия с целью защиты прав ответчика от нарушения их третьими лицами.
Доводы кассационной жалобы о том, что судебная коллегия положила в основу апелляционного определения утверждения истца о том, что несанкционированные операции по карте были подтверждены путем правильного введения ПИН-кода, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта и не могут служить безусловным основанием к его отмене, поскольку, как установлено судом, несанкционированные операции были проведены с использованием поддельной пластиковой карты путем считывания ее магнитной полосы.
Следует также отметить, что доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных ими обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2012 г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к К. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2012 N 4Г/5-9978/12
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. N 4г/5-9978/12
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 18.10.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2012 г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к К. о взыскании денежных средств,
установил:
ОАО АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по договору в размере евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения судебного решения, расходы по оплате госпошлины в размере рублей, мотивируя заявленные требования тем, что ответчик свои обязательства по погашению кредита не выполняет.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 05.03.2012 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2012 г. постановлено:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05.03.2012 г. - отменить.
Взыскать с К. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) Евро или сумму в рублях, эквивалентную Евро по курсу, установленному ЦБ РФ на день уплаты денежных средств и расходы по оплате госпошлины в размере рублей.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и просит оставить в силе решение районного суда.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 16.11.2012 г. гражданское дело N 2-/12 истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы, поступило в экспедицию Московского городского суда 03.12.2012 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судебной коллегией допущено не было.
Судом установлено, что г. К. заключил с ОАО АКБ "Банк Москвы" договор присоединения на предоставление кредитной банковской карты "VISA CLASSIC" со счетом в евро.
По условиям договора ОАО АКБ "Банк Москвы" предоставил К. на условиях срочности, возвратности и платности кредитную карту с лимитом в размере евро. Процентная ставка за пользованием кредитом по соглашению сторон была определена в размере % годовых. По условиям договора возврат кредита должен был производиться ежемесячными платежами и включать в себя % от суммы кредита и начисленную сумму процентов.
г. К. получил по электронной почте ежемесячную выписку по кредитной карте за г., в которой были указаны шесть операций на общую сумму долларов США, которые он не совершал.
К. сообщил ОАО АКБ "Банк Москвы" о необходимости заблокировать карту и был проинформирован о том, что карта уже была заблокирована самим Банком в связи с подозрениями на совершение по ней мошеннических операций. Позднее К. узнал еще о двух операциях на общую сумму доллара США, которые им не совершались.
По условиям договора в случае несогласия с информацией по операциям, указанным в выписке по счету, держатель карты обязан в течение 30 календарных дней с даты формирования выписки по счету, но не позднее 60 календарных дней с даты совершения операции, обратиться в банк.
г. К. подал письменное заявление, в котором просил заблокировать карту, опротестовать восемь несанкционированных операций на общую сумму доллара США, провести служебное расследование и отложить начисление процентов.
По факту осуществления несанкционированных операций по счету кредитной карты К. обратился в ОВД " " для принятия мер по розыску неизвестных лиц, осуществивших данные действия, в возбуждении уголовного дела было отказано.
ОАО АКБ "Банк Москвы" заблокировал кредитную карту, провел претензионную работу в отношении несанкционированных операций и выпустил новую карту "VISA".
Письмом от г. банк сообщил ответчику, что несанкционированные операции были проведены с использованием поддельной пластиковой карты путем считывания ее магнитной полосы.
Три из восьми несанкционированных операций были успешно опротестованы ОАО АКБ "Банк Москвы", и были отменены две операции на суммы долларов США и долларов США, общая сумма успешно опротестованных операций составила доллара США.
г. ответчик подал заявление о закрытии счета кредитной карты и сдал в банк кредитную карту.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что несанкционированные операции были проведены банком в отсутствие распоряжения держателя карты, так как в период проведения спорных операций ответчик находился в г. Москве, а операции, согласно выписке по счету, были проведены в торговых точках г. Хьюстон (США).
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего судом допущено неправильное применение норм материального права.
Выводы судебной коллегии следует признать верными, в апелляционном определении мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы о том, к рассматриваемому делу применимы нормы Закона "О защите прав потребителей" отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
По правилам ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Пунктом 1 статьи 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии со ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно положениям п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По делу о взыскании убытков необходимо доказать, что одна из сторон не исполнила (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств, размер понесенных убытков.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Следует учесть, что для привлечения к договорной ответственности в случае возникновения обстоятельств, указывающих на возможность использования банковской карты другим лицом, необходимо установить нарушение банком договорного обязательства и возникновение в результате такого нарушения убытков у клиента. При этом, обязанность по доказыванию противоправного поведение банка и причинение убытков в результате нарушения условий договора лежит на владельце карты.
К юридически значимым обстоятельствам дела относится исполнение (неисполнение) банком его обязательств по договору банковского счета, а на ответчике, исходя из положений ст. 56 ГК РФ, лежит обязанность по доказыванию факта нарушения истцом условий договора, списания денежных средств неуполномоченным лицом без поручения держателя карты, наличия причинной связи между действиями Банка и возникшими убытками, а также соблюдения держателем карты требований правил пользования картой и условий заключенного между сторонами договора об обеспечении сохранности карты и соблюдении мер предосторожности.
С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что доказательств ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств не представлено, исковые требования были правомерно удовлетворены судебной коллегией.
По этим же основаниям отклоняются и доводы жалобы о том, что заявитель не давал распоряжения банку на списание средств со счета кредитной карты.
Более того, как правильно указано судом апелляционной инстанции, действия истца по блокировке карты и выдаче ответчику новой банковской карты не являются подтверждением ненадлежащего исполнения обязательств истцом, а свидетельствуют о том, что банком были совершены действия с целью защиты прав ответчика от нарушения их третьими лицами.
Доводы кассационной жалобы о том, что судебная коллегия положила в основу апелляционного определения утверждения истца о том, что несанкционированные операции по карте были подтверждены путем правильного введения ПИН-кода, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта и не могут служить безусловным основанием к его отмене, поскольку, как установлено судом, несанкционированные операции были проведены с использованием поддельной пластиковой карты путем считывания ее магнитной полосы.
Следует также отметить, что доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных ими обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2012 г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к К. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)