Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 26.10.2012 г. кассационную жалобу В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.12.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.04.2012 г.,
АО "БТА Банк" Республики Казахстан обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по договору поручительства, образовавшейся ввиду неисполнения основным заемщиком кредитного договора в рублях Российской Федерации в сумме, эквивалентной *** доллара 69 центов США, по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения, указав, что между АО "БТА Банк" и В. заключен договор поручительства N РФ08/75 от 24.04.2008 г. В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с компанией Faribana Enterprises Limited (Республика Кипр) за надлежащее и в полном объеме исполнение должником обязательств, вытекающих из соглашений, заключенных между банком и компанией Faribana Enterprises Limited (Республика Кипр). В соответствии с условиями договора банковского займа, компанией Faribana Enterprises Limited (Республика Кипр) были поданы заявки на предоставление банковского займа на общую сумму *** долларов США. Денежные средства в указанном размере и в согласованные заявками на кредит даты были перечислены кредитором на расчетные счета должника в ООО "***" и в ООО "***", а после - ООО "***". Перечисление денежных средств кредитором и их получение должником в указанном размере и в согласованные заявками на кредит даты подтверждается также выпиской по счетам АО "БТА Банк". Договор банковского займа содержит условие о выборе сторонами в качестве применимого права Республики Казахстан (п. 10.3). Договором банковского займа установлен график возврата суммы займа: возврат суммы займа производится частями, начиная с 14.09.2009 г. по 13.08.2012 г. (п. 6.3, Приложение N 2 к договору банковского займа). При этом договором банковского займа предусмотрено, что выплата вознаграждения за пользование займом производится ежемесячно по 13-м числам, начиная с 13.03.2008 г. (п. 6.4 договора банковского займа). В связи с неисполнением должником обязанности по уплате в соответствующие сроки вознаграждения за пользование займом в рамках реализации права на досрочный возврат суммы займа и иных причитающихся денежных сумм кредитор направил в адрес должника уведомление о нарушении обязательств и досрочном взыскании задолженности. Должник не исполнил основного обязательства по возврату соответствующих денежных средств. Факт неисполнения основного обязательства должником подтверждается решением Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 18.02.2010 г., вступившим в законную силу 30.03.2010 г., с учетом определения того же суда от 22.11.2010 г. об исправлении описки. Вступившее в законную силу решение экономического суда от 18.02.2010 г., независимо от признания и приведения в исполнение на территории Российской Федерации, в силу п. 2 ст. 13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 г., пользуется на территории Российской Федерации доказательной силой официальных документов. Согласно п. 2 ст. 363 ГК Республики Казахстан, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Аналогичный размер ответственности поручителя по обязательствам должника перед кредитором, то есть в полном объеме, предусмотрен и договором поручительства (п. п. 1.1, 1.2, 2.1.6, 3.1, 4.1.1, 4.1.6, 4.2.1, 4.2.3, 4.2.8, 6.2). Общий размер основного обязательства должника перед кредитором по состоянию на 14.12.2010 г. составляет *** доллара 69 центов США. Согласно п. п. 6.3, 6.5 договора банковского займа, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору поручительства, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором поручительства. Во всем остальном, что не предусмотрено договором поручительства, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации. 04.02.2011 г. кредитор направил поручителю заказным письмом письменное требование об исполнении обязательств должника. Письменное требование содержало расчет суммы задолженности должника на день предъявления требования поручителю и иные необходимые документы, подтверждающие возникновение основного обязательства и его размер. Письменным требованием был предусмотрен 5-дневный срок для добровольного исполнения поручителем основного обязательства и письменного извещения о произведенном исполнении либо письменного отказа поручителя в исполнении, однако ни письменного ответа, ни добровольного исполнения обязательств от поручителя кредитору не поступало.
В ходе судебного разбирательства, истец увеличил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика в пользу АО "БТА Банк" денежные средства в рублях Российской Федерации в сумме, эквивалентной *** доллар 29 центов США, по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.12.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.04.2012 г., постановлено:
Исковые требования АО "БТА Банк" Республики Казахстан к В. о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу АО "БТА Банк" Республики Казахстан задолженность по договору поручительства: *** долларов США - сумма основного долга, *** долларов США - вознаграждение, *** долларов США - пени за неисполнение обязательств по уплате основного долга, *** долларов США - пени за неисполнение обязательств по выплате вознаграждения, а всего *** доллара США 34 цента в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с В. в пользу АО "БТА Банк" Республики Казахстан расходы по госпошлине в размере *** руб.
В остальной части иска АО "БТА Банк" Республики Казахстан отказать.
В настоящей кассационной жалобе В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных судебных актов в кассационном порядке.
Судом установлено, что 24.04.2008 г. между АО "БТА Банк" и В. заключен договор поручительства N РФ08/75, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с компанией Faribana Enterprises Limited (Республика Кипр) за надлежащее и в полном объеме исполнение компанией обязательств, вытекающих из заключенных между банком и компанией Faribana Enterprises Limited (Республика Кипр) соглашений.
Истец исполнил свои обязательства перед компанией Faribana Enterprises Limited (Республика Кипр), однако компания Faribana Enterprises Limited (Республика Кипр) в нарушение условий договора перестала погашать задолженность по кредиту и процентам.
Компания Faribana Enterprises Limited (Республика Кипр) не исполнила основного обязательства по возврату денежных средств, что подтверждается решением Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 18.02.2010 г., вступившим в законную силу 30.03.2010 г., с учетом определения того же суда от 22.11.2010 г. об исправлении описки, которое в силу п. 2 ст. 13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 г. пользуется на территории Российской Федерации доказательной силой официальных документов.
В соответствии с п. п. 6.3, 6.5 договора поручительства, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору поручительства, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором поручительства. Во всем остальном, что не предусмотрено договором поручительства, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.
04.02.2011 г. банк направил ответчику заказным письмом письменное требование об исполнении обязательств компании. Письменное требование содержало расчет суммы задолженности на день предъявления требования ответчику и иные документы, подтверждающие возникновение основного обязательства и его размер. Письменным требованием был предусмотрен 5-дневный срок для добровольного исполнения ответчиком основного обязательства и письменного извещения о произведенном исполнении либо письменного отказа в исполнении. Письменное требование получено ответчиком 22.02.2011 г., однако ни письменного ответа на него, ни добровольного исполнения обязательств от ответчика банку не поступало.
Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт неисполнения заемщиком Faribana Enterprises Limited (Республика Кипр) взятых на себя обязательств, а также то обстоятельство, что В., заключив с истцом 24.04.2008 г. договор поручительства N РФ08/75, принял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с компанией Faribana Enterprises Limited (Республика Кипр) за надлежащее и в полном объеме исполнение компанией обязательств, вытекающих из заключенных между банком и компанией Faribana Enterprises Limited (Республика Кипр) соглашений.
Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд с ним согласился, признав, что он выполнен в соответствии с условиями заключенных между истцом и компанией Faribana Enterprises Limited (Республика Кипр) соглашений.
Таким образом, сумма задолженности по кредиту составила *** доллар 29 центов США, из которых *** долларов США - сумма основного долга, *** долларов США - сумма вознаграждения за пользование займом, *** долларов США - сумма пени за несвоевременную уплату вознаграждения за пользование займом, *** долларов США - сумма пени за несвоевременную уплату основного долга.
Между тем суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца *** доллара США, из которых *** долларов США - сумма основного долга, *** долларов США - вознаграждение за пользование займом, *** долларов США - пени за неисполнение обязательства по уплате основного долга, *** долларов США - пени за неисполнение обязательств по выплате вознаграждения.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взыскана государственная пошлина в размере *** руб.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с данными выводами суда первой инстанции согласилась, не усмотрев оснований для его отмены.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно не соблюдена обязанность по направлению письменного требования поручителю об исполнении обязательств заемщика по кредитному договору, так как договором поручительства, заключенным между сторонами, согласован закрытый перечень способов направления уведомления (путем доставления адресату посыльным (курьером) и/или заказным письмом), и направление требования поручителю почтовым отправлением с объявленной ценностью (ценным письмом/бандеролью) не предусмотрено договором.
Указанный довод не может повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку в силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено, и В. в настоящей кассационной жалобе не оспаривается, что письменное требование об исполнении обязательств получено ответчиком 22.02.2011 г.
Кроме того, в силу ст. 39 ГПК РФ В. не был лишен возможности признать иск.
Также в кассационной жалобе заявитель указывает, что между кредитором и заемщиком были заключены дополнительные соглашения, изменяющие процентную ставку по кредиту, однако изменение обеспеченного поручительством обязательства, повлекшее увеличение ответственности поручителя, согласовано с В. не было.
Указанный довод, как усматривается из его содержания, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержит каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлен на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.
Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.12.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.04.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2012 N 4Г/6-10070
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. N 4г/6-10070
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 26.10.2012 г. кассационную жалобу В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.12.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.04.2012 г.,
установил:
АО "БТА Банк" Республики Казахстан обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по договору поручительства, образовавшейся ввиду неисполнения основным заемщиком кредитного договора в рублях Российской Федерации в сумме, эквивалентной *** доллара 69 центов США, по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения, указав, что между АО "БТА Банк" и В. заключен договор поручительства N РФ08/75 от 24.04.2008 г. В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с компанией Faribana Enterprises Limited (Республика Кипр) за надлежащее и в полном объеме исполнение должником обязательств, вытекающих из соглашений, заключенных между банком и компанией Faribana Enterprises Limited (Республика Кипр). В соответствии с условиями договора банковского займа, компанией Faribana Enterprises Limited (Республика Кипр) были поданы заявки на предоставление банковского займа на общую сумму *** долларов США. Денежные средства в указанном размере и в согласованные заявками на кредит даты были перечислены кредитором на расчетные счета должника в ООО "***" и в ООО "***", а после - ООО "***". Перечисление денежных средств кредитором и их получение должником в указанном размере и в согласованные заявками на кредит даты подтверждается также выпиской по счетам АО "БТА Банк". Договор банковского займа содержит условие о выборе сторонами в качестве применимого права Республики Казахстан (п. 10.3). Договором банковского займа установлен график возврата суммы займа: возврат суммы займа производится частями, начиная с 14.09.2009 г. по 13.08.2012 г. (п. 6.3, Приложение N 2 к договору банковского займа). При этом договором банковского займа предусмотрено, что выплата вознаграждения за пользование займом производится ежемесячно по 13-м числам, начиная с 13.03.2008 г. (п. 6.4 договора банковского займа). В связи с неисполнением должником обязанности по уплате в соответствующие сроки вознаграждения за пользование займом в рамках реализации права на досрочный возврат суммы займа и иных причитающихся денежных сумм кредитор направил в адрес должника уведомление о нарушении обязательств и досрочном взыскании задолженности. Должник не исполнил основного обязательства по возврату соответствующих денежных средств. Факт неисполнения основного обязательства должником подтверждается решением Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 18.02.2010 г., вступившим в законную силу 30.03.2010 г., с учетом определения того же суда от 22.11.2010 г. об исправлении описки. Вступившее в законную силу решение экономического суда от 18.02.2010 г., независимо от признания и приведения в исполнение на территории Российской Федерации, в силу п. 2 ст. 13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 г., пользуется на территории Российской Федерации доказательной силой официальных документов. Согласно п. 2 ст. 363 ГК Республики Казахстан, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Аналогичный размер ответственности поручителя по обязательствам должника перед кредитором, то есть в полном объеме, предусмотрен и договором поручительства (п. п. 1.1, 1.2, 2.1.6, 3.1, 4.1.1, 4.1.6, 4.2.1, 4.2.3, 4.2.8, 6.2). Общий размер основного обязательства должника перед кредитором по состоянию на 14.12.2010 г. составляет *** доллара 69 центов США. Согласно п. п. 6.3, 6.5 договора банковского займа, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору поручительства, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором поручительства. Во всем остальном, что не предусмотрено договором поручительства, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации. 04.02.2011 г. кредитор направил поручителю заказным письмом письменное требование об исполнении обязательств должника. Письменное требование содержало расчет суммы задолженности должника на день предъявления требования поручителю и иные необходимые документы, подтверждающие возникновение основного обязательства и его размер. Письменным требованием был предусмотрен 5-дневный срок для добровольного исполнения поручителем основного обязательства и письменного извещения о произведенном исполнении либо письменного отказа поручителя в исполнении, однако ни письменного ответа, ни добровольного исполнения обязательств от поручителя кредитору не поступало.
В ходе судебного разбирательства, истец увеличил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика в пользу АО "БТА Банк" денежные средства в рублях Российской Федерации в сумме, эквивалентной *** доллар 29 центов США, по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.12.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.04.2012 г., постановлено:
Исковые требования АО "БТА Банк" Республики Казахстан к В. о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу АО "БТА Банк" Республики Казахстан задолженность по договору поручительства: *** долларов США - сумма основного долга, *** долларов США - вознаграждение, *** долларов США - пени за неисполнение обязательств по уплате основного долга, *** долларов США - пени за неисполнение обязательств по выплате вознаграждения, а всего *** доллара США 34 цента в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с В. в пользу АО "БТА Банк" Республики Казахстан расходы по госпошлине в размере *** руб.
В остальной части иска АО "БТА Банк" Республики Казахстан отказать.
В настоящей кассационной жалобе В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных судебных актов в кассационном порядке.
Судом установлено, что 24.04.2008 г. между АО "БТА Банк" и В. заключен договор поручительства N РФ08/75, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с компанией Faribana Enterprises Limited (Республика Кипр) за надлежащее и в полном объеме исполнение компанией обязательств, вытекающих из заключенных между банком и компанией Faribana Enterprises Limited (Республика Кипр) соглашений.
Истец исполнил свои обязательства перед компанией Faribana Enterprises Limited (Республика Кипр), однако компания Faribana Enterprises Limited (Республика Кипр) в нарушение условий договора перестала погашать задолженность по кредиту и процентам.
Компания Faribana Enterprises Limited (Республика Кипр) не исполнила основного обязательства по возврату денежных средств, что подтверждается решением Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 18.02.2010 г., вступившим в законную силу 30.03.2010 г., с учетом определения того же суда от 22.11.2010 г. об исправлении описки, которое в силу п. 2 ст. 13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 г. пользуется на территории Российской Федерации доказательной силой официальных документов.
В соответствии с п. п. 6.3, 6.5 договора поручительства, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору поручительства, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором поручительства. Во всем остальном, что не предусмотрено договором поручительства, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.
04.02.2011 г. банк направил ответчику заказным письмом письменное требование об исполнении обязательств компании. Письменное требование содержало расчет суммы задолженности на день предъявления требования ответчику и иные документы, подтверждающие возникновение основного обязательства и его размер. Письменным требованием был предусмотрен 5-дневный срок для добровольного исполнения ответчиком основного обязательства и письменного извещения о произведенном исполнении либо письменного отказа в исполнении. Письменное требование получено ответчиком 22.02.2011 г., однако ни письменного ответа на него, ни добровольного исполнения обязательств от ответчика банку не поступало.
Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт неисполнения заемщиком Faribana Enterprises Limited (Республика Кипр) взятых на себя обязательств, а также то обстоятельство, что В., заключив с истцом 24.04.2008 г. договор поручительства N РФ08/75, принял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с компанией Faribana Enterprises Limited (Республика Кипр) за надлежащее и в полном объеме исполнение компанией обязательств, вытекающих из заключенных между банком и компанией Faribana Enterprises Limited (Республика Кипр) соглашений.
Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд с ним согласился, признав, что он выполнен в соответствии с условиями заключенных между истцом и компанией Faribana Enterprises Limited (Республика Кипр) соглашений.
Таким образом, сумма задолженности по кредиту составила *** доллар 29 центов США, из которых *** долларов США - сумма основного долга, *** долларов США - сумма вознаграждения за пользование займом, *** долларов США - сумма пени за несвоевременную уплату вознаграждения за пользование займом, *** долларов США - сумма пени за несвоевременную уплату основного долга.
Между тем суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца *** доллара США, из которых *** долларов США - сумма основного долга, *** долларов США - вознаграждение за пользование займом, *** долларов США - пени за неисполнение обязательства по уплате основного долга, *** долларов США - пени за неисполнение обязательств по выплате вознаграждения.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взыскана государственная пошлина в размере *** руб.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с данными выводами суда первой инстанции согласилась, не усмотрев оснований для его отмены.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно не соблюдена обязанность по направлению письменного требования поручителю об исполнении обязательств заемщика по кредитному договору, так как договором поручительства, заключенным между сторонами, согласован закрытый перечень способов направления уведомления (путем доставления адресату посыльным (курьером) и/или заказным письмом), и направление требования поручителю почтовым отправлением с объявленной ценностью (ценным письмом/бандеролью) не предусмотрено договором.
Указанный довод не может повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку в силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено, и В. в настоящей кассационной жалобе не оспаривается, что письменное требование об исполнении обязательств получено ответчиком 22.02.2011 г.
Кроме того, в силу ст. 39 ГПК РФ В. не был лишен возможности признать иск.
Также в кассационной жалобе заявитель указывает, что между кредитором и заемщиком были заключены дополнительные соглашения, изменяющие процентную ставку по кредиту, однако изменение обеспеченного поручительством обязательства, повлекшее увеличение ответственности поручителя, согласовано с В. не было.
Указанный довод, как усматривается из его содержания, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержит каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлен на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.
Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.12.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.04.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)