Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козлова Е.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда: в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Бакулина А.А., Терещенко А.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года апелляционную жалобу У. на решение Ногинского городского суда Московской области от 04 мая 2012 года по делу по заявлению У. на действия судебного пристава-исполнителя,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
объяснения У.,
У. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ногинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области З. от 13 декабря 2011 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Требования мотивирован тем, что оспариваемое постановление нарушает его законные права и интересы, так как постановлено с нарушением закона.
Судебный пристав-исполнитель Ногинского районного отдела УФССП по МО З. не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель взыскателя ОАО "Сбербанк России" не явился, извещался надлежащим образом.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 04 мая 2012 года в удовлетворении заявления отказано.
У. подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой он просит отменить его, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что решением Ногинского городского суда от 23 июля 2010 г. был удовлетворен иск Акционерного коммерческого Сбербанка РФ (ОАО) к У. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С У. была взыскана сумма задолженность по кредитному договору в размере 451974 руб. 69 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 11719 руб. 75 коп., а также обращено взыскание транспортное средство - автомобиль-фургон N цвет серебристый, 2007 года выпуска, номер двигателя N, паспорт транспортного средства 62 N, идентификационный номер VIN N, с установленной его продажной стоимостью не менее 447823 руб.
Указанное решение вступило в законную силу 10 августа 2010 г. Судебным приставом-исполнителем Ногинского районного отдела судебных приставов УФССП по З. были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства от 15 сентября 2010 г. N, после перерегистрации 2011 г. - N, с предметом исполнения - задолженность по кредитному договору в размере 463694 руб. 44 коп.; 12 октября 2010 г. N после перерегистрации N, с предметом исполнения - обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль-фургон с установленной продажной стоимостью не менее 447823 руб. 28 октября 2011 г. состоялись торги по реализации заложенного имущества, которые были признаны несостоявшимися. 02 декабря 2011 г. состоялись повторные торги, автофургон продан за 384649 руб. 55 коп.
Остаток не возмещенной должником суммы составлял 79044 руб. 89 коп. Заявителем данный факт не оспаривается.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме".
В силу ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований".
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N, после перерегистрации в 2011 г. - N. взысканию с У. задолженности по кредитному договору судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства должника У., находящиеся в банке или кредитной организации, постановлено: списывать денежные средства со счета N, открытого в ОАО "Сбербанк России" в пределах 79044 руб. 89 коп. в размере 50 процентов от поступающей суммы до исполнения указанных требований в полном объеме.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое постановление от 13 декабря 2011 г. об обращении взыскания на денежные средства должника У., находящиеся в банке или иной кредитной организации соответствует нормам закона. Данным постановлением постановлено: списывать денежные средства со счета N. открытого в ОАО "Сбербанк России" на имя У. в пределах 79044 руб. 89 коп. в размере 50 процентов от поступающей суммы до исполнения указанных требований в полном объеме, что так же соответствовало фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Судом установлено и не оспаривалось заявителем, что сумма в размере 79044 руб. 89 коп. осталась не возмещенной взыскателю и что на указанный счет на имя У. поступает перечисляемая работодателем У. его заработная плата, поэтому указанный в постановлении размер списания поступающих на счет денежных средств - пятьдесят процентов соответствовал требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что У. ничего не было известно о торгах по реализации заложенного транспортного средства, а также, что заложенное имущество длительное время не реализовалось по вине судебного пристава-исполнителя и в дальнейшем было реализовано за меньшую цену, чем указано в решении суда, что привело к тому, что осталась не возмещенной взыскателю сумма задолженности по кредитному договору в размере 79044 руб. 89 коп., судебной коллегией не может быть принят, поскольку в установленном законом порядке У. не оспаривал действия судебного пристава-исполнителя по проведению торгов заложенного имущества - автомобиля-фургона и результаты этих торгов.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ногинского городского суда Московской области от 04 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16563
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 33-16563
Судья: Козлова Е.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда: в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Бакулина А.А., Терещенко А.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года апелляционную жалобу У. на решение Ногинского городского суда Московской области от 04 мая 2012 года по делу по заявлению У. на действия судебного пристава-исполнителя,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
объяснения У.,
установила:
У. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ногинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области З. от 13 декабря 2011 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Требования мотивирован тем, что оспариваемое постановление нарушает его законные права и интересы, так как постановлено с нарушением закона.
Судебный пристав-исполнитель Ногинского районного отдела УФССП по МО З. не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель взыскателя ОАО "Сбербанк России" не явился, извещался надлежащим образом.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 04 мая 2012 года в удовлетворении заявления отказано.
У. подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой он просит отменить его, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что решением Ногинского городского суда от 23 июля 2010 г. был удовлетворен иск Акционерного коммерческого Сбербанка РФ (ОАО) к У. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С У. была взыскана сумма задолженность по кредитному договору в размере 451974 руб. 69 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 11719 руб. 75 коп., а также обращено взыскание транспортное средство - автомобиль-фургон N цвет серебристый, 2007 года выпуска, номер двигателя N, паспорт транспортного средства 62 N, идентификационный номер VIN N, с установленной его продажной стоимостью не менее 447823 руб.
Указанное решение вступило в законную силу 10 августа 2010 г. Судебным приставом-исполнителем Ногинского районного отдела судебных приставов УФССП по З. были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства от 15 сентября 2010 г. N, после перерегистрации 2011 г. - N, с предметом исполнения - задолженность по кредитному договору в размере 463694 руб. 44 коп.; 12 октября 2010 г. N после перерегистрации N, с предметом исполнения - обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль-фургон с установленной продажной стоимостью не менее 447823 руб. 28 октября 2011 г. состоялись торги по реализации заложенного имущества, которые были признаны несостоявшимися. 02 декабря 2011 г. состоялись повторные торги, автофургон продан за 384649 руб. 55 коп.
Остаток не возмещенной должником суммы составлял 79044 руб. 89 коп. Заявителем данный факт не оспаривается.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме".
В силу ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований".
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N, после перерегистрации в 2011 г. - N. взысканию с У. задолженности по кредитному договору судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства должника У., находящиеся в банке или кредитной организации, постановлено: списывать денежные средства со счета N, открытого в ОАО "Сбербанк России" в пределах 79044 руб. 89 коп. в размере 50 процентов от поступающей суммы до исполнения указанных требований в полном объеме.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое постановление от 13 декабря 2011 г. об обращении взыскания на денежные средства должника У., находящиеся в банке или иной кредитной организации соответствует нормам закона. Данным постановлением постановлено: списывать денежные средства со счета N. открытого в ОАО "Сбербанк России" на имя У. в пределах 79044 руб. 89 коп. в размере 50 процентов от поступающей суммы до исполнения указанных требований в полном объеме, что так же соответствовало фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Судом установлено и не оспаривалось заявителем, что сумма в размере 79044 руб. 89 коп. осталась не возмещенной взыскателю и что на указанный счет на имя У. поступает перечисляемая работодателем У. его заработная плата, поэтому указанный в постановлении размер списания поступающих на счет денежных средств - пятьдесят процентов соответствовал требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что У. ничего не было известно о торгах по реализации заложенного транспортного средства, а также, что заложенное имущество длительное время не реализовалось по вине судебного пристава-исполнителя и в дальнейшем было реализовано за меньшую цену, чем указано в решении суда, что привело к тому, что осталась не возмещенной взыскателю сумма задолженности по кредитному договору в размере 79044 руб. 89 коп., судебной коллегией не может быть принят, поскольку в установленном законом порядке У. не оспаривал действия судебного пристава-исполнителя по проведению торгов заложенного имущества - автомобиля-фургона и результаты этих торгов.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 04 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)