Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лебедева В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Беленкова В.И.,
судей Шмелева А.Л., Кучинского Е.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года апелляционную жалобу ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" на решение Ногинского городского суда Московской области от 25 мая 2012 года по делу по иску Л. к ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Беленкова В.И.,
объяснения Л., представителя ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" по доверенности Г.,
Л. обратился в суд с иском к ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" о защите прав потребителей, обосновывая заявленные требования следующим.
Между истцом Л. и ответчиком ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК 06 сентября 2010 г. был заключен кредитный договор N 2010-0224/КД, по условиям которого ответчиком ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" Л. была предоставлена сумма кредита в размере 2 000 000 рублей, на срок 186 месяцев, под 11% годовых, на целевое использование: для приобретения жилого помещения.
Согласно п. 6.13.1.5. кредитного договора с истца Л. была взыскана комиссия за выдачу кредита в размере 40 000 рублей.
Также была взыскана комиссия за расчетное и операционное обслуживание в размере 15491 рублей 66 копеек в соответствии с п. 6.13.1.6. кредитного договора. Данные действия банка истец считает незаконными и необоснованными. В связи с тем, что кредитный договор N 2010-0224/КД от 06 сентября 2010 г. был заключен между Банком и физическим лицом (гражданином), данные правоотношения подпадают под действие Закона "О защите прав потребителей". В нарушение п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, который запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" обязал истца уплатить комиссию за выдачу кредита, то есть, при неуплате указанной в договоре комиссии в выдаче кредитных денежных средств будет автоматически отказано.
Истец Л. просит суд взыскать в его пользу с ответчика ЗАО МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" сумму неосновательного обогащения в размере 40000 рублей применив последствия ничтожности пункта 6.13.1.5. кредитного договора N 2010-0224/КД от 06.09.2010 г. в части, возлагающей на истца обязанность по оплате комиссии за выдачу кредита, взыскать в его пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 15 491 рублей 66 копеек применив последствия ничтожности пункта 6.13.1.6. кредитного договора N 2010-0224/КД от 06.09.2010 г. в части, возлагающей на истца обязанность по оплате комиссии за расчетное и операционное обслуживание, взыскать с ответчика ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2010 г. по 21.03.2012 г. в размере 6659 руб., взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Истец Л. в судебном заседании свои требования поддержал, дал суду объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика - ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" в судебном заседании иск Л. не признал.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 25 мая 2012 исковые требования удовлетворены частично:
Применено последствия ничтожности п. 6.13.1.5, п. 6.13.1.6 кредитного договора N 2010-0224/КД от 06.09.2010 г. заключенного между Л. и ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК".
Взыскано с ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" в пользу Л. сумму комиссии за выдачу кредита 40000 рублей, сумму комиссии за расчетное и операционное обслуживание в размере 15491 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6659 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, а всего взыскать 64150 рублей 66 коп. (шестьдесят четыре тысячи сто пятьдесят рублей 66 коп.).
В части взыскания компенсации морального вреда в большем размере в удовлетворении исковых требований Л. к ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" отказать.
Взыскано с ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" государственную пошлину в доход государства в размере 2264 руб. 51 коп. (две тысячи двести шестьдесят четыре рубля 51 коп.).
ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" с решением не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что 06 сентября 2010 г. между Л. и ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" заключен кредитный договор Ы2010-0224/КД, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере 2000000 рублей на срок 186 месяцев с даты фактического предоставления кредита для приобретения квартиры по адресу:, стоимостью 2 550 ООО рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых (л.д. 7 - 21).
Согласно п. п. 1.3., 1.4. указанного кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ЗАЕМЩИКОМ за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого ЗАЕМЩИКУ как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - Участник НИС) по Договору целевого жилищного займа, в течение срока, указанного в п. 1.1. настоящего Договора.
Целевой жилищный заем предоставляется Участнику НИС уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - Уполномоченный федеральный орган) в соответствии с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" от 20.08.2004 N 117-ФЗ (далее - Федеральный закон от 20.08.2004 N 117-ФЗ) и Постановлением Правительства Российской Федерации "О создании федерального государственного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" от 22.12.2005 N 800.
Пунктами п. п. 2.1. - 2.5. указанного кредитного договора установлено, что кредит предоставляется ЗАЕМЩИКУ в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет N в ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" (далее - БАНК), (далее - Текущий счет), открытый ЗАЕМЩИКУ, не позднее 12 (Двенадцати) рабочих дней, считая от даты заключения настоящего Договора, но не ранее даты зачисления средств первоначального взноса в соответствии с Договором целевого жилищного займа на текущий счет ЗАЕМЩИКА.
Кредит предоставляется ЗАЕМЩИКУ не ранее предоставления ЗАЕМЩИКОМ КРЕДИТОРУ копии Договора целевого жилищного займа, заключенного между ЗАЕМЩИКОМ, как Участником НИС, и Уполномоченным федеральным органом, а также при условии зачисления на Текущий счет ЗАЕМЩИКА разницы между стоимостью Квартиры и суммой предоставляемого кредита в размере 550 000 (Пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, в том числе за счет: а) средств целевого жилищного займа, предоставляемого Уполномоченным федеральным органом по Договору целевого жилищного займа в качестве первоначального взноса в размере 549 165 (Пятьсот сорок девять тысяч сто шестьдесят пять) рублей 63 копейки; б) собственных средств в размере 834 (Восемьсот тридцать четыре) рубля 37 копеек.
На Текущий счет зачисляются: денежные средства, предоставляемые по Договору целевого жилищного займа Уполномоченным федеральным органом для оплаты первоначального взноса; денежные средства, предоставляемые по Договору целевого жилищного займа Уполномоченным федеральным органом для внесения ежемесячных платежей в счет исполнения обязательств по настоящему Договору; собственные средства ЗАЕМЩИКА (при наличии).
Зачисленные согласно п. 2.1. и п. 2.2 настоящего Договора денежные средства по распоряжению ЗАЕМЩИКА помещаются в присутствии уполномоченного представителя КРЕДИТОРА в индивидуальный сейф, предоставленный ЗАЕМЩИКУ банком на основании Договора найма: индивидуального сейфа (ячейки) с особыми условиями доступа, при этом помещенные в сейф денежные средства могут быть использованы только в счет оплаты по Договору купли-продажи Квартиры, указанной в п. 1.6. настоящего Договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона. Зачисленные согласно п. п. 2 и 3 п. 2.3. настоящего Договора денежные средства по распоряжению ЗАЕМЩИКА перечисляются КРЕДИТОРУ в счет исполнения ЗАЕМЩИКОМ своих обязательств по настоящему Договору. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления КРЕДИТОРОМ денежных средств на счет, указанный в п. 2.1 настоящего Договора, либо дата выдачи кредита наличными денежными средствами.
На основании заявления Л., 09.08.2010 г. Л. был открыт счет в ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" N.
Из копии договора банковского счета N 10-01/37-149 от 09.08.2010 г. усматривается, что 09.08.2010 г. между Л. и ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" заключен договор банковского счета N 10-01/37-149, по условиям которого Л. (клиент) поручил, а БАНК принял на себя обязательство по расчетному и кассовому обслуживанию клиента в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего Договора. Для осуществления данного обязательства БАНК открыл Л. текущий банковский счет в Российских рублях для совершения расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности N, в дальнейшем именуемый "Счет". Осуществление расчетно-кассового обслуживания является платной услугой БАНКА, оплачиваемой согласно Тарифам, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. Тарифы могут быть изменены БАНКОМ в течение срока действия Договора в одностороннем порядке. Информация об изменении Тарифов доводится до клиента путем размещения ее на информационных стендах в операционных залах БАНКА.
Согласно п. п. 6.13.1.5. и 6.13.1.6. указанного кредитного договора комиссия за предоставление кредита - 40 000,00 (Сорок тысяч) рублей 00 копеек; комиссия за расчетное и операционное обслуживание (в соответствии с договором банковского счета) - 15 491,66 (Пятнадцать тысяч четыреста девяносто один) рубль 66 копеек.
Судом установлено, что Л. уплачены указанные комиссии в размере 40 000 рублей и 15 491,66 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 09.09.2010 г. (л.д. 56) и представителем ответчика не оспаривается.
17 февраля 2012 г. Л. обратился к ответчику с письменной претензией с требованием вернуть суммы комиссии за выдачу кредита и за расчетное и операционное обслуживание (л.д. 48 - 49), однако получил отказ.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о признании условия о необходимости уплаты заемщиком комиссии за расчетное и операционное обслуживание банковского счета в силу ст. 168 ГК РФ недействительными, поскольку получение кредита было поставлено банком в зависимость от уплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита и приобретения дополнительной платной услуги в виде расчетного и операционного обслуживания банковского счета, что в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ и услуг).
Поскольку уплаченные в качестве комиссии за выдачу ипотечного кредита - 40000 руб. и комиссии за расчетное и операционное обслуживание в размере 15491 руб. 66 коп. фактически являются неосновательным обогащением ответчика, то суд обоснованно в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей основан на положениях ст. ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" и с учетом требования разумности справедливости, является правильным.
Вывод суда о взыскании с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере 1264 руб. 51 коп. основан на положениях ст. 103 ГПК РФ, 339.19 НК РФ, является правильным.
Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ногинского городского суда Московской области от 25 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16567/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 33-16567/2012
Судья Лебедева В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Беленкова В.И.,
судей Шмелева А.Л., Кучинского Е.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года апелляционную жалобу ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" на решение Ногинского городского суда Московской области от 25 мая 2012 года по делу по иску Л. к ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Беленкова В.И.,
объяснения Л., представителя ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" по доверенности Г.,
установила:
Л. обратился в суд с иском к ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" о защите прав потребителей, обосновывая заявленные требования следующим.
Между истцом Л. и ответчиком ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК 06 сентября 2010 г. был заключен кредитный договор N 2010-0224/КД, по условиям которого ответчиком ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" Л. была предоставлена сумма кредита в размере 2 000 000 рублей, на срок 186 месяцев, под 11% годовых, на целевое использование: для приобретения жилого помещения.
Согласно п. 6.13.1.5. кредитного договора с истца Л. была взыскана комиссия за выдачу кредита в размере 40 000 рублей.
Также была взыскана комиссия за расчетное и операционное обслуживание в размере 15491 рублей 66 копеек в соответствии с п. 6.13.1.6. кредитного договора. Данные действия банка истец считает незаконными и необоснованными. В связи с тем, что кредитный договор N 2010-0224/КД от 06 сентября 2010 г. был заключен между Банком и физическим лицом (гражданином), данные правоотношения подпадают под действие Закона "О защите прав потребителей". В нарушение п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, который запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" обязал истца уплатить комиссию за выдачу кредита, то есть, при неуплате указанной в договоре комиссии в выдаче кредитных денежных средств будет автоматически отказано.
Истец Л. просит суд взыскать в его пользу с ответчика ЗАО МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" сумму неосновательного обогащения в размере 40000 рублей применив последствия ничтожности пункта 6.13.1.5. кредитного договора N 2010-0224/КД от 06.09.2010 г. в части, возлагающей на истца обязанность по оплате комиссии за выдачу кредита, взыскать в его пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 15 491 рублей 66 копеек применив последствия ничтожности пункта 6.13.1.6. кредитного договора N 2010-0224/КД от 06.09.2010 г. в части, возлагающей на истца обязанность по оплате комиссии за расчетное и операционное обслуживание, взыскать с ответчика ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2010 г. по 21.03.2012 г. в размере 6659 руб., взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Истец Л. в судебном заседании свои требования поддержал, дал суду объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика - ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" в судебном заседании иск Л. не признал.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 25 мая 2012 исковые требования удовлетворены частично:
Применено последствия ничтожности п. 6.13.1.5, п. 6.13.1.6 кредитного договора N 2010-0224/КД от 06.09.2010 г. заключенного между Л. и ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК".
Взыскано с ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" в пользу Л. сумму комиссии за выдачу кредита 40000 рублей, сумму комиссии за расчетное и операционное обслуживание в размере 15491 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6659 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, а всего взыскать 64150 рублей 66 коп. (шестьдесят четыре тысячи сто пятьдесят рублей 66 коп.).
В части взыскания компенсации морального вреда в большем размере в удовлетворении исковых требований Л. к ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" отказать.
Взыскано с ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" государственную пошлину в доход государства в размере 2264 руб. 51 коп. (две тысячи двести шестьдесят четыре рубля 51 коп.).
ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" с решением не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что 06 сентября 2010 г. между Л. и ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" заключен кредитный договор Ы2010-0224/КД, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере 2000000 рублей на срок 186 месяцев с даты фактического предоставления кредита для приобретения квартиры по адресу:, стоимостью 2 550 ООО рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых (л.д. 7 - 21).
Согласно п. п. 1.3., 1.4. указанного кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ЗАЕМЩИКОМ за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого ЗАЕМЩИКУ как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - Участник НИС) по Договору целевого жилищного займа, в течение срока, указанного в п. 1.1. настоящего Договора.
Целевой жилищный заем предоставляется Участнику НИС уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - Уполномоченный федеральный орган) в соответствии с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" от 20.08.2004 N 117-ФЗ (далее - Федеральный закон от 20.08.2004 N 117-ФЗ) и Постановлением Правительства Российской Федерации "О создании федерального государственного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" от 22.12.2005 N 800.
Пунктами п. п. 2.1. - 2.5. указанного кредитного договора установлено, что кредит предоставляется ЗАЕМЩИКУ в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет N в ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" (далее - БАНК), (далее - Текущий счет), открытый ЗАЕМЩИКУ, не позднее 12 (Двенадцати) рабочих дней, считая от даты заключения настоящего Договора, но не ранее даты зачисления средств первоначального взноса в соответствии с Договором целевого жилищного займа на текущий счет ЗАЕМЩИКА.
Кредит предоставляется ЗАЕМЩИКУ не ранее предоставления ЗАЕМЩИКОМ КРЕДИТОРУ копии Договора целевого жилищного займа, заключенного между ЗАЕМЩИКОМ, как Участником НИС, и Уполномоченным федеральным органом, а также при условии зачисления на Текущий счет ЗАЕМЩИКА разницы между стоимостью Квартиры и суммой предоставляемого кредита в размере 550 000 (Пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, в том числе за счет: а) средств целевого жилищного займа, предоставляемого Уполномоченным федеральным органом по Договору целевого жилищного займа в качестве первоначального взноса в размере 549 165 (Пятьсот сорок девять тысяч сто шестьдесят пять) рублей 63 копейки; б) собственных средств в размере 834 (Восемьсот тридцать четыре) рубля 37 копеек.
На Текущий счет зачисляются: денежные средства, предоставляемые по Договору целевого жилищного займа Уполномоченным федеральным органом для оплаты первоначального взноса; денежные средства, предоставляемые по Договору целевого жилищного займа Уполномоченным федеральным органом для внесения ежемесячных платежей в счет исполнения обязательств по настоящему Договору; собственные средства ЗАЕМЩИКА (при наличии).
Зачисленные согласно п. 2.1. и п. 2.2 настоящего Договора денежные средства по распоряжению ЗАЕМЩИКА помещаются в присутствии уполномоченного представителя КРЕДИТОРА в индивидуальный сейф, предоставленный ЗАЕМЩИКУ банком на основании Договора найма: индивидуального сейфа (ячейки) с особыми условиями доступа, при этом помещенные в сейф денежные средства могут быть использованы только в счет оплаты по Договору купли-продажи Квартиры, указанной в п. 1.6. настоящего Договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона. Зачисленные согласно п. п. 2 и 3 п. 2.3. настоящего Договора денежные средства по распоряжению ЗАЕМЩИКА перечисляются КРЕДИТОРУ в счет исполнения ЗАЕМЩИКОМ своих обязательств по настоящему Договору. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления КРЕДИТОРОМ денежных средств на счет, указанный в п. 2.1 настоящего Договора, либо дата выдачи кредита наличными денежными средствами.
На основании заявления Л., 09.08.2010 г. Л. был открыт счет в ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" N.
Из копии договора банковского счета N 10-01/37-149 от 09.08.2010 г. усматривается, что 09.08.2010 г. между Л. и ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" заключен договор банковского счета N 10-01/37-149, по условиям которого Л. (клиент) поручил, а БАНК принял на себя обязательство по расчетному и кассовому обслуживанию клиента в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего Договора. Для осуществления данного обязательства БАНК открыл Л. текущий банковский счет в Российских рублях для совершения расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности N, в дальнейшем именуемый "Счет". Осуществление расчетно-кассового обслуживания является платной услугой БАНКА, оплачиваемой согласно Тарифам, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. Тарифы могут быть изменены БАНКОМ в течение срока действия Договора в одностороннем порядке. Информация об изменении Тарифов доводится до клиента путем размещения ее на информационных стендах в операционных залах БАНКА.
Согласно п. п. 6.13.1.5. и 6.13.1.6. указанного кредитного договора комиссия за предоставление кредита - 40 000,00 (Сорок тысяч) рублей 00 копеек; комиссия за расчетное и операционное обслуживание (в соответствии с договором банковского счета) - 15 491,66 (Пятнадцать тысяч четыреста девяносто один) рубль 66 копеек.
Судом установлено, что Л. уплачены указанные комиссии в размере 40 000 рублей и 15 491,66 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 09.09.2010 г. (л.д. 56) и представителем ответчика не оспаривается.
17 февраля 2012 г. Л. обратился к ответчику с письменной претензией с требованием вернуть суммы комиссии за выдачу кредита и за расчетное и операционное обслуживание (л.д. 48 - 49), однако получил отказ.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о признании условия о необходимости уплаты заемщиком комиссии за расчетное и операционное обслуживание банковского счета в силу ст. 168 ГК РФ недействительными, поскольку получение кредита было поставлено банком в зависимость от уплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита и приобретения дополнительной платной услуги в виде расчетного и операционного обслуживания банковского счета, что в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ и услуг).
Поскольку уплаченные в качестве комиссии за выдачу ипотечного кредита - 40000 руб. и комиссии за расчетное и операционное обслуживание в размере 15491 руб. 66 коп. фактически являются неосновательным обогащением ответчика, то суд обоснованно в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей основан на положениях ст. ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" и с учетом требования разумности справедливости, является правильным.
Вывод суда о взыскании с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере 1264 руб. 51 коп. основан на положениях ст. 103 ГПК РФ, 339.19 НК РФ, является правильным.
Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 25 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)