Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красильников Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Варламовой Е.А., Рубцовой Н.А.,
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 августа 2012 года апелляционную жалобу КБ "Юниаструм Банк" (ООО)
на решение Истринского городского суда Московской области от 17 мая 2012 года по делу по иску Т. к коммерческому банку "Юниаструм Банк" (ООО) о признании договора ипотеки (залога недвижимости) прекращенным,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения Т., его представителя по доверенности Х., представителя КБ "Юниаструм Банк" (ООО) по доверенности В.,
Т. обратился в суд с иском к КБ "Юниаструм Банк" (ООО) о признании договора ипотеки (залога недвижимости) прекращенным. В обоснование указано, что между ним и КБ "Юниаструм Банк" (ООО) был заключен кредитный договор от 13.04.2007 N 127-07/Кр, в обеспечение которого был заключен договор ипотеки от 13.04.2007, по условиям которого Т. передал в залог банку недвижимое имущество в виде земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, площадью 850 кв. м по адресу: и расположенного на нем садового домика общей площадью 344,1 кв. м, инв. N.
Определением Истринского городского суда Московской области от 19.11.2010 года было утверждено мировое соглашение, по которому Т. обязался уплатить в пользу КБ "Юниаструм Банк" (ООО) задолженность по кредитному договору от 13.04.2007 N 127-07/Кр в размере 13460146 руб. 36 коп. Т. считает свои обязательства перед КБ "Юниаструм Банк" (ООО), определенные мировым соглашением, исполненными. Однако ответчик уклоняется от государственной регистрации снятии ограничения (обременения) права в виде ипотеки в силу закона на указанные предметы залога. Просил вынести решение о прекращении ограничения (обременения) права в виде ипотеки на садовый домик и земельный участок, расположенные по названному адресу.
В судебном заседании Т. и его представитель Х. заявленные требования поддержали.
Представитель КБ "Юниаструм Банк" (ООО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве КБ "Юниаструм Банк" (ООО) иск не признал.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Ответчик подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в иске отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о противоречии выводов суда обстоятельствам дела.
В силу положений ст. пп. 1 п. 1 ст. 352 ГПК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залога обязательства.
Как установлено ст. ст. 407 ГК РФ,
1. Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
2. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В главе 26 ГК РФ определены основания прекращения обязательств, в том числе надлежащее исполнение обязательства (ст. 408 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, в соответствии с условиями договора об ипотеке от 13.04.2007 года, заключенного между Т. и КБ "Юниаструм Банк" (ООО) (л.д. 38 - 45) в обеспечение кредитного договора от 13.04.2007 N 127-07/Кр, Т. передал в залог КБ "Юниаструм Банк" (ООО) недвижимое имущество в виде садового домика общей площадью 344,1 кв. м, инв. N по адресу: и земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, площадью 850 кв. м по адресу:.
Определением Истринского городского суда Московской области от 19.11.2010 года было утверждено мировое соглашение между ООО "Юниаструм Банк", Т., ООО "Страховой стандарт" и ООО "Вита Девелопмент", (л.д. 29 - 30), по условиям которого Т. и означенные юридические лица обязались уплатить в пользу КБ "Юниаструм Банк" (ООО) задолженность по кредитному договору от 13.04.2007 N 127-07/Кр в размере 13460146 руб. 36 коп. (данная сумма не включает неустойку), по утвержденному сторонами графику.
Условием пункта 3 определено, что в случае просрочки уплаты любого из платежей, указанного в п. 2, п. 7 Т., ООО "Страховой Стандарт", ООО "Вита Девелопмент" уплачивают КБ "Юниаструм Банк" неустойки по кредиту в размере 3 820 979,86 рублей.
Условием п. 8 указано, что в случае нарушения означенными лицами любого срока перечисления денежных средств, указанных в п. 2, или в случае неполного перечисления любой из этих сумм, а также в ряде других указанных в мировом соглашении случаев КБ "ЮниаструмБанк" вправе обратиться в Истринский городской суд с заявлением о выдаче исполнительных листов о взыскании по кредитному договору оставшейся задолженности и обращении взыскания на предметы залога, установив определенную мировым соглашением начальную цену для реализации с публичных торгов. (л.д. 29, 30).
Как установлено судом из приходных кассовых ордеров (л.д. 8 - 19), Т. уплатил задолженность по кредитному договору от 13.04.2007 N 127-07/Кр в размере 13460146 руб. 36 коп. (л.д. 9 - 19) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 8).
В связи с чем, суд исходил из того, что Т. обязательства перед КБ "Юниаструм Банк" (ООО) по мировому соглашению, утвержденному определением Истринского городского суда Московской области от 19.11.2010, исполнил, что влечет прекращение обязательств по договору об ипотеке от 13.04.2007 года.
Доводы банка о нарушении сроков осуществления выплат суд отверг, указав на незначительность нарушения данных сроков и уважительность причин - в связи с выездом Т. в командировки в другие города, и листком нетрудоспособности.
Кроме того, суд указал на то, несмотря на наличие формальной просрочки со стороны Т., что по условиям мирового соглашения влечет обязанность Т. также уплатить неустойку в размере 3820979 руб. 86 коп., а также предоставляет КБ "Юниаструм Банк" (ООО) право на получение исполнительного листа для обращения взыскания на заложенное имущество, ответчик КБ "Юниаструм Банк" (ООО) в суд за получением исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Истринского городского суда Московской области от 19.11.2010, не обращался, т.к. Т. от исполнения условий мирового соглашения по возврату задолженности по кредитному договору от 13.04.2007 N 127-07/Кр не уклонялся, и пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом при исполнении обязательств по договору об ипотеке от 13.04.2007 между Т. и КБ "Юниаструм Банк" (ООО), что недопустимо согласно ст. 10 ГК РФ.
Судебная коллегия согласиться с выводами суда не может по следующим основаниям.
Суд не учел положения ч. 1 и 2 ст. 13 ГПК РФ, которыми установлено, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Усматривается, что имели место просрочки истца в оплате платежей по кредиту, с незначительным отклонением от установленных графиком дат платежей.
Ссылаясь на исполнение истцом в полном объеме обязательств по кредитному договору, определенных условиями мирового соглашения, утвержденного определением Истринского городского суда от 19.11.2010 года, суд не учел, что условия данного мирового соглашения не предусматривают возможности освобождения должников от невыплаты неустойки при незначительности нарушения сроков оплаты по кредиту.
Тем самым, вывод суда об исполнении истцом обязательств по кредитному договору в полном объеме не может быть принят.
Ссылки суда на то, что КБ "Юниаструм Банк" не получал исполнительных листов, тем самым подтверждал надлежащее исполнение истцом своих обязательств, также не может быть принята. Усматривается, что банк по условиям мирового соглашения не обязан был в случае просрочки со стороны истца получать исполнительные листы, банк по условиям мирового соглашения был наделен таким правом.
Судебная коллегия считает, что, поскольку стороны при заключении мирового соглашения категорично определили последствия нарушения сроков уплаты по кредитному договору в виде выплаты неустойки в размере 3 820 979,86 рублей, а истцом были допущены нарушения сроков уплаты денежных средств, несмотря на оплату истцом в полном объеме суммы основного долга по кредитному договору от N 127-07/Кр от 13 апреля 2007 года, правоотношения сторон, установленные мировым соглашением между ними, надлежащим исполнением не прекращены.
В связи с чем, не могут быть приняты и выводы суда о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом, по причине непрекращения ипотеки на предметы залога.
В связи с чем, выводы суды о прекращении обязательств между сторонами по договору об ипотеке от 13.04.2007 года и снятии обременений с предметов залога также являются неверными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Истринского городского суда Московской области от 17 мая 2012 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Т. к коммерческому банку "Юниаструм Банк" (ООО) о признании договора ипотеки (залога недвижимости) прекращенным отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16599/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 33-16599/2012
Судья Красильников Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Варламовой Е.А., Рубцовой Н.А.,
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 августа 2012 года апелляционную жалобу КБ "Юниаструм Банк" (ООО)
на решение Истринского городского суда Московской области от 17 мая 2012 года по делу по иску Т. к коммерческому банку "Юниаструм Банк" (ООО) о признании договора ипотеки (залога недвижимости) прекращенным,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения Т., его представителя по доверенности Х., представителя КБ "Юниаструм Банк" (ООО) по доверенности В.,
установила:
Т. обратился в суд с иском к КБ "Юниаструм Банк" (ООО) о признании договора ипотеки (залога недвижимости) прекращенным. В обоснование указано, что между ним и КБ "Юниаструм Банк" (ООО) был заключен кредитный договор от 13.04.2007 N 127-07/Кр, в обеспечение которого был заключен договор ипотеки от 13.04.2007, по условиям которого Т. передал в залог банку недвижимое имущество в виде земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, площадью 850 кв. м по адресу: и расположенного на нем садового домика общей площадью 344,1 кв. м, инв. N.
Определением Истринского городского суда Московской области от 19.11.2010 года было утверждено мировое соглашение, по которому Т. обязался уплатить в пользу КБ "Юниаструм Банк" (ООО) задолженность по кредитному договору от 13.04.2007 N 127-07/Кр в размере 13460146 руб. 36 коп. Т. считает свои обязательства перед КБ "Юниаструм Банк" (ООО), определенные мировым соглашением, исполненными. Однако ответчик уклоняется от государственной регистрации снятии ограничения (обременения) права в виде ипотеки в силу закона на указанные предметы залога. Просил вынести решение о прекращении ограничения (обременения) права в виде ипотеки на садовый домик и земельный участок, расположенные по названному адресу.
В судебном заседании Т. и его представитель Х. заявленные требования поддержали.
Представитель КБ "Юниаструм Банк" (ООО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве КБ "Юниаструм Банк" (ООО) иск не признал.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Ответчик подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в иске отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о противоречии выводов суда обстоятельствам дела.
В силу положений ст. пп. 1 п. 1 ст. 352 ГПК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залога обязательства.
Как установлено ст. ст. 407 ГК РФ,
1. Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
2. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В главе 26 ГК РФ определены основания прекращения обязательств, в том числе надлежащее исполнение обязательства (ст. 408 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, в соответствии с условиями договора об ипотеке от 13.04.2007 года, заключенного между Т. и КБ "Юниаструм Банк" (ООО) (л.д. 38 - 45) в обеспечение кредитного договора от 13.04.2007 N 127-07/Кр, Т. передал в залог КБ "Юниаструм Банк" (ООО) недвижимое имущество в виде садового домика общей площадью 344,1 кв. м, инв. N по адресу: и земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, площадью 850 кв. м по адресу:.
Определением Истринского городского суда Московской области от 19.11.2010 года было утверждено мировое соглашение между ООО "Юниаструм Банк", Т., ООО "Страховой стандарт" и ООО "Вита Девелопмент", (л.д. 29 - 30), по условиям которого Т. и означенные юридические лица обязались уплатить в пользу КБ "Юниаструм Банк" (ООО) задолженность по кредитному договору от 13.04.2007 N 127-07/Кр в размере 13460146 руб. 36 коп. (данная сумма не включает неустойку), по утвержденному сторонами графику.
Условием пункта 3 определено, что в случае просрочки уплаты любого из платежей, указанного в п. 2, п. 7 Т., ООО "Страховой Стандарт", ООО "Вита Девелопмент" уплачивают КБ "Юниаструм Банк" неустойки по кредиту в размере 3 820 979,86 рублей.
Условием п. 8 указано, что в случае нарушения означенными лицами любого срока перечисления денежных средств, указанных в п. 2, или в случае неполного перечисления любой из этих сумм, а также в ряде других указанных в мировом соглашении случаев КБ "ЮниаструмБанк" вправе обратиться в Истринский городской суд с заявлением о выдаче исполнительных листов о взыскании по кредитному договору оставшейся задолженности и обращении взыскания на предметы залога, установив определенную мировым соглашением начальную цену для реализации с публичных торгов. (л.д. 29, 30).
Как установлено судом из приходных кассовых ордеров (л.д. 8 - 19), Т. уплатил задолженность по кредитному договору от 13.04.2007 N 127-07/Кр в размере 13460146 руб. 36 коп. (л.д. 9 - 19) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 8).
В связи с чем, суд исходил из того, что Т. обязательства перед КБ "Юниаструм Банк" (ООО) по мировому соглашению, утвержденному определением Истринского городского суда Московской области от 19.11.2010, исполнил, что влечет прекращение обязательств по договору об ипотеке от 13.04.2007 года.
Доводы банка о нарушении сроков осуществления выплат суд отверг, указав на незначительность нарушения данных сроков и уважительность причин - в связи с выездом Т. в командировки в другие города, и листком нетрудоспособности.
Кроме того, суд указал на то, несмотря на наличие формальной просрочки со стороны Т., что по условиям мирового соглашения влечет обязанность Т. также уплатить неустойку в размере 3820979 руб. 86 коп., а также предоставляет КБ "Юниаструм Банк" (ООО) право на получение исполнительного листа для обращения взыскания на заложенное имущество, ответчик КБ "Юниаструм Банк" (ООО) в суд за получением исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Истринского городского суда Московской области от 19.11.2010, не обращался, т.к. Т. от исполнения условий мирового соглашения по возврату задолженности по кредитному договору от 13.04.2007 N 127-07/Кр не уклонялся, и пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом при исполнении обязательств по договору об ипотеке от 13.04.2007 между Т. и КБ "Юниаструм Банк" (ООО), что недопустимо согласно ст. 10 ГК РФ.
Судебная коллегия согласиться с выводами суда не может по следующим основаниям.
Суд не учел положения ч. 1 и 2 ст. 13 ГПК РФ, которыми установлено, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Усматривается, что имели место просрочки истца в оплате платежей по кредиту, с незначительным отклонением от установленных графиком дат платежей.
Ссылаясь на исполнение истцом в полном объеме обязательств по кредитному договору, определенных условиями мирового соглашения, утвержденного определением Истринского городского суда от 19.11.2010 года, суд не учел, что условия данного мирового соглашения не предусматривают возможности освобождения должников от невыплаты неустойки при незначительности нарушения сроков оплаты по кредиту.
Тем самым, вывод суда об исполнении истцом обязательств по кредитному договору в полном объеме не может быть принят.
Ссылки суда на то, что КБ "Юниаструм Банк" не получал исполнительных листов, тем самым подтверждал надлежащее исполнение истцом своих обязательств, также не может быть принята. Усматривается, что банк по условиям мирового соглашения не обязан был в случае просрочки со стороны истца получать исполнительные листы, банк по условиям мирового соглашения был наделен таким правом.
Судебная коллегия считает, что, поскольку стороны при заключении мирового соглашения категорично определили последствия нарушения сроков уплаты по кредитному договору в виде выплаты неустойки в размере 3 820 979,86 рублей, а истцом были допущены нарушения сроков уплаты денежных средств, несмотря на оплату истцом в полном объеме суммы основного долга по кредитному договору от N 127-07/Кр от 13 апреля 2007 года, правоотношения сторон, установленные мировым соглашением между ними, надлежащим исполнением не прекращены.
В связи с чем, не могут быть приняты и выводы суда о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом, по причине непрекращения ипотеки на предметы залога.
В связи с чем, выводы суды о прекращении обязательств между сторонами по договору об ипотеке от 13.04.2007 года и снятии обременений с предметов залога также являются неверными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Истринского городского суда Московской области от 17 мая 2012 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Т. к коммерческому банку "Юниаструм Банк" (ООО) о признании договора ипотеки (залога недвижимости) прекращенным отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)