Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клименова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Немовой Т.А. и Шипиловой Т.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в заседании от 21 августа 2012 года апелляционную жалобу П.
на решение Истринского городского суда Московской области от 15 мая 2012 года по делу по иску ОАО Банк "Возрождение" к П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия
ОАО Банк "Возрождение" обратился в суд с иском к П. о расторжении договора об открытии специального карточного счета и оформления кредитной карты от 27.03.2007 г., взыскании задолженности по кредиту. Уточнив исковые требования, Банк просит взыскать с П. задолженность по кредиту в сумме 56 120 руб. 83 коп., в том числе: 26 301 руб. 28 коп. - ссудная задолженность, 29 819 руб. 55 коп. - проценты за пользование суммой кредитом и расходы по госпошлине. В обоснование исковых требований Банк сослался на то, что им во исполнение договора на имя П. был открыт специальный карточный счет и оформлена кредитная карта с установленным кредитным лимитом в размере 30 000 руб. со сроком действий до 04/2009. Ответчик кредитную карту получил и воспользовался денежными средствами, находящимися на карте. В нарушение условий договора обязательства по погашению ссудной задолженности и процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего 10.01.2012 г. у него образовалась задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом. В связи с непогашением задолженности договор об открытии специального карточного счета и оформлении кредитной карты является действующим, на текущую задолженность продолжают начисляться проценты, в связи с чем, заявлены требования о расторжении договора.
В судебном заседании представитель ОАО Банк "Возрождение" исковые требования поддержал и пояснил суду, что препятствия ответчику для погашения задолженности истцом не чинились, ответчик каких-либо действий по погашению кредита не предпринимал, хотя и мог обратиться в любое отделение банка и погасить образовавшуюся задолженность, а также вернуть кредитную карту, выпущенную банком в соответствии с условиями договора.
П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что известил Банк по телефону о прекращении трудовых отношений с Истринской районной больницей, а также обращался в Банк с просьбой о перевыпуске кредитной карты, по истечению срока действия карты во время его нахождения в заграничной командировке он не имел возможности производить оплату по кредиту. По мнению ответчика, истец допустил нарушение, т.к. не предпринял действий по перевыпуску кредитной карты и не проинформировал его о своих действиях.
Решением суда от 15 мая 2012 года исковые требования ОАО Банк "Возрождение" удовлетворены частично. Расторгнут договор об открытии специального карточного счета и оформлении кредитной карты, заключенный 27 марта 2007 года между ОАО Банк "Возрождение" и П. С П. в пользу ОАО Банк "Возрождение" взысканы задолженность по кредиту по договору об открытии специального карточного счета и оформлении кредитной карты от 27 марта 2007 года в сумме 26 301 руб. 28 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 26 301 руб. 28 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 778 руб. 06 коп. Исковые требования ОАО Банк "Возрождение" о взыскании с П. процентов за пользование кредитом в сумме 3 518 руб. 27 коп. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе П. просит указанное решение суда отменить как неправильное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что на основании личного заявления П., а также кредитного договора об открытии специального кредитного счета и оформления кредитной карты от 27.03.2007 г. ОАО Банк "Возрождение" открыл для ответчика специальный карточный счет и выпустил карту с установленным кредитным лимитом на сумму 30 000 руб. со сроком действия по апрель 2009 года.
В силу пункта 2.5 Договора, размер кредитного лимита устанавливается в соответствии с Заявлением на установление (изменение) кредитного лимита индивидуальному клиенту. Пунктом 2.6 Договора Держатель уплачивает Банку за пользование кредитом проценты за кредит из расчета 18% годовых от суммы ссудной задолженности.
Согласно расписке (л.д. 23) П. получил карту со сроком действия апрель 2009 года, выпущенную ОАО Банк "Возрождение" во исполнение п. 3.1.2 Договора.
Выпиской по лицевому счету на имя ответчика подтверждается тот факт, что ответчик воспользовался предоставленной ему по кредитной карте денежной суммой в размере 30 000 руб.
Однако свои обязательства по возврату суммы основного долга и процентов ответчик с даты истечения срока действия карты (апрель 2009 г.) надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 10.01.2012 г. за ним образовалась задолженность по основному долгу в размере 26 301 руб.
Доводы ответчика, который факт неисполнения обязательств перед ОАО Банк "Возрождение" по возврату кредита не оспаривал, о том, что он не мог производить перечисления денежных средств в связи с истечением срока действия предоставленной Банком карты и нахождением самого ответчика до мая 2009 году в заграничной командировке, правильно отвергнуты судом, так как данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в иске.
Кроме того, как верно указал суд, ответчик не представил доказательства обращения в ОАО Банк "Возрождение" с заявлением о выдаче ему новой карты, а также невозможности перечисления денежных средств в счет оплаты долга по кредитной карте по возвращению из командировки в мае 2009 года. Представленное суду письменное заявление ответчика с отметкой Банка о его получении в декабре 2009 года, не содержит обращение ответчика о перевыпуске его карты или невозможности погашению долга по кредитной карте, а только заявку на предоставление информации по счету.
При изложенных обстоятельствах суд на основании ст. ст. 810, 811, 819, 330 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга - 26 301 руб. 28 коп. и проценты за пользование кредитом.
При этом суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд снизил размер процентов до 26 301 руб. 28 коп. Решение суда в указанной части не обжалуется.
Поскольку ответчиком действительно были нарушены существенные условия кредитного договора, а принятые на себя обязательства не исполнены надлежащим образом и в полном объеме, то суд, исходя из положений ст. 450 ГК РФ, правильно расторг указанный кредитный договор.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 1 778 руб. 06 коп.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре неправильно указано отчество ответчика, является несостоятельным и не может повлечь отмену решения суда, поскольку договор сторонами, в том числе ответчиком исполнялся, никем из сторон не оспаривался, а допущенная в нем описка сама по себе не свидетельствует о недействительности договора.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом представленных по делу доказательств, эти доводы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, выводы суда не опровергают, поэтому судебная коллегия считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Истринского городского суда Московской области от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16626/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 33-16626/12
Судья Клименова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Немовой Т.А. и Шипиловой Т.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в заседании от 21 августа 2012 года апелляционную жалобу П.
на решение Истринского городского суда Московской области от 15 мая 2012 года по делу по иску ОАО Банк "Возрождение" к П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия
установила:
ОАО Банк "Возрождение" обратился в суд с иском к П. о расторжении договора об открытии специального карточного счета и оформления кредитной карты от 27.03.2007 г., взыскании задолженности по кредиту. Уточнив исковые требования, Банк просит взыскать с П. задолженность по кредиту в сумме 56 120 руб. 83 коп., в том числе: 26 301 руб. 28 коп. - ссудная задолженность, 29 819 руб. 55 коп. - проценты за пользование суммой кредитом и расходы по госпошлине. В обоснование исковых требований Банк сослался на то, что им во исполнение договора на имя П. был открыт специальный карточный счет и оформлена кредитная карта с установленным кредитным лимитом в размере 30 000 руб. со сроком действий до 04/2009. Ответчик кредитную карту получил и воспользовался денежными средствами, находящимися на карте. В нарушение условий договора обязательства по погашению ссудной задолженности и процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего 10.01.2012 г. у него образовалась задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом. В связи с непогашением задолженности договор об открытии специального карточного счета и оформлении кредитной карты является действующим, на текущую задолженность продолжают начисляться проценты, в связи с чем, заявлены требования о расторжении договора.
В судебном заседании представитель ОАО Банк "Возрождение" исковые требования поддержал и пояснил суду, что препятствия ответчику для погашения задолженности истцом не чинились, ответчик каких-либо действий по погашению кредита не предпринимал, хотя и мог обратиться в любое отделение банка и погасить образовавшуюся задолженность, а также вернуть кредитную карту, выпущенную банком в соответствии с условиями договора.
П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что известил Банк по телефону о прекращении трудовых отношений с Истринской районной больницей, а также обращался в Банк с просьбой о перевыпуске кредитной карты, по истечению срока действия карты во время его нахождения в заграничной командировке он не имел возможности производить оплату по кредиту. По мнению ответчика, истец допустил нарушение, т.к. не предпринял действий по перевыпуску кредитной карты и не проинформировал его о своих действиях.
Решением суда от 15 мая 2012 года исковые требования ОАО Банк "Возрождение" удовлетворены частично. Расторгнут договор об открытии специального карточного счета и оформлении кредитной карты, заключенный 27 марта 2007 года между ОАО Банк "Возрождение" и П. С П. в пользу ОАО Банк "Возрождение" взысканы задолженность по кредиту по договору об открытии специального карточного счета и оформлении кредитной карты от 27 марта 2007 года в сумме 26 301 руб. 28 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 26 301 руб. 28 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 778 руб. 06 коп. Исковые требования ОАО Банк "Возрождение" о взыскании с П. процентов за пользование кредитом в сумме 3 518 руб. 27 коп. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе П. просит указанное решение суда отменить как неправильное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что на основании личного заявления П., а также кредитного договора об открытии специального кредитного счета и оформления кредитной карты от 27.03.2007 г. ОАО Банк "Возрождение" открыл для ответчика специальный карточный счет и выпустил карту с установленным кредитным лимитом на сумму 30 000 руб. со сроком действия по апрель 2009 года.
В силу пункта 2.5 Договора, размер кредитного лимита устанавливается в соответствии с Заявлением на установление (изменение) кредитного лимита индивидуальному клиенту. Пунктом 2.6 Договора Держатель уплачивает Банку за пользование кредитом проценты за кредит из расчета 18% годовых от суммы ссудной задолженности.
Согласно расписке (л.д. 23) П. получил карту со сроком действия апрель 2009 года, выпущенную ОАО Банк "Возрождение" во исполнение п. 3.1.2 Договора.
Выпиской по лицевому счету на имя ответчика подтверждается тот факт, что ответчик воспользовался предоставленной ему по кредитной карте денежной суммой в размере 30 000 руб.
Однако свои обязательства по возврату суммы основного долга и процентов ответчик с даты истечения срока действия карты (апрель 2009 г.) надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 10.01.2012 г. за ним образовалась задолженность по основному долгу в размере 26 301 руб.
Доводы ответчика, который факт неисполнения обязательств перед ОАО Банк "Возрождение" по возврату кредита не оспаривал, о том, что он не мог производить перечисления денежных средств в связи с истечением срока действия предоставленной Банком карты и нахождением самого ответчика до мая 2009 году в заграничной командировке, правильно отвергнуты судом, так как данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в иске.
Кроме того, как верно указал суд, ответчик не представил доказательства обращения в ОАО Банк "Возрождение" с заявлением о выдаче ему новой карты, а также невозможности перечисления денежных средств в счет оплаты долга по кредитной карте по возвращению из командировки в мае 2009 года. Представленное суду письменное заявление ответчика с отметкой Банка о его получении в декабре 2009 года, не содержит обращение ответчика о перевыпуске его карты или невозможности погашению долга по кредитной карте, а только заявку на предоставление информации по счету.
При изложенных обстоятельствах суд на основании ст. ст. 810, 811, 819, 330 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга - 26 301 руб. 28 коп. и проценты за пользование кредитом.
При этом суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд снизил размер процентов до 26 301 руб. 28 коп. Решение суда в указанной части не обжалуется.
Поскольку ответчиком действительно были нарушены существенные условия кредитного договора, а принятые на себя обязательства не исполнены надлежащим образом и в полном объеме, то суд, исходя из положений ст. 450 ГК РФ, правильно расторг указанный кредитный договор.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 1 778 руб. 06 коп.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре неправильно указано отчество ответчика, является несостоятельным и не может повлечь отмену решения суда, поскольку договор сторонами, в том числе ответчиком исполнялся, никем из сторон не оспаривался, а допущенная в нем описка сама по себе не свидетельствует о недействительности договора.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом представленных по делу доказательств, эти доводы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, выводы суда не опровергают, поэтому судебная коллегия считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)