Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Капитова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ситниковой М.И., Брыкова И.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании 02 августа 2012 года частную жалобу ООО "Русфинанс Банк" на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 23 мая 2012 года о предоставлении В. рассрочки исполнения решения суда от 02 марта 2011 года,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 02 марта 2011 г. были удовлетворены исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к В., взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль.
В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда в связи с тяжелым материальным положением сроком на 24 месяца.
Представитель взыскателя ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился.
Суд постановил определение, которым заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворил в части погашения задолженности в оставшейся сумме на 12 месяцев равными частями помесячно.
В частной жалобе ООО "Русфинанс Банк" просит определение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного определения суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Частью 1 статьи 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Удовлетворяя заявление В., суд в определении указал в качестве основания для предоставления рассрочки исполнения решения то, что в ходе исполнительного производства заявитель частично погасил задолженность, имеет затруднительное имущественное положение.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку в соответствии с положениями статей 203 и 434 ГПК РФ при решении вопроса о рассрочке, отсрочке исполнения решения суда, основанием для их предоставления являются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения и имущественное положение сторон, не позволяющие исполнить решение суда своевременно. Заявителем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, а судом первой инстанции в ходе рассмотрения заявления не было исследовано имущественное положение должника, в частности, суд не дал оценки тому обстоятельству, что должнику на праве собственности принадлежит автомобиль, на приобретение которого был выдан целевой кредит, и который является предметом залога.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего судебная коллегия приходит к выводу о его отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ при отмене определения суда, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Рассмотрев заявление В., судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения. Как следует из материалов дела, решением суда от 02 марта 2011 г. с В. пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 332856,69 руб. и обращено взыскание на предмет залога - автомобиль в счет погашения вышеуказанной задолженности перед банком.
Предоставление должнику рассрочки исполнения вышеназванного решения путем взыскания с В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности в оставшейся сумме на 12 месяцев равными частями помесячно нарушает права взыскателя, поскольку в силу ст. 6.1 ГПК РФ исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.
Кроме того, в соответствии со ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества.
Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда о взыскании с В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по кредитному договору.
В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Отказывая В. в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия учитывает, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Доказательств наличия таких оснований заявителем суду не предоставлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Солнечногорского городского суда Московской области от 23 мая 2012 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17004/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. по делу N 33-17004/2012
Судья Капитова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ситниковой М.И., Брыкова И.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании 02 августа 2012 года частную жалобу ООО "Русфинанс Банк" на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 23 мая 2012 года о предоставлении В. рассрочки исполнения решения суда от 02 марта 2011 года,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
установила:
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 02 марта 2011 г. были удовлетворены исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к В., взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль.
В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда в связи с тяжелым материальным положением сроком на 24 месяца.
Представитель взыскателя ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился.
Суд постановил определение, которым заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворил в части погашения задолженности в оставшейся сумме на 12 месяцев равными частями помесячно.
В частной жалобе ООО "Русфинанс Банк" просит определение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного определения суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Частью 1 статьи 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Удовлетворяя заявление В., суд в определении указал в качестве основания для предоставления рассрочки исполнения решения то, что в ходе исполнительного производства заявитель частично погасил задолженность, имеет затруднительное имущественное положение.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку в соответствии с положениями статей 203 и 434 ГПК РФ при решении вопроса о рассрочке, отсрочке исполнения решения суда, основанием для их предоставления являются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения и имущественное положение сторон, не позволяющие исполнить решение суда своевременно. Заявителем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, а судом первой инстанции в ходе рассмотрения заявления не было исследовано имущественное положение должника, в частности, суд не дал оценки тому обстоятельству, что должнику на праве собственности принадлежит автомобиль, на приобретение которого был выдан целевой кредит, и который является предметом залога.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего судебная коллегия приходит к выводу о его отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ при отмене определения суда, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Рассмотрев заявление В., судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения. Как следует из материалов дела, решением суда от 02 марта 2011 г. с В. пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 332856,69 руб. и обращено взыскание на предмет залога - автомобиль в счет погашения вышеуказанной задолженности перед банком.
Предоставление должнику рассрочки исполнения вышеназванного решения путем взыскания с В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности в оставшейся сумме на 12 месяцев равными частями помесячно нарушает права взыскателя, поскольку в силу ст. 6.1 ГПК РФ исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.
Кроме того, в соответствии со ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества.
Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда о взыскании с В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по кредитному договору.
В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Отказывая В. в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия учитывает, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Доказательств наличия таких оснований заявителем суду не предоставлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Солнечногорского городского суда Московской области от 23 мая 2012 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)