Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Вишняковой Н.Е.
судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по частной жалобе "Газпромбанк" (ОАО) на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 г., которым постановлено:
Исковое заявление "Газпромбанк" (ОАО) к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить заявителю.
"Газпромбанк" (ОАО) обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит "Газпромбанк" (ОАО).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что дело неподсудно Черемушкинскому районному суду, поскольку подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, который зарегистрирован на территории, не относящейся к юрисдикции Черемушкинского районного суда г. Москвы, т.к. в Кредитном договоре указано, что споры подлежат разрешению в суде по месту нахождения Кредитора, т.е. стороны не пришли к обоюдному добровольному согласию об определении суда, в котором подлежит рассмотрению спор, и поэтому дело подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.
Однако, с данным выводом согласиться нельзя, т.к. он сделан без учета требований ст. 32 ГПК РФ, которая определяет договорную подсудность.
Согласно части 2 статьи ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу статьи 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В соответствии с п. 7.3 Условий (Временного порядка), утвержденных 13 августа 2008 года, возникшие споры рассматриваются в суде по месту нахождения Банка.
В п. 8.3 Условий (Порядка), утвержденных 27 декабря 2010 года данное положение конкретизировано и указано, что споры по искам Банка к Клиенту рассматриваются в Черемушкинском районном суде города Москвы.
Согласно п. 6.5 Условий (Порядка) любые изменения и дополнения, вносимые в Условия, с даты вступления их в силу с соблюдением процедур (извещение Клиента об изменениях) равно распространяются на всех лиц, заключивших Договор, в том числе заключивших Договор ранее даты принятия изменений.
Кроме того, 12 июля 2012 года Тверской районный суд города Москвы возвратил настоящее исковое заявление к ответчику за неподсудностью, указав, что спор подлежит разрешению в Черемушкинском районном суде города Москвы.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что дело неподсудно Черемушкинскому районному суду г. Москвы не основан на материалах дела.
Поскольку определение вынесено с нарушением норм процессуального права, оно не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 г. отменить, материал возвратить в тот же суд для принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-18653
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-18653
Судья Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Вишняковой Н.Е.
судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по частной жалобе "Газпромбанк" (ОАО) на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 г., которым постановлено:
Исковое заявление "Газпромбанк" (ОАО) к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить заявителю.
установила:
"Газпромбанк" (ОАО) обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит "Газпромбанк" (ОАО).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что дело неподсудно Черемушкинскому районному суду, поскольку подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, который зарегистрирован на территории, не относящейся к юрисдикции Черемушкинского районного суда г. Москвы, т.к. в Кредитном договоре указано, что споры подлежат разрешению в суде по месту нахождения Кредитора, т.е. стороны не пришли к обоюдному добровольному согласию об определении суда, в котором подлежит рассмотрению спор, и поэтому дело подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.
Однако, с данным выводом согласиться нельзя, т.к. он сделан без учета требований ст. 32 ГПК РФ, которая определяет договорную подсудность.
Согласно части 2 статьи ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу статьи 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В соответствии с п. 7.3 Условий (Временного порядка), утвержденных 13 августа 2008 года, возникшие споры рассматриваются в суде по месту нахождения Банка.
В п. 8.3 Условий (Порядка), утвержденных 27 декабря 2010 года данное положение конкретизировано и указано, что споры по искам Банка к Клиенту рассматриваются в Черемушкинском районном суде города Москвы.
Согласно п. 6.5 Условий (Порядка) любые изменения и дополнения, вносимые в Условия, с даты вступления их в силу с соблюдением процедур (извещение Клиента об изменениях) равно распространяются на всех лиц, заключивших Договор, в том числе заключивших Договор ранее даты принятия изменений.
Кроме того, 12 июля 2012 года Тверской районный суд города Москвы возвратил настоящее исковое заявление к ответчику за неподсудностью, указав, что спор подлежит разрешению в Черемушкинском районном суде города Москвы.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что дело неподсудно Черемушкинскому районному суду г. Москвы не основан на материалах дела.
Поскольку определение вынесено с нарушением норм процессуального права, оно не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 г. отменить, материал возвратить в тот же суд для принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)