Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Адамова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Нордеа Банк" - удовлетворить.
Взыскать солидарно с К.Л. и К.С. в пользу ОАО "Нордеа Банк" денежные средства по кредитному договору в сумме 39 981 доллар США 39 центов в рублях РФ по курсу Банка России на дату исполнения судебного акта.
Взыскать солидарно с К.Л. и К.С. в пользу ОАО "Нордеа Банк" в возврат госпошлины 10 405 рублей 81 копейку.
В удовлетворении встречного иска К.С. к ОАО "Нордеа Банк" о признании прекращенным договора поручительства - отказать.
Открытое акционерное общество "Нордеа Банк" /прежнее наименование - АБ "ОРГРЭСБАНК" /ОАО/ обратилось в суд с иском к К.Л. и К.С. о взыскании денежных средств по заключенным с ними кредитному договору N <...> от "16" августа 2007 года и договору поручительства N <...> от "16" августа 2007 года, указывая на то, что заемщик и поручитель не исполняют надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита, а также уплате процентов за пользование данным кредитом. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере 31 149 долларов США 72 цента, сумму процентов за пользование кредитом в размере 1 939 долларов США 79 центов, штраф за несвоевременный возврат кредита в размере 6 356 долларов США 55 центов, штраф за несвоевременную уплату процентов в размере 535 долларов США 33 цента, а всего взыскать 39 981 доллар США 39 центов.
В ходе судебного разбирательства ответчиком по первоначальному иску К.С. было подано встречное исковое заявление о признании заключенного между ним и ОАО "Нордеа Банк" договора поручительства N <...> от 16 августа 2007 года прекращенным.
Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования поддержал, против удовлетворения иска К.С. о признании договора поручительства прекращенным возражал.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков по первоначальному иску К.Л. и К.С., представителя ответчика К.С. по доверенности Ш.
Суд первой инстанции указал, что ответчики о времени и месте слушания дела извещены, и счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик К.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что он не был извещен о слушании дела надлежащим образом, а также оспаривая отказ суда в удовлетворении встречного искового требования К.С. о признании заключенного между ним и ОАО "Нордеа Банк" договора поручительства N <...> от 16 августа 2007 года прекращенным.
Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.
Ответчики К.С., К.Л. в заседание коллегии не явились, извещения направлялись по всем адресам, указанным в материалах гражданского дела.
Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.
Представитель К.С. Ш. в заседание судебной коллегии явился, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить.
Представитель истца Х. в заседание коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Разрешая заявленные исковые требования в отсутствии ответчика К.С., суд первой инстанции исходил из того, что он о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.
Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика К.С. о времени и месте судебного разбирательства.
Извещение К.С. направлялось судом по адресу: <...> и возвращено без вручения ответчику.
Между тем, исходя из материалов дела, К.С. зарегистрирован по адресу: <...>.
Таким образом, адрес в почтовом извещении указан судом неправильно.
При таких данных, решение, постановленное судом первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене в соответствии с ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил, что 16 августа 2007 года между ОАО "Нордеа Банк" и К.Л. заключен кредитный договор путем подписания параметров сделки N <...>, согласно условиям которых ответчику К.Л. был предоставлен кредит "На неотложные нужды" в сумме <...> долларов США, сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 17% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и К.С. 16 августа 2007 года был заключен договор поручительства N <...>, в соответствии с которым К.С. принял на себя солидарную ответственность с К.Л. за исполнение последним обязательств по кредитному договору от "16" августа 2007 года N <...>.
Как следует из параметров сделки и договора поручительства, К.Л. и К.С. были ознакомлены в день подписания данных параметров и договора поручительства с правилами предоставления АБ "ОРГРЭСБАНК" /ОАО/ потребительских кредитов "На неотложные нужды" физическим лицам - не предпринимателям, в которых изложен полный перечень условий кредитного договора.
Обязательства по предоставлению ответчику К.Л. денежных средств истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
Как следует из п. п. 3.5, 3.6 параметров сделки, погашение кредита и процентов по нему осуществляется ежемесячно суммами в размере 994 доллара США.
Исходя из материалов дела, К.Л. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, допуская просрочку погашения кредита и уплаты процентов, что подтверждается выписками из лицевых счетов, с учетом произведенных платежей по состоянию на 25 августа 2009 года задолженность по кредитному договору составляет 39 981 доллар США 39 центов и состоит из: основного долга в сумме 31 149 долларов США 72 цента, процентов за пользование кредитом в сумме 1 939 долларов США 79 центов, штрафа за несвоевременный возврат кредита 6 356 долларов США 55 центов, штрафа за несвоевременную уплату процентов 535 долларов США 33 цента.
Ответчикам по первоначальному иску ОАО "Нордеа Банк" направлялись требования о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена.
Наличие задолженности подтверждается также выпиской по счету К.Л. по состоянию с 16 августа 2007 года по 16 октября 2012 года, представленной представителем истца в заседание судебной коллегии.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, К.Л. с момента получения кредита надлежащим образом не исполнял свои обязанности по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем, истец по первоначальному иску досрочно истребовал сумму кредита, а также начислил штраф за просрочку внесения платежей. Также требование о погашении задолженности было направлено К.С.
Исполнение договора было обеспечено поручительством К.С., о чем 16 августа 2007 года с ним был заключен договор поручительства N <...>.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с договором поручительства, К.С. принял на себя солидарную ответственность за исполнение К.Л. своих обязательств по кредитному договору в полном объеме.
Заявляя во встречном иске о признании договора поручительства прекращенным, К.С. указывает на то, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ двухлетний срок со дня заключения договора поручительства, в течение которого кредитор мог предъявить иск в суд, истек.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В соответствии с условиями кредитного договора К.Л. обязался погашать кредит аннуитетными платежами 16 числа каждого месяца, дата возврата кредита 16 августа 2012 года.
Поскольку срок погашения каждого платежа установлен календарной датой в графике платежей, то подлежат применению положения вышеуказанной правовой нормы в соответствии с которым поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Согласно положений ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Поэтому судебная коллегия соглашается с доводами К.С. о том, что положение п. 6.3 договора поручительства о его действии до полного исполнения К.Л. своих обязательств по кредитному договору не может быть расценено в качестве срока действия договора поручительства, поскольку предполагаемое исполнение основного обязательства не может быть признано событием, которое неизбежно должно наступить.
Таким образом, срок поручительства в договоре не указан.
Поэтому поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявить иск к поручителю.
В соответствии с п. 8.1 Правил нецелевого потребительского кредитования "На неотложные нужды" истец имеет право досрочно истребовать кредит в случае полного или частичного нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся истцу сумм.
На основании положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ ввиду ненадлежащего исполнения обязательств К.Л. по возврату кредита и уплате процентов, истец имеет право требовать от К.Л. возврата суммы кредита и причитающихся процентов.
Направленные в марте 2009 года требования о погашении задолженности были оставлены без исполнения.
ОАО "Нордеа Банк" обратился в суд с иском к К.Л. 29 октября 2009 года.
Таким образом, установленный ч. 4 ст. 367 ГК РФ годичный срок, в течение которого кредитор должен предъявить иск к поручителю был соблюден истцом и правовых оснований для прекращения договора поручительства не имеется.
Таким образом, требования ОАО "Нордеа Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства соответствуют требованиям законодательства и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников одновременно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части.
Поскольку ответчик по первоначальному иску К.С. несет солидарную ответственность по погашению кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку в том же объеме, что и К.Л., то с него также должна быть солидарно взыскана сумма задолженности.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчиков К.С., К.Л. подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления в сумме 5 202 руб. 50 коп. с каждого.
Ссылки К.С. на нарушение правил подсудности при разрешении спора и необходимости направления дела для рассмотрения спора в Истринский городской суд Московской области, не состоятельны.
В соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Пунктом 11.3 Правил нецелевого потребительского кредитования "на неотложные нужды" споры между сторонами подлежат рассмотрению в Савеловской районном суде г. Москвы.
Согласно п. 6.1 споры между сторонами подлежат разрешению по месту нахождения кредитора.
В соответствии с определением Савеловского районного суда г. Москвы от 10 марта 2011 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика К.С. о передаче гражданского дела в Истринский городской суд Московской области по месту проживания ответчика отказано.
Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 16 сентября 2011 года вышеуказанное определение суда оставлено без изменения.
Ссылка ответчика на положения ст. 17 ГПК РФ Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителей обращаться с исками в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора, не может быть принята во внимание, так как подлежащий рассмотрению иск заявлен не ответчиками в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", а ОАО "Нордеа Банк".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 г. отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования ОАО "Нордеа Банк" - удовлетворить.
Взыскать с К.Л. и К.С. в пользу ОАО "Нордеа Банк" денежные средства по кредитному договору в сумме 39 981 доллар США 39 центов в рублях РФ по курсу Банка России на дату исполнения судебного акта.
Взыскать солидарно с К.Л., К.С. в пользу ОАО "Нордеа Банк" возврат госпошлины в сумме 5 202 руб. 50 коп. с каждого.
В удовлетворении встречного иска К.С. к ОАО "Нордеа Банк" о признании прекращенным договора поручительства - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-18795
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 11-18795
Судья: Адамова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Нордеа Банк" - удовлетворить.
Взыскать солидарно с К.Л. и К.С. в пользу ОАО "Нордеа Банк" денежные средства по кредитному договору в сумме 39 981 доллар США 39 центов в рублях РФ по курсу Банка России на дату исполнения судебного акта.
Взыскать солидарно с К.Л. и К.С. в пользу ОАО "Нордеа Банк" в возврат госпошлины 10 405 рублей 81 копейку.
В удовлетворении встречного иска К.С. к ОАО "Нордеа Банк" о признании прекращенным договора поручительства - отказать.
установила:
Открытое акционерное общество "Нордеа Банк" /прежнее наименование - АБ "ОРГРЭСБАНК" /ОАО/ обратилось в суд с иском к К.Л. и К.С. о взыскании денежных средств по заключенным с ними кредитному договору N <...> от "16" августа 2007 года и договору поручительства N <...> от "16" августа 2007 года, указывая на то, что заемщик и поручитель не исполняют надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита, а также уплате процентов за пользование данным кредитом. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере 31 149 долларов США 72 цента, сумму процентов за пользование кредитом в размере 1 939 долларов США 79 центов, штраф за несвоевременный возврат кредита в размере 6 356 долларов США 55 центов, штраф за несвоевременную уплату процентов в размере 535 долларов США 33 цента, а всего взыскать 39 981 доллар США 39 центов.
В ходе судебного разбирательства ответчиком по первоначальному иску К.С. было подано встречное исковое заявление о признании заключенного между ним и ОАО "Нордеа Банк" договора поручительства N <...> от 16 августа 2007 года прекращенным.
Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования поддержал, против удовлетворения иска К.С. о признании договора поручительства прекращенным возражал.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков по первоначальному иску К.Л. и К.С., представителя ответчика К.С. по доверенности Ш.
Суд первой инстанции указал, что ответчики о времени и месте слушания дела извещены, и счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик К.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что он не был извещен о слушании дела надлежащим образом, а также оспаривая отказ суда в удовлетворении встречного искового требования К.С. о признании заключенного между ним и ОАО "Нордеа Банк" договора поручительства N <...> от 16 августа 2007 года прекращенным.
Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.
Ответчики К.С., К.Л. в заседание коллегии не явились, извещения направлялись по всем адресам, указанным в материалах гражданского дела.
Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.
Представитель К.С. Ш. в заседание судебной коллегии явился, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить.
Представитель истца Х. в заседание коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Разрешая заявленные исковые требования в отсутствии ответчика К.С., суд первой инстанции исходил из того, что он о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.
Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика К.С. о времени и месте судебного разбирательства.
Извещение К.С. направлялось судом по адресу: <...> и возвращено без вручения ответчику.
Между тем, исходя из материалов дела, К.С. зарегистрирован по адресу: <...>.
Таким образом, адрес в почтовом извещении указан судом неправильно.
При таких данных, решение, постановленное судом первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене в соответствии с ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил, что 16 августа 2007 года между ОАО "Нордеа Банк" и К.Л. заключен кредитный договор путем подписания параметров сделки N <...>, согласно условиям которых ответчику К.Л. был предоставлен кредит "На неотложные нужды" в сумме <...> долларов США, сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 17% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и К.С. 16 августа 2007 года был заключен договор поручительства N <...>, в соответствии с которым К.С. принял на себя солидарную ответственность с К.Л. за исполнение последним обязательств по кредитному договору от "16" августа 2007 года N <...>.
Как следует из параметров сделки и договора поручительства, К.Л. и К.С. были ознакомлены в день подписания данных параметров и договора поручительства с правилами предоставления АБ "ОРГРЭСБАНК" /ОАО/ потребительских кредитов "На неотложные нужды" физическим лицам - не предпринимателям, в которых изложен полный перечень условий кредитного договора.
Обязательства по предоставлению ответчику К.Л. денежных средств истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
Как следует из п. п. 3.5, 3.6 параметров сделки, погашение кредита и процентов по нему осуществляется ежемесячно суммами в размере 994 доллара США.
Исходя из материалов дела, К.Л. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, допуская просрочку погашения кредита и уплаты процентов, что подтверждается выписками из лицевых счетов, с учетом произведенных платежей по состоянию на 25 августа 2009 года задолженность по кредитному договору составляет 39 981 доллар США 39 центов и состоит из: основного долга в сумме 31 149 долларов США 72 цента, процентов за пользование кредитом в сумме 1 939 долларов США 79 центов, штрафа за несвоевременный возврат кредита 6 356 долларов США 55 центов, штрафа за несвоевременную уплату процентов 535 долларов США 33 цента.
Ответчикам по первоначальному иску ОАО "Нордеа Банк" направлялись требования о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена.
Наличие задолженности подтверждается также выпиской по счету К.Л. по состоянию с 16 августа 2007 года по 16 октября 2012 года, представленной представителем истца в заседание судебной коллегии.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, К.Л. с момента получения кредита надлежащим образом не исполнял свои обязанности по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем, истец по первоначальному иску досрочно истребовал сумму кредита, а также начислил штраф за просрочку внесения платежей. Также требование о погашении задолженности было направлено К.С.
Исполнение договора было обеспечено поручительством К.С., о чем 16 августа 2007 года с ним был заключен договор поручительства N <...>.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с договором поручительства, К.С. принял на себя солидарную ответственность за исполнение К.Л. своих обязательств по кредитному договору в полном объеме.
Заявляя во встречном иске о признании договора поручительства прекращенным, К.С. указывает на то, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ двухлетний срок со дня заключения договора поручительства, в течение которого кредитор мог предъявить иск в суд, истек.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В соответствии с условиями кредитного договора К.Л. обязался погашать кредит аннуитетными платежами 16 числа каждого месяца, дата возврата кредита 16 августа 2012 года.
Поскольку срок погашения каждого платежа установлен календарной датой в графике платежей, то подлежат применению положения вышеуказанной правовой нормы в соответствии с которым поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Согласно положений ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Поэтому судебная коллегия соглашается с доводами К.С. о том, что положение п. 6.3 договора поручительства о его действии до полного исполнения К.Л. своих обязательств по кредитному договору не может быть расценено в качестве срока действия договора поручительства, поскольку предполагаемое исполнение основного обязательства не может быть признано событием, которое неизбежно должно наступить.
Таким образом, срок поручительства в договоре не указан.
Поэтому поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявить иск к поручителю.
В соответствии с п. 8.1 Правил нецелевого потребительского кредитования "На неотложные нужды" истец имеет право досрочно истребовать кредит в случае полного или частичного нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся истцу сумм.
На основании положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ ввиду ненадлежащего исполнения обязательств К.Л. по возврату кредита и уплате процентов, истец имеет право требовать от К.Л. возврата суммы кредита и причитающихся процентов.
Направленные в марте 2009 года требования о погашении задолженности были оставлены без исполнения.
ОАО "Нордеа Банк" обратился в суд с иском к К.Л. 29 октября 2009 года.
Таким образом, установленный ч. 4 ст. 367 ГК РФ годичный срок, в течение которого кредитор должен предъявить иск к поручителю был соблюден истцом и правовых оснований для прекращения договора поручительства не имеется.
Таким образом, требования ОАО "Нордеа Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства соответствуют требованиям законодательства и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников одновременно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части.
Поскольку ответчик по первоначальному иску К.С. несет солидарную ответственность по погашению кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку в том же объеме, что и К.Л., то с него также должна быть солидарно взыскана сумма задолженности.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчиков К.С., К.Л. подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления в сумме 5 202 руб. 50 коп. с каждого.
Ссылки К.С. на нарушение правил подсудности при разрешении спора и необходимости направления дела для рассмотрения спора в Истринский городской суд Московской области, не состоятельны.
В соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Пунктом 11.3 Правил нецелевого потребительского кредитования "на неотложные нужды" споры между сторонами подлежат рассмотрению в Савеловской районном суде г. Москвы.
Согласно п. 6.1 споры между сторонами подлежат разрешению по месту нахождения кредитора.
В соответствии с определением Савеловского районного суда г. Москвы от 10 марта 2011 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика К.С. о передаче гражданского дела в Истринский городской суд Московской области по месту проживания ответчика отказано.
Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 16 сентября 2011 года вышеуказанное определение суда оставлено без изменения.
Ссылка ответчика на положения ст. 17 ГПК РФ Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителей обращаться с исками в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора, не может быть принята во внимание, так как подлежащий рассмотрению иск заявлен не ответчиками в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", а ОАО "Нордеа Банк".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 г. отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования ОАО "Нордеа Банк" - удовлетворить.
Взыскать с К.Л. и К.С. в пользу ОАО "Нордеа Банк" денежные средства по кредитному договору в сумме 39 981 доллар США 39 центов в рублях РФ по курсу Банка России на дату исполнения судебного акта.
Взыскать солидарно с К.Л., К.С. в пользу ОАО "Нордеа Банк" возврат госпошлины в сумме 5 202 руб. 50 коп. с каждого.
В удовлетворении встречного иска К.С. к ОАО "Нордеа Банк" о признании прекращенным договора поручительства - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)