Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н.,
судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,
при секретаре А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе А.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года, которым постановлено:
- взыскать с А.Ю. в пользу ООО УК "Международный Финансовый Альянс" задолженность по кредитному договору в сумме *** руб., из которых: *** руб. - сумма основного долга, *** руб. - проценты за пользование кредитом, неустойка - *** руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины *** руб., всего взыскать *** руб. (***.);
- в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,
истец ООО УК "Международный Финансовый Альянс" обратился в суд с иском к ответчице А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 31.10.2006 г. между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги и А.Ю., право требования по которому впоследствии приобрел истец.
Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Б. явилась, частично согласилась с доводами жалобы, представила расчет долга об уменьшении суммы задолженности.
Ответчица А.Ю. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика Г. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, выслушав мнение явившихся лиц, не возражавших рассматривать жалобу, судебная коллегия с учетом принципа диспозитивности пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащее изменению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 31.10.2006 г. между Внешторгбанк Розничные услуги (ЗАО) и А.Ю. был заключен кредитный договор N 625/2300-0001549, согласно которому ответчице предоставлен кредит в размере *** руб. сроком до 31.10.2011 г. и уплатой 18% годовых.
Согласно п. 2.5 кредитного договора аннуитетный платеж ответчицы составил *** руб., а также п. 2.9 предусмотрена комиссия за сопровождение кредита в размере *** руб., что отображено в графике погашения кредита и уплаты процентов.
Дата ежемесячного взноса в счет погашения кредита и уплату начисленных на кредит процентов - не позднее 30-го числа каждого месяца.
Обязательства ответчицей не выполнены в полном объеме, истцом представлен расчет, согласно которому задолженность по кредитному договору составляет *** руб., в том числе: *** руб. - сумма основного долга, *** руб. - проценты за пользование кредитом, *** руб. - неустойка.
Протоколом 05/06 от 10.10.2006 г. общего собрания акционеров было принято решение о переименовании Внешторгбанк Розничные услуги (ЗАО) на Банк ВТБ 24.
По договору уступки прав требования N 2892 от 18.08.2010 г. право требования исполнения обязательств по возврату задолженности ответчицы перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) передано ООО Коллекторскому Агентству "Русская Долговая Корпорация", которое, в свою очередь, данное право передало ООО УК "Международный Финансовый Альянс" на основании договора уступки прав требования (цессии) N 2-Ц/МФА-РДК от 18.08.2010 г. (л.д. 50 - 55, 56 - 61).
Истцу переданы все права требования по данному кредитному договору в полном объеме на основании договора цессии и ст. 384 ГК РФ.
28.07.2010 г. ответчице направлено заказным письмом уведомление о переуступке прав требования, а также требование об уплате основного долга, пени за просрочку платежей.
По состоянию на дату решения суда кредитная задолженность ответчика не погашена, начисленные проценты не выплачены, что подтверждается оборотами по лицевому счету.
В соответствии с пунктом 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения обязательств по погашению задолженности (включительно).
Ответчица нарушила обязательства, установленные кредитным договором, не производя платежей в порядке и сроки, предусмотренные договором, что также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
Удовлетворяя требования, суд правомерно руководствовался ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. ст. 309 - 311, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются...
Судебная коллегия согласилась с определенной судом к взысканию суммой неустойки в размере *** руб. с учетом положения ст. 333 ГК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания основной суммы долга с процентами.
Определяя размер задолженности А.Ю., коллегия руководствуется представленным в суд апелляционной инстанции расчетом истца, изложенном в возражении на жалобу, согласно которому задолженность ответчицы перед истцом подлежит определению исходя из ежемесячного аннуитетного платежа *** руб. (*** - *** р. комиссии) за период с 5.08.2008 г. с учетом сроков исковой давности, тогда как судом неправомерно удовлетворены требования за период с 2006 г.:
основной долг с процентами за период с 5.08.2008 г. по 5.08.2011 г. (п. 22 - п. 57 графика погашения)
- *** р. x 36 месяцев = *** р. ** коп.;
- с учетом частичной оплаты ответчицей процентов в указанный период (платежи от 24.11.2008 г., 27.01.2009 г., 7.04.2009 г., 3.08.2009 г. на общую сумму *** р. ** коп. рассчитанная выше сумма основного долга с процентами подлежит уменьшению:
- *** р. ** коп. - *** р. *** коп. = *** р. ** коп.;
- с учетом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства размер с применением ст. 333 ГК РФ составляет *** р.
Таким образом, размер просроченного долга с процентами (аннуитетных платежей за вычетом комиссии за сопровождение кредита) составляет *** р. ** коп. и неустойка *** р., всего *** р. *** коп.
Кроме того, подлежит взысканию госпошлина в размере *** р. *** коп.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, указав в следующей редакции: взыскать с А.Ю. в пользу ООО УК "Международный Финансовый Альянс" задолженность по кредитному договору с процентами в сумме ***, неустойку в размере *** руб., а всего *** руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года изменить:
взыскать с А.Ю. в пользу ООО УК "Международный Финансовый Альянс" задолженность по кредитному договору с процентами в сумме **, неустойку в размере *** руб., всего *** руб. (***), а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-18950
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2012 г. по делу N 11-18950
Судья Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н.,
судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,
при секретаре А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе А.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года, которым постановлено:
- взыскать с А.Ю. в пользу ООО УК "Международный Финансовый Альянс" задолженность по кредитному договору в сумме *** руб., из которых: *** руб. - сумма основного долга, *** руб. - проценты за пользование кредитом, неустойка - *** руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины *** руб., всего взыскать *** руб. (***.);
- в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,
установила:
истец ООО УК "Международный Финансовый Альянс" обратился в суд с иском к ответчице А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 31.10.2006 г. между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги и А.Ю., право требования по которому впоследствии приобрел истец.
Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Б. явилась, частично согласилась с доводами жалобы, представила расчет долга об уменьшении суммы задолженности.
Ответчица А.Ю. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика Г. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, выслушав мнение явившихся лиц, не возражавших рассматривать жалобу, судебная коллегия с учетом принципа диспозитивности пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащее изменению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 31.10.2006 г. между Внешторгбанк Розничные услуги (ЗАО) и А.Ю. был заключен кредитный договор N 625/2300-0001549, согласно которому ответчице предоставлен кредит в размере *** руб. сроком до 31.10.2011 г. и уплатой 18% годовых.
Согласно п. 2.5 кредитного договора аннуитетный платеж ответчицы составил *** руб., а также п. 2.9 предусмотрена комиссия за сопровождение кредита в размере *** руб., что отображено в графике погашения кредита и уплаты процентов.
Дата ежемесячного взноса в счет погашения кредита и уплату начисленных на кредит процентов - не позднее 30-го числа каждого месяца.
Обязательства ответчицей не выполнены в полном объеме, истцом представлен расчет, согласно которому задолженность по кредитному договору составляет *** руб., в том числе: *** руб. - сумма основного долга, *** руб. - проценты за пользование кредитом, *** руб. - неустойка.
Протоколом 05/06 от 10.10.2006 г. общего собрания акционеров было принято решение о переименовании Внешторгбанк Розничные услуги (ЗАО) на Банк ВТБ 24.
По договору уступки прав требования N 2892 от 18.08.2010 г. право требования исполнения обязательств по возврату задолженности ответчицы перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) передано ООО Коллекторскому Агентству "Русская Долговая Корпорация", которое, в свою очередь, данное право передало ООО УК "Международный Финансовый Альянс" на основании договора уступки прав требования (цессии) N 2-Ц/МФА-РДК от 18.08.2010 г. (л.д. 50 - 55, 56 - 61).
Истцу переданы все права требования по данному кредитному договору в полном объеме на основании договора цессии и ст. 384 ГК РФ.
28.07.2010 г. ответчице направлено заказным письмом уведомление о переуступке прав требования, а также требование об уплате основного долга, пени за просрочку платежей.
По состоянию на дату решения суда кредитная задолженность ответчика не погашена, начисленные проценты не выплачены, что подтверждается оборотами по лицевому счету.
В соответствии с пунктом 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения обязательств по погашению задолженности (включительно).
Ответчица нарушила обязательства, установленные кредитным договором, не производя платежей в порядке и сроки, предусмотренные договором, что также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
Удовлетворяя требования, суд правомерно руководствовался ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. ст. 309 - 311, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются...
Судебная коллегия согласилась с определенной судом к взысканию суммой неустойки в размере *** руб. с учетом положения ст. 333 ГК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания основной суммы долга с процентами.
Определяя размер задолженности А.Ю., коллегия руководствуется представленным в суд апелляционной инстанции расчетом истца, изложенном в возражении на жалобу, согласно которому задолженность ответчицы перед истцом подлежит определению исходя из ежемесячного аннуитетного платежа *** руб. (*** - *** р. комиссии) за период с 5.08.2008 г. с учетом сроков исковой давности, тогда как судом неправомерно удовлетворены требования за период с 2006 г.:
основной долг с процентами за период с 5.08.2008 г. по 5.08.2011 г. (п. 22 - п. 57 графика погашения)
- *** р. x 36 месяцев = *** р. ** коп.;
- с учетом частичной оплаты ответчицей процентов в указанный период (платежи от 24.11.2008 г., 27.01.2009 г., 7.04.2009 г., 3.08.2009 г. на общую сумму *** р. ** коп. рассчитанная выше сумма основного долга с процентами подлежит уменьшению:
- *** р. ** коп. - *** р. *** коп. = *** р. ** коп.;
- с учетом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства размер с применением ст. 333 ГК РФ составляет *** р.
Таким образом, размер просроченного долга с процентами (аннуитетных платежей за вычетом комиссии за сопровождение кредита) составляет *** р. ** коп. и неустойка *** р., всего *** р. *** коп.
Кроме того, подлежит взысканию госпошлина в размере *** р. *** коп.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, указав в следующей редакции: взыскать с А.Ю. в пользу ООО УК "Международный Финансовый Альянс" задолженность по кредитному договору с процентами в сумме ***, неустойку в размере *** руб., а всего *** руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года изменить:
взыскать с А.Ю. в пользу ООО УК "Международный Финансовый Альянс" задолженность по кредитному договору с процентами в сумме **, неустойку в размере *** руб., всего *** руб. (***), а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)