Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.
и судей Павловой И.П., Катковой Г.В.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по частным жалобам представителя истца ОАО "Межтопэнергобанк" - Ц., представителя ответчика С. - М. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года о назначении по настоящему делу оценочной экспертизы и о приостановлении производства по делу до получения результатов экспертизы,
Истец ОАО "Межтопэнергобанк" обратилось в суд с исковыми требованиями к ООО "Торговая компания "Саламир", Л., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика С. - М. заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу оценочной экспертизы на предмет установления стоимости заложенного имущества.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы по доверенности М.
Представитель истца ОАО "Межтопэнергобанк" Ц. в судебное заседание явился, возражал против назначения по настоящему делу экспертизы.
Представитель ответчика ООО "Торговая компания "Саламир", ответчик Л. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в части распределения судом судебных расходов просит представитель истца ОАО "Межтопэнергобанк" Ц. и представитель ответчика С. - М. в части приостановления производства по делу, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.
Представитель ответчика ООО "Торговая компания "Саламир", ответчики Л. и С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО "Межтопэнергобанк" Ц., обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с положениями ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае: нахождения стороны в лечебном учреждении; розыска ответчика; назначения судом экспертизы; назначения органом опеки и попечительства обследования условий жизни усыновителей по делу об усыновлении (удочерении) и другим делам, затрагивающим права и законные интересы детей; направления судом судебного поручения в соответствии со статьей 62 настоящего Кодекса.
Удовлетворяя ходатайство о назначении оценочной экспертизы, суд обосновано исходил из того, что для разрешения настоящего спора требуются специальные познания, без которых правильное разрешение спора невозможно. Суд правомерно назначил проведение по делу оценочной экспертизы, поставив перед экспертами круг вопросов, необходимых для установления юридически значимых обстоятельств по делу.
Определение суда о назначении экспертизы соответствует требованиям ст. 80 ГПК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в части приостановления производства по делу, поскольку в силу положений ст. 216 ГПК РФ суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.
Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы, в связи с чем возложение судом первой инстанции расходов по оплате экспертизы на обе стороны не нарушает прав сторон.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что при разрешении спора сторон по существу, судом первой инстанции, в соответствии с нормами ст. 98 ГПК РФ, будет рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и расходов, связанных с проведением по делу экспертизы, истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Доводы частной жалобы о том, что суд самовольно, без обсуждения участников процесса, избрал для проведения экспертизы организацию ООО "Оценка для кредитования", не учтя при этом, что указанная организация является негосударственной; не проверил компетентность, независимость экспертов ООО "Оценка для кредитования", а также уровень их профессионализма; что эксперт, которому будет поручено проведение экспертизы не предупрежден об уголовной ответственности, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу определения.
Согласно требованиям закона (ст. 79 ГПК РФ), стороны вправе просить суд назначить экспертизу в конкретном учреждении, однако окончательный выбор экспертного учреждения определяет суд. Суд не обязан удовлетворять ходатайство сторон, о проведении экспертизы в конкретном учреждении.
Нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности судебного постановления о назначении экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не целесообразности ее назначения и ее доказательственного значения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частных жалоб представителя истца ОАО "Межтопэнергобанк" - Ц., представителя ответчика С. - М. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года оставить без изменения, частные жалобы представителя истца ОАО "Межтопэнергобанк" - Ц., представителя ответчика С. - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-19765
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2012 г. по делу N 11-19765
Судья Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.
и судей Павловой И.П., Катковой Г.В.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по частным жалобам представителя истца ОАО "Межтопэнергобанк" - Ц., представителя ответчика С. - М. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года о назначении по настоящему делу оценочной экспертизы и о приостановлении производства по делу до получения результатов экспертизы,
установила:
Истец ОАО "Межтопэнергобанк" обратилось в суд с исковыми требованиями к ООО "Торговая компания "Саламир", Л., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика С. - М. заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу оценочной экспертизы на предмет установления стоимости заложенного имущества.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы по доверенности М.
Представитель истца ОАО "Межтопэнергобанк" Ц. в судебное заседание явился, возражал против назначения по настоящему делу экспертизы.
Представитель ответчика ООО "Торговая компания "Саламир", ответчик Л. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в части распределения судом судебных расходов просит представитель истца ОАО "Межтопэнергобанк" Ц. и представитель ответчика С. - М. в части приостановления производства по делу, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.
Представитель ответчика ООО "Торговая компания "Саламир", ответчики Л. и С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО "Межтопэнергобанк" Ц., обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с положениями ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае: нахождения стороны в лечебном учреждении; розыска ответчика; назначения судом экспертизы; назначения органом опеки и попечительства обследования условий жизни усыновителей по делу об усыновлении (удочерении) и другим делам, затрагивающим права и законные интересы детей; направления судом судебного поручения в соответствии со статьей 62 настоящего Кодекса.
Удовлетворяя ходатайство о назначении оценочной экспертизы, суд обосновано исходил из того, что для разрешения настоящего спора требуются специальные познания, без которых правильное разрешение спора невозможно. Суд правомерно назначил проведение по делу оценочной экспертизы, поставив перед экспертами круг вопросов, необходимых для установления юридически значимых обстоятельств по делу.
Определение суда о назначении экспертизы соответствует требованиям ст. 80 ГПК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в части приостановления производства по делу, поскольку в силу положений ст. 216 ГПК РФ суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.
Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы, в связи с чем возложение судом первой инстанции расходов по оплате экспертизы на обе стороны не нарушает прав сторон.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что при разрешении спора сторон по существу, судом первой инстанции, в соответствии с нормами ст. 98 ГПК РФ, будет рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и расходов, связанных с проведением по делу экспертизы, истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Доводы частной жалобы о том, что суд самовольно, без обсуждения участников процесса, избрал для проведения экспертизы организацию ООО "Оценка для кредитования", не учтя при этом, что указанная организация является негосударственной; не проверил компетентность, независимость экспертов ООО "Оценка для кредитования", а также уровень их профессионализма; что эксперт, которому будет поручено проведение экспертизы не предупрежден об уголовной ответственности, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу определения.
Согласно требованиям закона (ст. 79 ГПК РФ), стороны вправе просить суд назначить экспертизу в конкретном учреждении, однако окончательный выбор экспертного учреждения определяет суд. Суд не обязан удовлетворять ходатайство сторон, о проведении экспертизы в конкретном учреждении.
Нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности судебного постановления о назначении экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не целесообразности ее назначения и ее доказательственного значения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частных жалоб представителя истца ОАО "Межтопэнергобанк" - Ц., представителя ответчика С. - М. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года оставить без изменения, частные жалобы представителя истца ОАО "Межтопэнергобанк" - Ц., представителя ответчика С. - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)