Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яковлева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования акционерного общества с ограниченной ответственностью "Руф Раша С.А." (ROOF RUSSIA S.A.) к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Н. в пользу акционерного общества с ограниченной ответственностью "Руф Раша С.А." (ROOF RUSSIA S.A.) задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с Н. в пользу акционерного общества с ограниченной ответственностью "Руф Раша С.А." (ROOF RUSSIA S.A.) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Обратить взыскание на автомобиль марки *** 2008 года выпуска, черного цвета, двигатель N ***, идентификационный N *** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов.
В удовлетворении встречных исковых требований Н. к акционерному обществу с ограниченной ответственностью "Руф Раша С.А." (ROOF RUSSIA S.A.), ЗАО "Райффайзенбанк" о признании договора об уступке права требования недействительным, признании пунктов кредитного договора недействительными и перерасчете задолженности по кредитному договору отказать.
Исковые требования удовлетворить частично.
Акционерное общество с ограниченной ответственностью "Руф Раша С.А." (ROOF RUSSIA S.A.) (далее Руф Раша С.А.) обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с вышеуказанным исковым заявлением к Н., приведя следующие доводы: 04.07.2008 г. ответчик и ЗАО "Райффайзенбанк" (далее Банк) заключили кредитный договор, по условиям которого последний предоставил кредит в размере *** долларов США сроком на 60 месяцев под 10% годовых, в этот же день был заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого ответчик передал в залог Банку автомашину *** 2008 г.в.
В связи с неоднократным нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, в соответствии с п. 7.2 кредитного договора начислялись пени в размере 0,9% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.
11.09.2008 г. в результате уступки дебиторской задолженности права требования Банка перешли к истцу, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 08.09.2011 г. в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, обратить взыскание на предмет залога путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** рублей, что соответствует его рыночной стоимости на день подачи иска, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 05.12.2011 г. принято встречное исковое заявление Н. к акционерному обществу с ограниченной ответственностью "Руф Раша С.А." (ROOF RUSSIA S.A.), ЗАО "Райффайзенбанк" о признании договора об уступке права требования недействительным.
В обоснование встречных исковых требований ответчик по основному иску указал, что данный договор не соответствует закону и иным правовым актам, поскольку он не был уведомлен о состоявшейся уступке, он заключал кредитный договора с кредитной организацией, а не с компанией, учрежденной и существующей в соответствии с законодательством Великого Княжества Люксембург "Руф Раша С.А.", при уступке права требования передано его досье, которое составляет банковскую тайну; кроме того, не представлено доказательств уплаты цессионарием основного платежа покупной цены перехода прав.
Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 05.12.2011 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения в Мещанский районный суд г. Москвы, куда поступило 30.12.2011 г.
В ходе рассмотрения дела в Мещанском районном суде г. Москвы Н. уточнил встречные исковые требования и просил признать договор об уступке прав требования (купли-продажи имущественных прав) N 15 от 11.09.2008 г., заключенный между "Руф Раша С.А." и Банком, недействительным, признать п. 4.2.7 кредитного договора и п. 8.2.3.6 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан Банка незаконным и противоречащим ст. 319 ГК РФ, признать п. 7.2 кредитного договора незаконным и установить размер штрафных санкций по кредитному договору равный ставке рефинансирования ЦБ РФ, обязать Банк произвести перерасчет задолженности.
Помимо вышеприведенных доводов, указал, что очередность погашения кредита, изложенная в п. 8.2.3.6 Общих условий, противоречит положениям ст. ст. 317, 319 ГК РФ.
Размер штрафных пени в соответствии с п. 7.2 кредитного договора составляет 320,4% годовых, что превышает ставку процентов по кредитному договору (5,45%) в 59 раз и ставку рефинансирования ЦБ РФ (8%) в 40 раз, запредельно высокий размер штрафных пени фактически направлен на увеличение просроченной задолженности, что противоречит обеспечительному характеру штрафных пени, поэтому на основании ст. 333 ГК РФ размер пени должен быть уменьшен судом.
Истец по основному иску "Руф Раша С.А." в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляет сотрудник ЗАО "Райффайзенбанк", который требования основного иска поддержал и просил их удовлетворить; доводы встречного искового заявления счел необоснованными по доводам, изложенным в возражениях, заявил о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с требованиями об оспаривании пунктов кредитного договора.
Ответчик по основному иску Н. в удовлетворении основного иска просил отказать, доводы встречных исковых требований просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель третьего лица по основному, ответчика по встречному искам согласился с требованиями основного иска, доводы встречного искового заявления счел необоснованными по доводам, изложенным в возражениях, просил в их удовлетворении отказать.
Судом постановлено указанное выше решение о частичном изменении которого просит Н.
Судебная коллегия проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности - С., ответчика Н., его представителя - В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 811 ГК РФ предусматривает, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что 21.06.2008 г. Н. обратился в Банк с заявлением о предоставлении кредита для покупки транспортного средства.
Банк и Н. 04.07.2008 г. заключили кредитный договор N CTR/374204/CBD и дополнительное соглашение к нему, по условиям которого Банк обязался предоставить последнему в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, целевой кредит в размере *** долларов США на срок 60 месяцев под 10% годовых, а тот в свою очередь обязался осуществить возврат кредита и уплатить проценты.
Согласно п. 4.1 проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно, на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, учитываемой кредитором на ссудном счете заемщика (на начало операционного дня), из расчета процентной ставки в размере 10% годовых, и фактического количества дней временного периода для начисления процентов. Базой для начисления процентов по кредиту является действительное число календарных дней в году.
Порядок осуществления ежемесячных платежей по погашению кредита и уплате процентов стороны договора согласовали в п. 4.2.
В п. 4.2.7 кредитного договора определено, что в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору в полном объеме кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, установить очередность погашения требований кредитора вне зависимости от назначений платежа, указанных заемщиком.
П. 7.2 установлено, что при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности заемщика по договору, заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,9% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, в том числе просрочка свыше 5 рабочих дней, просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, за исключением случаев, когда такая просрочка произошла по вине кредитора, является в силу п. 5.1 договора основанием для досрочного истребования.
04.07.2008 г. Банк и Н. также заключили договор залога транспортного средства N CBD/374204/PTR, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств залогодержателя (заемщика) перед залогодержателем (кредитором) по кредитному договору N CTR/374204/CBD от 04.07.2008 г. последнему передано в залог транспортное средство марки *** 2008 г.в. черного цвета, двигатель N ***, идентификационный N Х***.
В п. 3.1 договора залога стороны определили оценочную стоимость имущества в размере *** долларов США, что составляет по курсу ЦБ РФ на дату подписания договора *** рублей.
Согласно п. 8.1 договора о залоге взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.
Из материалов дела следует, что Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставил 07.07.2008 г. Н. кредит на сумму *** долларов США, что подтверждается выпиской по счету клиента N 40817840401000647845.
Согласно Графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, ежемесячный платеж подлежал осуществлению 15-го числа каждого месяца в размере *** доллара США (кроме первого и последнего платежей).
Из вышеприведенной выписке по счету также усматривается, что ответчик по основному иску неоднократно (в том числе незначительно) нарушал график погашения кредита и уплаты процентов за его использование, в связи с чем, образовалась задолженность.
Данную задолженность истец по основному иску просил взыскать в свою пользу, ссылаясь на договор об уступке прав требования (купле-продаже имущественных прав) от 11.09.2008 г., заключенный между ним и Банком, по условиям которого Банк предоставил истцу по основному иску 1104 кредита клиентам, проживающим в РФ, при этом номера и даты соответствующих кредитный договоров, на основании которых были предоставлены кредиты (кредитные договоры), указаны в приложении N 2, а сроки и суммы, подлежащие погашению по кредитам, применяемые процентные ставки, обеспечение, информация о личности клиентов и обеспечения кредитов описаны в приложении N 1, в соответствии с перечнем, указанном в п. 1.4 настоящего договора; согласно приложения N 2 к договору Банк уступил истицу по основному иску право требования по кредитному договору N CTR/374204/CBD от 04.07.2008 г.
Вынося решение, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Н. нарушены условия кредитного договора, и он должен быть обязан к исполнению.
Т.к. обязательство было обеспечено залогом, в силу требований ст. ст. 334, 348, 346, 353 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того обстоятельства, что договор цессии и условия кредитного договора соответствуют требованиям закона и прав Н. не нарушают, а для оспаривания п. 4.2.7 кредитного договора Н. пропущен срок исковой давности. При этом, суд указал, что данное условие является ничтожным, т.к. противоречит требованиям действующего законодательства - ст. 319 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в этой части.
В апелляционной жалобе Н. указывает на то обстоятельство, что договор уступки права является ничтожным в силу положений ст. ст. 169, 170 ГК РФ и суд мог по своей инициативе, установив данные основания для признания цессии ничтожной, применить последствия.
Однако, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как видно из материалов дела, Н. встречный иск заявлен по основаниям ст. 168 ГК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Таким образом, применение последствий недействительности ничтожной сделки по основаниям, не заявленным истцом, является правом, а не обязанностью суда. Т.е., неприменение данных последствий даже при условии установления обстоятельств ничтожности сделки по иным основаниям, не является основанием для отмены судебного решения.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что предъявление кредитором требования о досрочном исполнении обязательств означает расторжение кредитного договора, основан на неправильном толковании нормы материального права, предусмотренной пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, которая во взаимосвязи с нормой о последствиях нарушения заемщиком договора займа, предусмотренной пунктом 2 статьи 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, не влечет в данном случае одностороннего расторжения данной сделки.
В данном случае кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив кредит заемщику. Требования о расторжении договора истцом в суде не заявлялось. Соглашения о расторжении договора в соответствии с пунктом 1 ст. 450 ГК РФ сторонами не заключалось. Со стороны истца отказа от исполнения договора не было. Закон не содержит императивной нормы, предписывающей обязательное расторжение кредитного договора кредитором в одностороннем порядке в случае нарушения заемщиком обязательств. В связи с чем, заявление требований к заемщику по досрочному истребованию кредита нельзя рассматривать как одностороннее расторжение договора, тем более что право на досрочное истребование Банком кредита предусмотрено в пункте 5 кредитного договора. При этом, как видно из п. 9.5 Кредитного договора, настоящий Договор может быть расторгнут только по соглашению сторон, за исключением случаев, когда положениями настоящего Договора предусмотрено его расторжение в ином порядке.
В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
В соответствии с п. 4.1 условий кредитного договора, проценты начисляются Банком на остаток задолженности по кредиту, пока кредит остается непогашенным.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм и условий договора от 04.07.2008 г., данный договор будет считаться исполненным в момент погашения кредита. Следовательно, поскольку задолженность по кредиту не погашена, обязательство по возврату суммы кредита не является прекращенным, в связи с чем, истец вправе требовать уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и штрафные санкции по договору.
При этом, судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении размера неустоек до 100 и 500 долларов США с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
В части снижения размера неустойки решение суда не обжалуется.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что расчет, представленный истцом арифметически верен, соответствует требованиям закона и положениям кредитного договора, ответчиком не оспорен.
Как усматривается из решения суда в пользу истца взысканы *** долларов США, из которых задолженность по оплате основного долга составляет *** долларов США, процентов - *** доллар США, штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу - *** долларов США, процентов - *** долларов США, остаток основного долга - *** долларов США, плановые проценты - *** доллара США.
При этом, размер задолженности определен на 8.09.2011 г.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным расчетом суда по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, расчетов, представленных истцом, на момент вынесения решения - 2.05.2012 г. - продолжалась выплачиваться задолженность по кредитному договору. Однако, внесенные суммы не были учтены судом. При этом, за период до 14.02.2011 г., суммы, поступающие от Н. в счет погашения задолженности, шли на погашение основного долга, процентов по договору и частично неустойки.
Однако, начиная с 14.02.2011 г. по 02.05.2012 г. поступившие от ответчика денежные средства в размере *** долларов США шли в погашение исключительно штрафных санкций.
В п. 4.2.7 кредитного договора определено, что в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору в полном объеме кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, установить очередность погашения требований кредитора вне зависимости от назначений платежа, указанных заемщиком.
Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Указанная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пункт 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условие договора, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, либо процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
Однако суд, с указанием на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований о признании недействительным пункта договора, отказал в том числе и в проведении перерасчета.
Однако, данный вывод противоречит требованиям закона.
Действительно истец пропустил срок для оспаривания пункта 4.2.7 Кредитного договора. Однако, он вправе предъявить требования о проведении перерасчета выплаченных им сумм в пределах срока исковой давности, т.к. возврат кредита условиями договора предусматривался по частям. Так, как следует из содержания п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Право истца на предъявление иска связано с наступлением последствий исполнения ничтожного условия договора сделки и имеет своей целью их устранение в виде производного от нее внеправового результата.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части.
В связи с тем, что, что пункт 4.2.7 кредитного договора в части представления банку права списывать штрафные проценты ранее погашения процентов и основного долга является ничтожным, списание банком денежных средств в размере 18372,56 долларов США в счет погашения начисленных штрафных санкций за нарушение срока погашения начисленных процентов и в счет погашения пени по основному долгу нельзя признать законными.
Указанные суммы, подлежат зачислению в счет погашения начисленных процентов и основного долга.
Таким образом, сумма списанных истцом пени за нарушение срока уплаты процентов, предусмотренных договором и основного долга в размере *** долларов США подлежит зачету в счет погашения задолженности по процентам в размере *** долларов США (размер данных процентов определен истцом в представленном им расчете задолженности на 02.05.2012 г.) и основному долгу в размере *** долларов США.
Следовательно, задолженность по процентам ответчиком полностью погашена, а задолженность по основному долгу, неуплаченная ответчиком составляет *** долларов США (*** долларов США (задолженность Н. на 14.02.2011 г.) - *** долларов США).
При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере *** долларов США и пени за нарушение сроков уплаты процентов, предусмотренных договором и основного долга в размере *** долларов США (*** долларов США + *** долларов США).
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, размер госпошлины также подлежит уменьшению до *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия -
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 года изменить.
Взыскать с Н. в пользу ООО "Руф Раша С.А. задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, снизив расходы по госпошлине, подлежащие взысканию с Н. до *** руб.
В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-20364
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 11-20364
Судья Яковлева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования акционерного общества с ограниченной ответственностью "Руф Раша С.А." (ROOF RUSSIA S.A.) к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Н. в пользу акционерного общества с ограниченной ответственностью "Руф Раша С.А." (ROOF RUSSIA S.A.) задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с Н. в пользу акционерного общества с ограниченной ответственностью "Руф Раша С.А." (ROOF RUSSIA S.A.) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Обратить взыскание на автомобиль марки *** 2008 года выпуска, черного цвета, двигатель N ***, идентификационный N *** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов.
В удовлетворении встречных исковых требований Н. к акционерному обществу с ограниченной ответственностью "Руф Раша С.А." (ROOF RUSSIA S.A.), ЗАО "Райффайзенбанк" о признании договора об уступке права требования недействительным, признании пунктов кредитного договора недействительными и перерасчете задолженности по кредитному договору отказать.
Исковые требования удовлетворить частично.
установила:
Акционерное общество с ограниченной ответственностью "Руф Раша С.А." (ROOF RUSSIA S.A.) (далее Руф Раша С.А.) обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с вышеуказанным исковым заявлением к Н., приведя следующие доводы: 04.07.2008 г. ответчик и ЗАО "Райффайзенбанк" (далее Банк) заключили кредитный договор, по условиям которого последний предоставил кредит в размере *** долларов США сроком на 60 месяцев под 10% годовых, в этот же день был заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого ответчик передал в залог Банку автомашину *** 2008 г.в.
В связи с неоднократным нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, в соответствии с п. 7.2 кредитного договора начислялись пени в размере 0,9% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.
11.09.2008 г. в результате уступки дебиторской задолженности права требования Банка перешли к истцу, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 08.09.2011 г. в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, обратить взыскание на предмет залога путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** рублей, что соответствует его рыночной стоимости на день подачи иска, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 05.12.2011 г. принято встречное исковое заявление Н. к акционерному обществу с ограниченной ответственностью "Руф Раша С.А." (ROOF RUSSIA S.A.), ЗАО "Райффайзенбанк" о признании договора об уступке права требования недействительным.
В обоснование встречных исковых требований ответчик по основному иску указал, что данный договор не соответствует закону и иным правовым актам, поскольку он не был уведомлен о состоявшейся уступке, он заключал кредитный договора с кредитной организацией, а не с компанией, учрежденной и существующей в соответствии с законодательством Великого Княжества Люксембург "Руф Раша С.А.", при уступке права требования передано его досье, которое составляет банковскую тайну; кроме того, не представлено доказательств уплаты цессионарием основного платежа покупной цены перехода прав.
Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 05.12.2011 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения в Мещанский районный суд г. Москвы, куда поступило 30.12.2011 г.
В ходе рассмотрения дела в Мещанском районном суде г. Москвы Н. уточнил встречные исковые требования и просил признать договор об уступке прав требования (купли-продажи имущественных прав) N 15 от 11.09.2008 г., заключенный между "Руф Раша С.А." и Банком, недействительным, признать п. 4.2.7 кредитного договора и п. 8.2.3.6 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан Банка незаконным и противоречащим ст. 319 ГК РФ, признать п. 7.2 кредитного договора незаконным и установить размер штрафных санкций по кредитному договору равный ставке рефинансирования ЦБ РФ, обязать Банк произвести перерасчет задолженности.
Помимо вышеприведенных доводов, указал, что очередность погашения кредита, изложенная в п. 8.2.3.6 Общих условий, противоречит положениям ст. ст. 317, 319 ГК РФ.
Размер штрафных пени в соответствии с п. 7.2 кредитного договора составляет 320,4% годовых, что превышает ставку процентов по кредитному договору (5,45%) в 59 раз и ставку рефинансирования ЦБ РФ (8%) в 40 раз, запредельно высокий размер штрафных пени фактически направлен на увеличение просроченной задолженности, что противоречит обеспечительному характеру штрафных пени, поэтому на основании ст. 333 ГК РФ размер пени должен быть уменьшен судом.
Истец по основному иску "Руф Раша С.А." в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляет сотрудник ЗАО "Райффайзенбанк", который требования основного иска поддержал и просил их удовлетворить; доводы встречного искового заявления счел необоснованными по доводам, изложенным в возражениях, заявил о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с требованиями об оспаривании пунктов кредитного договора.
Ответчик по основному иску Н. в удовлетворении основного иска просил отказать, доводы встречных исковых требований просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель третьего лица по основному, ответчика по встречному искам согласился с требованиями основного иска, доводы встречного искового заявления счел необоснованными по доводам, изложенным в возражениях, просил в их удовлетворении отказать.
Судом постановлено указанное выше решение о частичном изменении которого просит Н.
Судебная коллегия проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности - С., ответчика Н., его представителя - В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 811 ГК РФ предусматривает, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что 21.06.2008 г. Н. обратился в Банк с заявлением о предоставлении кредита для покупки транспортного средства.
Банк и Н. 04.07.2008 г. заключили кредитный договор N CTR/374204/CBD и дополнительное соглашение к нему, по условиям которого Банк обязался предоставить последнему в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, целевой кредит в размере *** долларов США на срок 60 месяцев под 10% годовых, а тот в свою очередь обязался осуществить возврат кредита и уплатить проценты.
Согласно п. 4.1 проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно, на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, учитываемой кредитором на ссудном счете заемщика (на начало операционного дня), из расчета процентной ставки в размере 10% годовых, и фактического количества дней временного периода для начисления процентов. Базой для начисления процентов по кредиту является действительное число календарных дней в году.
Порядок осуществления ежемесячных платежей по погашению кредита и уплате процентов стороны договора согласовали в п. 4.2.
В п. 4.2.7 кредитного договора определено, что в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору в полном объеме кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, установить очередность погашения требований кредитора вне зависимости от назначений платежа, указанных заемщиком.
П. 7.2 установлено, что при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности заемщика по договору, заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,9% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, в том числе просрочка свыше 5 рабочих дней, просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, за исключением случаев, когда такая просрочка произошла по вине кредитора, является в силу п. 5.1 договора основанием для досрочного истребования.
04.07.2008 г. Банк и Н. также заключили договор залога транспортного средства N CBD/374204/PTR, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств залогодержателя (заемщика) перед залогодержателем (кредитором) по кредитному договору N CTR/374204/CBD от 04.07.2008 г. последнему передано в залог транспортное средство марки *** 2008 г.в. черного цвета, двигатель N ***, идентификационный N Х***.
В п. 3.1 договора залога стороны определили оценочную стоимость имущества в размере *** долларов США, что составляет по курсу ЦБ РФ на дату подписания договора *** рублей.
Согласно п. 8.1 договора о залоге взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.
Из материалов дела следует, что Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставил 07.07.2008 г. Н. кредит на сумму *** долларов США, что подтверждается выпиской по счету клиента N 40817840401000647845.
Согласно Графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, ежемесячный платеж подлежал осуществлению 15-го числа каждого месяца в размере *** доллара США (кроме первого и последнего платежей).
Из вышеприведенной выписке по счету также усматривается, что ответчик по основному иску неоднократно (в том числе незначительно) нарушал график погашения кредита и уплаты процентов за его использование, в связи с чем, образовалась задолженность.
Данную задолженность истец по основному иску просил взыскать в свою пользу, ссылаясь на договор об уступке прав требования (купле-продаже имущественных прав) от 11.09.2008 г., заключенный между ним и Банком, по условиям которого Банк предоставил истцу по основному иску 1104 кредита клиентам, проживающим в РФ, при этом номера и даты соответствующих кредитный договоров, на основании которых были предоставлены кредиты (кредитные договоры), указаны в приложении N 2, а сроки и суммы, подлежащие погашению по кредитам, применяемые процентные ставки, обеспечение, информация о личности клиентов и обеспечения кредитов описаны в приложении N 1, в соответствии с перечнем, указанном в п. 1.4 настоящего договора; согласно приложения N 2 к договору Банк уступил истицу по основному иску право требования по кредитному договору N CTR/374204/CBD от 04.07.2008 г.
Вынося решение, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Н. нарушены условия кредитного договора, и он должен быть обязан к исполнению.
Т.к. обязательство было обеспечено залогом, в силу требований ст. ст. 334, 348, 346, 353 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того обстоятельства, что договор цессии и условия кредитного договора соответствуют требованиям закона и прав Н. не нарушают, а для оспаривания п. 4.2.7 кредитного договора Н. пропущен срок исковой давности. При этом, суд указал, что данное условие является ничтожным, т.к. противоречит требованиям действующего законодательства - ст. 319 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в этой части.
В апелляционной жалобе Н. указывает на то обстоятельство, что договор уступки права является ничтожным в силу положений ст. ст. 169, 170 ГК РФ и суд мог по своей инициативе, установив данные основания для признания цессии ничтожной, применить последствия.
Однако, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как видно из материалов дела, Н. встречный иск заявлен по основаниям ст. 168 ГК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Таким образом, применение последствий недействительности ничтожной сделки по основаниям, не заявленным истцом, является правом, а не обязанностью суда. Т.е., неприменение данных последствий даже при условии установления обстоятельств ничтожности сделки по иным основаниям, не является основанием для отмены судебного решения.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что предъявление кредитором требования о досрочном исполнении обязательств означает расторжение кредитного договора, основан на неправильном толковании нормы материального права, предусмотренной пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, которая во взаимосвязи с нормой о последствиях нарушения заемщиком договора займа, предусмотренной пунктом 2 статьи 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, не влечет в данном случае одностороннего расторжения данной сделки.
В данном случае кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив кредит заемщику. Требования о расторжении договора истцом в суде не заявлялось. Соглашения о расторжении договора в соответствии с пунктом 1 ст. 450 ГК РФ сторонами не заключалось. Со стороны истца отказа от исполнения договора не было. Закон не содержит императивной нормы, предписывающей обязательное расторжение кредитного договора кредитором в одностороннем порядке в случае нарушения заемщиком обязательств. В связи с чем, заявление требований к заемщику по досрочному истребованию кредита нельзя рассматривать как одностороннее расторжение договора, тем более что право на досрочное истребование Банком кредита предусмотрено в пункте 5 кредитного договора. При этом, как видно из п. 9.5 Кредитного договора, настоящий Договор может быть расторгнут только по соглашению сторон, за исключением случаев, когда положениями настоящего Договора предусмотрено его расторжение в ином порядке.
В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
В соответствии с п. 4.1 условий кредитного договора, проценты начисляются Банком на остаток задолженности по кредиту, пока кредит остается непогашенным.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм и условий договора от 04.07.2008 г., данный договор будет считаться исполненным в момент погашения кредита. Следовательно, поскольку задолженность по кредиту не погашена, обязательство по возврату суммы кредита не является прекращенным, в связи с чем, истец вправе требовать уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и штрафные санкции по договору.
При этом, судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении размера неустоек до 100 и 500 долларов США с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
В части снижения размера неустойки решение суда не обжалуется.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что расчет, представленный истцом арифметически верен, соответствует требованиям закона и положениям кредитного договора, ответчиком не оспорен.
Как усматривается из решения суда в пользу истца взысканы *** долларов США, из которых задолженность по оплате основного долга составляет *** долларов США, процентов - *** доллар США, штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу - *** долларов США, процентов - *** долларов США, остаток основного долга - *** долларов США, плановые проценты - *** доллара США.
При этом, размер задолженности определен на 8.09.2011 г.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным расчетом суда по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, расчетов, представленных истцом, на момент вынесения решения - 2.05.2012 г. - продолжалась выплачиваться задолженность по кредитному договору. Однако, внесенные суммы не были учтены судом. При этом, за период до 14.02.2011 г., суммы, поступающие от Н. в счет погашения задолженности, шли на погашение основного долга, процентов по договору и частично неустойки.
Однако, начиная с 14.02.2011 г. по 02.05.2012 г. поступившие от ответчика денежные средства в размере *** долларов США шли в погашение исключительно штрафных санкций.
В п. 4.2.7 кредитного договора определено, что в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору в полном объеме кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, установить очередность погашения требований кредитора вне зависимости от назначений платежа, указанных заемщиком.
Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Указанная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пункт 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условие договора, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, либо процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
Однако суд, с указанием на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований о признании недействительным пункта договора, отказал в том числе и в проведении перерасчета.
Однако, данный вывод противоречит требованиям закона.
Действительно истец пропустил срок для оспаривания пункта 4.2.7 Кредитного договора. Однако, он вправе предъявить требования о проведении перерасчета выплаченных им сумм в пределах срока исковой давности, т.к. возврат кредита условиями договора предусматривался по частям. Так, как следует из содержания п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Право истца на предъявление иска связано с наступлением последствий исполнения ничтожного условия договора сделки и имеет своей целью их устранение в виде производного от нее внеправового результата.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части.
В связи с тем, что, что пункт 4.2.7 кредитного договора в части представления банку права списывать штрафные проценты ранее погашения процентов и основного долга является ничтожным, списание банком денежных средств в размере 18372,56 долларов США в счет погашения начисленных штрафных санкций за нарушение срока погашения начисленных процентов и в счет погашения пени по основному долгу нельзя признать законными.
Указанные суммы, подлежат зачислению в счет погашения начисленных процентов и основного долга.
Таким образом, сумма списанных истцом пени за нарушение срока уплаты процентов, предусмотренных договором и основного долга в размере *** долларов США подлежит зачету в счет погашения задолженности по процентам в размере *** долларов США (размер данных процентов определен истцом в представленном им расчете задолженности на 02.05.2012 г.) и основному долгу в размере *** долларов США.
Следовательно, задолженность по процентам ответчиком полностью погашена, а задолженность по основному долгу, неуплаченная ответчиком составляет *** долларов США (*** долларов США (задолженность Н. на 14.02.2011 г.) - *** долларов США).
При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере *** долларов США и пени за нарушение сроков уплаты процентов, предусмотренных договором и основного долга в размере *** долларов США (*** долларов США + *** долларов США).
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, размер госпошлины также подлежит уменьшению до *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 года изменить.
Взыскать с Н. в пользу ООО "Руф Раша С.А. задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, снизив расходы по госпошлине, подлежащие взысканию с Н. до *** руб.
В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)