Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Огановой Э.Ю.,
и судей Вишняковой Н.Е., Смирнова Ю.А.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе ответчика Ч. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03.05.2012, которым постановлено:
Исковые требования ООО "ЛК "Элемент Финанс" удовлетворить.
Взыскать с Ч. в пользу ООО "ЛК "Элемент Финанс" *** рублей, в том числе задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) СИ/Рнд-16931/ДЛ в размере *** рублей за период с сентября 2008 года по февраль 2009 года, задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) СИ/Рнд-16925/ДЛ в размере *** рублей за период с января 2009 года по ноябрь 2009 года, задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) СИ/Рнд-16924/ДЛ в размере *** рублей за период с октября 2008 года по ноябрь 2009 года.
Взыскать с Ч. в пользу ООО "ЛК "Элемент Финанс" судебные расходы - госпошлину в размере ***.
ООО "ЛК "Элемент Финанс" обратилось в суд с исковым заявлением к Ч. о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере *** руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями договоров лизинга N СИ/Рнд-16931/ДЛ от 14.12.2007 г., N СИ/Рнд-16925/ДЛ от 14.12.2007 г., N СИ/Рнд-16924/ДЛ от 14.12.2007 г. ООО "ЛК "Элемент Финанс" приобрело в собственность и передало в пользование ООО "Сочи Вант Строй" имущество: стационарный бетононасос и два транспортных средства. К каждому из указанных договоров, с целью обеспечения обязательств, между ООО "ЛК "Элемент Финанс" и Ч. были заключены три договора поручительства: N СИ/Рнд-16931/ДП-1, N СИ/Рнд-16925/ДП-1, N СИ/Рнд-16924/ДП-1. Согласно договорам поручительства, Поручитель обязался отвечать за полное исполнение Должником обязательств перед Кредитором, возникших из указанных договоров финансовой аренды (лизинга) как существующих в момент заключения договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. 16.02.2011 года ООО "ЛК "Элемент Финанс" направило в адрес Поручителя требования к поручителю с просьбой погасить образовавшуюся к моменту прекращения лизинговых договоров задолженность по лизинговым платежам по трем договорам, однако требования Кредитора об оплате задолженности не исполнены.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Представитель ответчика Л. в судебное заседание явилась, возражала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований ООО "ЛК "Элемент Финанс" просила отказать в полном объеме, сам ответчик в судебное заседание не явился.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Ч.
От Ч. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что рассматриваемое дело подведомственно арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции. На указанное ходатайство поступило возражение истца, в котором последний не согласился с доводами ходатайства, просил в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу отказать.
Судебная коллегия определила отклонить ходатайство ответчика по следующим основаниям.
Из договоров поручительства N СИ/Рнд-16931/ДП-1 от 14.12.2007 г., N СИ/Рнд-16925/ДП-1 от 14.12.2007 г., N СИ/Рнд-16924/ДП-1 от 14.12.2007 г., имеющихся в материалах дела (л.д. 66 - 71, том 1), следует, что ответчик Ч., действуя от своего имени и в собственных интересах, заключал указанные договоры с ООО "ЛК "Элемент Финанс" как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель. Данный вывод подтверждается тем, что в договорах поручительства отсутствуют сведения, подтверждающие наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, такие как ОГРН, ИНН, дата государственной регистрации в качестве ИП, кроме того, факт заключения договоров поручительства ответчик удостоверил лишь собственноручной подписью, без оттиска печати индивидуального предпринимателя.
Также из материалов дела и объяснений представителя истца следует, что Ч. при рассмотрении дела не предоставлял ни Свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ни выписку из ЕГРИП, подтверждающие факт государственной регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, тогда как в соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, сведения о которой в материалах дела отсутствуют.
По повторному вызову ответчик на заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом. Представитель истца А. явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.
Проверив материалы дела, выслушав и оценив объяснения представителя истца А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнений как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.12.2007 года между лизингодателем ООО "ЛК "Элемент Финанс" и лизингополучателем ООО "Сочи Вант Строй" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N СИ/Рнд-16931/ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель приобретает в собственность и предоставляет лизингополучателю по временное владение и пользование за плату имущество - стационарный бетононасос фирмы "***" тип *** следующей комплектации: 1) Бетоновод SK 125-5,5, 100 м; труба SK-125, 5x3000 мм; труба SK 125-5,5x2000 мм; труба SK 125,5-5,5x1000 мм; колено SK 125-5,5 90 град.; колено SK 125-5,5 45 град.; хомут крепежный SK-H 125-5,5 ND; уплотнение A DN 125-5,5 ND; штекер пружинный 6 DIN 11024; губка круглая D 150, шланг SK 125-5,5x3000; 2) Комплект запасных частей: очковая плита ND 200/260 Duro 22; изнашиваемое кольцо Duro 22; прижимное кольцо; манжета раб. поршня 200 мм; направл. кольцо раб. поршня; О-кольцо 220x10; направляющая лента, внутреннее кольцо 220x440x15, О-кольцо 220x8, фильтр 10ю, съемное кольцо; О-кольцо 60x4, резиновая шайба. 3) Допоснащение для промывки магистралей: запорный шибер GVH 2/2 SK 125-5,5; гидравл. шланг 2 ST RAD 12Lxl000; переходник к гидравл. шлангу; колено бетоновода SK 5 1/2 90r = 1000 HD; приварное кольцо SK 125-5,5 Vi x35, штуцер EWSD 12L; форсунка; 4) Механическая распредстрела круговая - тип RV-12.
В соответствии с актом приема-передачи предмет лизинга был передан ООО "ЛК "Элемент Финанс" лизингополучателю 18.02.2008 года.
С целью обеспечения обязательства между ООО "ЛК "Элемент Финанс" и Ч. был заключен договор поручительства N СИ/Рнд-16931/ДП-1, согласно условиям которого Поручитель обязался отвечать за полное исполнение Должником обязательств перед Кредитором, возникших из Договора финансовой аренды (лизинга) N СИ/Рнд-16931/ДЛ как существующих в момент заключения договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
Также 14.12.2007 года между лизингодателем ООО "ЛК Элемент Финанс" и лизингополучателем ООО "Сочи Вант Строй" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N СИ/Рнд-16925/ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель приобретает в собственность и предоставляет лизингополучателя во временное владение и пользование за плату имущество: транспортное средство КС-55713-1К; VIN: ***; кран автомобильный; 2007 года выпуска; N двигателя: ***; Шасси: ХТС 55111R 72303548; кабина N 2031989; цвет оранжевый; ПТС 32 МК 471598.
В соответствии с актом приема-передачи предмет лизинга был передан ООО "ЛК "Элемент Финанс" лизингополучателю 29.12.2007 года.
С целью обеспечения обязательства между ООО "ЛК "Элемент Финанс" и Ч. был заключен договор поручительства N СИ/Рнд-16925/ДП-1, согласно условиям которого Поручитель обязался отвечать за полное исполнение Должником обязательств перед Кредитором, возникших из Договора финансовой аренды (лизинга) N СИ/Рнд-16925/ДЛ как существующих в момент заключения договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
14.12.2007 года между лизингодателем ООО "ЛК Элемент Финанс" и лизингополучателем ООО "Сочи Вант Строй" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N СИ/Рнд-16924/ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель приобретает в собственность и предоставляет лизингополучателя во временное владение и пользование за плату имущество: транспортное средств *** экскаватор, VIN отсутствует; экскаватор гусеничный; 2007 года выпуска, номер двигателя SAA6D125E3320957, шасси отсутствует, кузов отсутствует, цвет желтый, ПТС ТС 022296.
В соответствии с актом приема-передачи предмет лизинга был передан ООО "ЛК "Элемент Финанс" Лизингополучателю по акту приема-передачи 26.12.2007 года.
Срок действия договоров лизинга составляет 36 месяцев, начиная с даты акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг. Графиками лизинговых платежей определены даты и суммы лизинговых платежей.
В связи с имевшейся за лизингополучателем задолженностью ООО "ЛК "Элемент Финанс" обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми заявлениями о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга), изъятии предметом лизинга, а также о взыскании задолженности по лизинговым платежам.
Решением от 08.04.2009 Договор финансовой аренды (лизинга) N СИ/Рнд-16931/ДЛ расторгнут, с ООО "Сочи Вант Строй" взыскана задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 668 110 рублей за период с августа 2008 по октябрь 2008 года. 08.07.2009 года вышеназванное решение Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда в части расторжения договора лизинга оставлено без изменения.
Решением от 13.10.2009 Договор финансовой аренды (лизинга) N СИ/Рнд-16925/ДЛ расторгнут, с ООО "Сочи Вант Строй" взыскана задолженность по оплате лизинговых платежей в размере *** рублей за период с января по июль 2009 года.
Решением от 02.10.2009 Договор финансовой аренды (лизинга) N СИ/Рнд-16924/ДЛ расторгнут, с ООО "Сочи Вант Строй" взыскана задолженность по оплате лизинговых платежей в размере *** рублей за период с октября 2008 по июль 2009 года.
Однако на момент расторжения (прекращения) договоров лизинга за лизингополучателем образовалась задолженность по оплате последующих лизинговых платежей: по договору N СИ/Рнд-16931/ДЛ за период с ноября 2008 года по февраль 2009 года, по договору N СИ/Рнд-16925/ДЛ за период с августа 2009 года по ноябрь 2009 года; по договору N СИ/Рнд-16924/ДЛ за период с августа 2009 года по ноябрь 2009 года, т.к. в соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Таким образом, общая сумма задолженности лизингодателя ООО "Сочи Вант Строй" составила *** рублей, в том числе задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) СИ/Рнд-16931/ДЛ в размере *** рублей за период с сентября 2008 года по февраль 2009 года, задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) СИ/Рнд-16925/ДЛ в размере *** рублей за период с января 2009 года по ноябрь 2009 года, задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) СИ/Рнд-16924/ДЛ в размере *** рублей за период с октября 2008 года по ноябрь 2009 года.
Согласно п. 1.1 указанных Договоров поручительства Поручитель обязался отвечать за полное исполнение Должником обязательств перед Кредитором, возникших из Договоров финансовой аренды (лизинга) N СИ/Рнд-16991/ДЛ, N СИ/Рнд-16925/ДЛ, N СИ/Рнд-16924/ДЛ как существующих в момент заключения договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
В силу п. 1.4 Договоров поручительства Поручитель обязался отвечать перед Кредитором солидарно с Должником за исполнение обязательств Должником по договору лизинга, в том же объеме, как и Должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств по Договору лизинга.
В соответствии с п. 2.1. Договоров поручительства, в случае просрочки исполнения Должником обязательств перед Кредитором, Кредитор вправе по своему выбору требовать исполнения обязательств у Должника и Поручителей, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Пунктом 2.2 Договоров поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения Должником обязательств по Договору лизинга, поручитель обязан в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения от кредитора требования об оплате, перечислить на расчетный счет Кредитора сумму задолженности, указанную в требовании об оплате.
16.02.2011 года ООО "ЛК "Элемент Финанс" направило в адрес Поручителя Требования к поручителю с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, однако требования Кредитора об оплате задолженности не исполнены.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Проверив предоставленные истцом расчеты и признав их правильными, произведенными в соответствии с условиями заключенных договоров финансовой аренды (лизинга), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные ООО "ЛК "Элемент Финанс" требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам с Ч., как поручителя ООО "Сочи Вант Строй", подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ООО "Сочи Вант Строй" принятых на себя обязательств по оплате лизинговых платежей.
Кроме того, как следует из материалов дела и как установлено судом, ответчиком Ч. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности ООО "Сочи Вант Строй", образовавшейся перед ООО "ЛК "Элемент Финанс".
На заседании судебной коллегии представлена справка из Адмиралтейского районного отдела судебных приставов г. Санкт-Петербург, из которой усматривается, что в рамках сводного исполнительного производства 2412/12/11/78-СД с отношении должника ООО "Сочи Вант Строй" на 25.10.2012 г. взысканий не производилось.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав и оценив объяснения представителя истца и представителя ответчика, пришел к законному и обоснованному выводу, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, т.к. материалами дела, представленными сторонами доказательствами, а также объяснениями, сторон была подтверждена возложенная на ответчика, как поручителя, обязанность погасить задолженность по лизинговым платежам, образовавшуюся в результате ненадлежащего исполнения ООО "Сочи Вант Строй" своих обязательств перед истцом. Также был подтвержден и факт неисполнения ответчиком своих обязательств перед ООО "ЛК "Элемент Финанс", вытекающих из договора поручительства.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то обстоятельство, что обязательства по договору поручительства следует считать прекращенными с момента прекращения договоров лизинга, т.е. с момента вынесения решений Арбитражным судом о расторжении договоров лизинга, как имеющими акцессорный характер по отношению к обеспечиваемым обязательствам. Однако, судебная коллегия считает невозможным признать данный довод обоснованным, по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора либо, в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ, с момента отказа стороны от договора. При этом данное положение, по смыслу главы 26 ГК РФ, применяется к обязательствам, срок исполнения которых к моменту расторжения договора не наступил. То есть при расторжении договора лизинга прекращаются только обязательства лизингополучателя по оплате лизинговых платежей за будущие (не наступившие на момент прекращения договора) периоды.
Обязательства, срок исполнения которых наступил, прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ, а не вследствие расторжения договора.
Глава 26 ГК РФ устанавливает закрытый перечень оснований для прекращения таких обязательств, применимых к рассматриваемым правоотношениям между ответчиком и истцом оснований в указанной главе не содержится.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что прекращение договора не является основанием для прекращения обязательств должника перед кредитором по оплате задолженности, образовавшейся до прекращения договора лизинга.
Вместе с тем, проанализировав положения вышеприведенных норм гражданского законодательства, судебная коллегия заключает, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством, поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора либо образуются в результате его расторжения. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом согласно пункту 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Договорами поручительства N СИ/Рнд-16931/ДП-1, N СИ/Рнд-16925/ДП-1, N СИ/Рнд-16924/ДП-1 иное не предусмотрено, тогда как, согласно закону - ст. 622 ГК РФ - при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. Таким образом, истец вправе требовать внесения арендных платежей до момента возврата предмета лизинга.
Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. При этом из п. 2 ст. 453 ГК РФ следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. Таким образом, обязательства, предусмотренные договором лизинга, за исполнение которых обязался отвечать поручитель, не прекратились фактом расторжения договоров лизинга Арбитражным судом г. Москвы. Расторжение договора лизинга не повлекло за собой и увеличения ответственности поручителя по этим обязательствам.
Судебная коллегия не усматривает оснований для признания состоятельными доводов апелляционной жалобы на решение суда. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-20425
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N 11-20425
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Огановой Э.Ю.,
и судей Вишняковой Н.Е., Смирнова Ю.А.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе ответчика Ч. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03.05.2012, которым постановлено:
Исковые требования ООО "ЛК "Элемент Финанс" удовлетворить.
Взыскать с Ч. в пользу ООО "ЛК "Элемент Финанс" *** рублей, в том числе задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) СИ/Рнд-16931/ДЛ в размере *** рублей за период с сентября 2008 года по февраль 2009 года, задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) СИ/Рнд-16925/ДЛ в размере *** рублей за период с января 2009 года по ноябрь 2009 года, задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) СИ/Рнд-16924/ДЛ в размере *** рублей за период с октября 2008 года по ноябрь 2009 года.
Взыскать с Ч. в пользу ООО "ЛК "Элемент Финанс" судебные расходы - госпошлину в размере ***.
установила:
ООО "ЛК "Элемент Финанс" обратилось в суд с исковым заявлением к Ч. о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере *** руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями договоров лизинга N СИ/Рнд-16931/ДЛ от 14.12.2007 г., N СИ/Рнд-16925/ДЛ от 14.12.2007 г., N СИ/Рнд-16924/ДЛ от 14.12.2007 г. ООО "ЛК "Элемент Финанс" приобрело в собственность и передало в пользование ООО "Сочи Вант Строй" имущество: стационарный бетононасос и два транспортных средства. К каждому из указанных договоров, с целью обеспечения обязательств, между ООО "ЛК "Элемент Финанс" и Ч. были заключены три договора поручительства: N СИ/Рнд-16931/ДП-1, N СИ/Рнд-16925/ДП-1, N СИ/Рнд-16924/ДП-1. Согласно договорам поручительства, Поручитель обязался отвечать за полное исполнение Должником обязательств перед Кредитором, возникших из указанных договоров финансовой аренды (лизинга) как существующих в момент заключения договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. 16.02.2011 года ООО "ЛК "Элемент Финанс" направило в адрес Поручителя требования к поручителю с просьбой погасить образовавшуюся к моменту прекращения лизинговых договоров задолженность по лизинговым платежам по трем договорам, однако требования Кредитора об оплате задолженности не исполнены.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Представитель ответчика Л. в судебное заседание явилась, возражала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований ООО "ЛК "Элемент Финанс" просила отказать в полном объеме, сам ответчик в судебное заседание не явился.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Ч.
От Ч. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что рассматриваемое дело подведомственно арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции. На указанное ходатайство поступило возражение истца, в котором последний не согласился с доводами ходатайства, просил в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу отказать.
Судебная коллегия определила отклонить ходатайство ответчика по следующим основаниям.
Из договоров поручительства N СИ/Рнд-16931/ДП-1 от 14.12.2007 г., N СИ/Рнд-16925/ДП-1 от 14.12.2007 г., N СИ/Рнд-16924/ДП-1 от 14.12.2007 г., имеющихся в материалах дела (л.д. 66 - 71, том 1), следует, что ответчик Ч., действуя от своего имени и в собственных интересах, заключал указанные договоры с ООО "ЛК "Элемент Финанс" как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель. Данный вывод подтверждается тем, что в договорах поручительства отсутствуют сведения, подтверждающие наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, такие как ОГРН, ИНН, дата государственной регистрации в качестве ИП, кроме того, факт заключения договоров поручительства ответчик удостоверил лишь собственноручной подписью, без оттиска печати индивидуального предпринимателя.
Также из материалов дела и объяснений представителя истца следует, что Ч. при рассмотрении дела не предоставлял ни Свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ни выписку из ЕГРИП, подтверждающие факт государственной регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, тогда как в соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, сведения о которой в материалах дела отсутствуют.
По повторному вызову ответчик на заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом. Представитель истца А. явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.
Проверив материалы дела, выслушав и оценив объяснения представителя истца А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнений как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.12.2007 года между лизингодателем ООО "ЛК "Элемент Финанс" и лизингополучателем ООО "Сочи Вант Строй" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N СИ/Рнд-16931/ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель приобретает в собственность и предоставляет лизингополучателю по временное владение и пользование за плату имущество - стационарный бетононасос фирмы "***" тип *** следующей комплектации: 1) Бетоновод SK 125-5,5, 100 м; труба SK-125, 5x3000 мм; труба SK 125-5,5x2000 мм; труба SK 125,5-5,5x1000 мм; колено SK 125-5,5 90 град.; колено SK 125-5,5 45 град.; хомут крепежный SK-H 125-5,5 ND; уплотнение A DN 125-5,5 ND; штекер пружинный 6 DIN 11024; губка круглая D 150, шланг SK 125-5,5x3000; 2) Комплект запасных частей: очковая плита ND 200/260 Duro 22; изнашиваемое кольцо Duro 22; прижимное кольцо; манжета раб. поршня 200 мм; направл. кольцо раб. поршня; О-кольцо 220x10; направляющая лента, внутреннее кольцо 220x440x15, О-кольцо 220x8, фильтр 10ю, съемное кольцо; О-кольцо 60x4, резиновая шайба. 3) Допоснащение для промывки магистралей: запорный шибер GVH 2/2 SK 125-5,5; гидравл. шланг 2 ST RAD 12Lxl000; переходник к гидравл. шлангу; колено бетоновода SK 5 1/2 90r = 1000 HD; приварное кольцо SK 125-5,5 Vi x35, штуцер EWSD 12L; форсунка; 4) Механическая распредстрела круговая - тип RV-12.
В соответствии с актом приема-передачи предмет лизинга был передан ООО "ЛК "Элемент Финанс" лизингополучателю 18.02.2008 года.
С целью обеспечения обязательства между ООО "ЛК "Элемент Финанс" и Ч. был заключен договор поручительства N СИ/Рнд-16931/ДП-1, согласно условиям которого Поручитель обязался отвечать за полное исполнение Должником обязательств перед Кредитором, возникших из Договора финансовой аренды (лизинга) N СИ/Рнд-16931/ДЛ как существующих в момент заключения договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
Также 14.12.2007 года между лизингодателем ООО "ЛК Элемент Финанс" и лизингополучателем ООО "Сочи Вант Строй" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N СИ/Рнд-16925/ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель приобретает в собственность и предоставляет лизингополучателя во временное владение и пользование за плату имущество: транспортное средство КС-55713-1К; VIN: ***; кран автомобильный; 2007 года выпуска; N двигателя: ***; Шасси: ХТС 55111R 72303548; кабина N 2031989; цвет оранжевый; ПТС 32 МК 471598.
В соответствии с актом приема-передачи предмет лизинга был передан ООО "ЛК "Элемент Финанс" лизингополучателю 29.12.2007 года.
С целью обеспечения обязательства между ООО "ЛК "Элемент Финанс" и Ч. был заключен договор поручительства N СИ/Рнд-16925/ДП-1, согласно условиям которого Поручитель обязался отвечать за полное исполнение Должником обязательств перед Кредитором, возникших из Договора финансовой аренды (лизинга) N СИ/Рнд-16925/ДЛ как существующих в момент заключения договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
14.12.2007 года между лизингодателем ООО "ЛК Элемент Финанс" и лизингополучателем ООО "Сочи Вант Строй" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N СИ/Рнд-16924/ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель приобретает в собственность и предоставляет лизингополучателя во временное владение и пользование за плату имущество: транспортное средств *** экскаватор, VIN отсутствует; экскаватор гусеничный; 2007 года выпуска, номер двигателя SAA6D125E3320957, шасси отсутствует, кузов отсутствует, цвет желтый, ПТС ТС 022296.
В соответствии с актом приема-передачи предмет лизинга был передан ООО "ЛК "Элемент Финанс" Лизингополучателю по акту приема-передачи 26.12.2007 года.
Срок действия договоров лизинга составляет 36 месяцев, начиная с даты акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг. Графиками лизинговых платежей определены даты и суммы лизинговых платежей.
В связи с имевшейся за лизингополучателем задолженностью ООО "ЛК "Элемент Финанс" обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми заявлениями о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга), изъятии предметом лизинга, а также о взыскании задолженности по лизинговым платежам.
Решением от 08.04.2009 Договор финансовой аренды (лизинга) N СИ/Рнд-16931/ДЛ расторгнут, с ООО "Сочи Вант Строй" взыскана задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 668 110 рублей за период с августа 2008 по октябрь 2008 года. 08.07.2009 года вышеназванное решение Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда в части расторжения договора лизинга оставлено без изменения.
Решением от 13.10.2009 Договор финансовой аренды (лизинга) N СИ/Рнд-16925/ДЛ расторгнут, с ООО "Сочи Вант Строй" взыскана задолженность по оплате лизинговых платежей в размере *** рублей за период с января по июль 2009 года.
Решением от 02.10.2009 Договор финансовой аренды (лизинга) N СИ/Рнд-16924/ДЛ расторгнут, с ООО "Сочи Вант Строй" взыскана задолженность по оплате лизинговых платежей в размере *** рублей за период с октября 2008 по июль 2009 года.
Однако на момент расторжения (прекращения) договоров лизинга за лизингополучателем образовалась задолженность по оплате последующих лизинговых платежей: по договору N СИ/Рнд-16931/ДЛ за период с ноября 2008 года по февраль 2009 года, по договору N СИ/Рнд-16925/ДЛ за период с августа 2009 года по ноябрь 2009 года; по договору N СИ/Рнд-16924/ДЛ за период с августа 2009 года по ноябрь 2009 года, т.к. в соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Таким образом, общая сумма задолженности лизингодателя ООО "Сочи Вант Строй" составила *** рублей, в том числе задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) СИ/Рнд-16931/ДЛ в размере *** рублей за период с сентября 2008 года по февраль 2009 года, задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) СИ/Рнд-16925/ДЛ в размере *** рублей за период с января 2009 года по ноябрь 2009 года, задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) СИ/Рнд-16924/ДЛ в размере *** рублей за период с октября 2008 года по ноябрь 2009 года.
Согласно п. 1.1 указанных Договоров поручительства Поручитель обязался отвечать за полное исполнение Должником обязательств перед Кредитором, возникших из Договоров финансовой аренды (лизинга) N СИ/Рнд-16991/ДЛ, N СИ/Рнд-16925/ДЛ, N СИ/Рнд-16924/ДЛ как существующих в момент заключения договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
В силу п. 1.4 Договоров поручительства Поручитель обязался отвечать перед Кредитором солидарно с Должником за исполнение обязательств Должником по договору лизинга, в том же объеме, как и Должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств по Договору лизинга.
В соответствии с п. 2.1. Договоров поручительства, в случае просрочки исполнения Должником обязательств перед Кредитором, Кредитор вправе по своему выбору требовать исполнения обязательств у Должника и Поручителей, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Пунктом 2.2 Договоров поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения Должником обязательств по Договору лизинга, поручитель обязан в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения от кредитора требования об оплате, перечислить на расчетный счет Кредитора сумму задолженности, указанную в требовании об оплате.
16.02.2011 года ООО "ЛК "Элемент Финанс" направило в адрес Поручителя Требования к поручителю с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, однако требования Кредитора об оплате задолженности не исполнены.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Проверив предоставленные истцом расчеты и признав их правильными, произведенными в соответствии с условиями заключенных договоров финансовой аренды (лизинга), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные ООО "ЛК "Элемент Финанс" требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам с Ч., как поручителя ООО "Сочи Вант Строй", подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ООО "Сочи Вант Строй" принятых на себя обязательств по оплате лизинговых платежей.
Кроме того, как следует из материалов дела и как установлено судом, ответчиком Ч. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности ООО "Сочи Вант Строй", образовавшейся перед ООО "ЛК "Элемент Финанс".
На заседании судебной коллегии представлена справка из Адмиралтейского районного отдела судебных приставов г. Санкт-Петербург, из которой усматривается, что в рамках сводного исполнительного производства 2412/12/11/78-СД с отношении должника ООО "Сочи Вант Строй" на 25.10.2012 г. взысканий не производилось.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав и оценив объяснения представителя истца и представителя ответчика, пришел к законному и обоснованному выводу, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, т.к. материалами дела, представленными сторонами доказательствами, а также объяснениями, сторон была подтверждена возложенная на ответчика, как поручителя, обязанность погасить задолженность по лизинговым платежам, образовавшуюся в результате ненадлежащего исполнения ООО "Сочи Вант Строй" своих обязательств перед истцом. Также был подтвержден и факт неисполнения ответчиком своих обязательств перед ООО "ЛК "Элемент Финанс", вытекающих из договора поручительства.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то обстоятельство, что обязательства по договору поручительства следует считать прекращенными с момента прекращения договоров лизинга, т.е. с момента вынесения решений Арбитражным судом о расторжении договоров лизинга, как имеющими акцессорный характер по отношению к обеспечиваемым обязательствам. Однако, судебная коллегия считает невозможным признать данный довод обоснованным, по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора либо, в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ, с момента отказа стороны от договора. При этом данное положение, по смыслу главы 26 ГК РФ, применяется к обязательствам, срок исполнения которых к моменту расторжения договора не наступил. То есть при расторжении договора лизинга прекращаются только обязательства лизингополучателя по оплате лизинговых платежей за будущие (не наступившие на момент прекращения договора) периоды.
Обязательства, срок исполнения которых наступил, прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ, а не вследствие расторжения договора.
Глава 26 ГК РФ устанавливает закрытый перечень оснований для прекращения таких обязательств, применимых к рассматриваемым правоотношениям между ответчиком и истцом оснований в указанной главе не содержится.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что прекращение договора не является основанием для прекращения обязательств должника перед кредитором по оплате задолженности, образовавшейся до прекращения договора лизинга.
Вместе с тем, проанализировав положения вышеприведенных норм гражданского законодательства, судебная коллегия заключает, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством, поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора либо образуются в результате его расторжения. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом согласно пункту 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Договорами поручительства N СИ/Рнд-16931/ДП-1, N СИ/Рнд-16925/ДП-1, N СИ/Рнд-16924/ДП-1 иное не предусмотрено, тогда как, согласно закону - ст. 622 ГК РФ - при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. Таким образом, истец вправе требовать внесения арендных платежей до момента возврата предмета лизинга.
Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. При этом из п. 2 ст. 453 ГК РФ следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. Таким образом, обязательства, предусмотренные договором лизинга, за исполнение которых обязался отвечать поручитель, не прекратились фактом расторжения договоров лизинга Арбитражным судом г. Москвы. Расторжение договора лизинга не повлекло за собой и увеличения ответственности поручителя по этим обязательствам.
Судебная коллегия не усматривает оснований для признания состоятельными доводов апелляционной жалобы на решение суда. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)