Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Птицына В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Е.,
на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 апреля 2012 г., которым постановлено:
Иск ООО "Коллекторское агентство "Лайф" к Е. о взыскании денежных средств, - удовлетворить в полном объеме.
С 19 сентября 2011 года кредитный договор от 20 мая 2005 года, заключенный между АКБ " " и Е. - расторгнуть.
Взыскать с Е. в пользу ООО "Коллекторское агентство "Лайф" задолженность по кредитному договору, в размере - задолженность по основному долгу; . - задолженность по процентам за пользование кредитом; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме, а всего взыскать
26 сентября 2011 года истец обратился в суд с иском к Е. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что между АКБ " " и Е. заключен кредитный договор, для приобретения транспортного средства. В соответствии с условиями соглашения истец предоставил ответчику денежные средства в размере, под 24% годовых, со сроком исполнения договора ответчиком. Согласно условий кредитного договора, ответчик должен был ежемесячно, не позднее числа каждого месяца, вносить платежи в сумме, в счет погашения займа, начиная с июня 2005 года. года был заключен договор уступки прав требования между АКБ " " и ООО "Коллекторское агентство "Лайф". В нарушение условий кредитного договора, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Истец просил суд расторгнуть года кредитный договор, и взыскать с ответчика по состоянию, в том числе: - задолженность по основному долгу; . - задолженность по процентам за пользование кредитом.
Также истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме
Представитель истца К., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по всем известным суду адресам.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Е. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что решение постановлено в ее отсутствие, а также в отсутствие сведений о ее надлежащем извещении; автомобиль приобретенный на денежные средства полученный по кредитному договору был угнан, страховой компаний данный факт признан страховым случаем, в связи с чем последняя выплатила ОАО " " денежные средства; пропущен срок исковой давности.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Е. и ее представителя Р., представителя ООО "КА Лайф" П., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно положению ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между АКБ " " и Е. заключен кредитный договор, для приобретения автотранспортного средства. В соответствии с условиями соглашения истец предоставил ответчику денежные средства в сумме, под годовых, со сроком исполнения договора ответчиком. Согласно условий кредитного договора ответчик должен ежемесячно, не позднее числа каждого месяца, вносить платежи в сумме не менее, в счет погашения займа, начиная с. между ОАО " " и ООО "Коллекторское агентство "Лайф" заключен договор уступки прав требования (цессия).
Также судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчик до сих пор принятых на себя по договору обязательств не исполняет, ежемесячных платежей не производит, процентов за пользование денежными средствами не уплачивает.
Согласно положению ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Исходя из положения ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
На основании вышеизложенного, правильно применив вышеприведенные правовые нормы, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о расторжении договора, взыскании с ответчика денежных средств образующих сумму долга подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку последний своих обязательств по кредитному договору не исполняет.
Правильно применив положение ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика госпошлину в размере
Довод жалобы о том, что решение постановлено в отсутствие ответчика, а также в отсутствие сведений о его надлежащем извещении, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку как следует из материалов дела суд предпринял все возможные меры для извещения Е. о дате, времени и месте слушания дела. Дело в производстве суда находилось около 7 месяцев. За указанное время по месту регистрации ответчика неоднократно высылались повестки. Каких-либо нарушений процессуальных прав ответчика судом не допущено, поскольку первым не предпринято мер по извещению суда об изменении места жительства либо о нахождении в стационаре.
Довод жалобы о том, что автомобиль приобретенный на денежные средства, полученные по кредитному договору был угнан, страховой компаний данный случай признан страховым, в связи с чем последняя выплатила ОАО "Пробизнесбанк" денежные средства, несостоятелен, поскольку каких-либо доказательств данных обстоятельств ответчиком ни суду, ни судебной коллегии не представлено.
Ссылка в жалобе на пропуск срока исковой давности, несостоятельна, поскольку, согласно действующего законодательства срок исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. При этом, в случае совершения стороной действий связанных с исполнением обязательства течение срока исковой давности приостанавливается. Как следует из договора, кредит ответчику был предоставлен, а его погашение должно было произойти не позднее. ответчик произвел платеж в размере, то есть совершил действия, свидетельствующие о признании долга, в связи с чем, течение срока исковой давности производится с, при этом исковое заявление направлено истцом в суд 20 сентября 2011 года, а получено судом 26 сентября 2011 года, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Дорогомиловского районного суда Москвы от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-20658/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N 11-20658/12
Судья Птицына В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Е.,
на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 апреля 2012 г., которым постановлено:
Иск ООО "Коллекторское агентство "Лайф" к Е. о взыскании денежных средств, - удовлетворить в полном объеме.
С 19 сентября 2011 года кредитный договор от 20 мая 2005 года, заключенный между АКБ " " и Е. - расторгнуть.
Взыскать с Е. в пользу ООО "Коллекторское агентство "Лайф" задолженность по кредитному договору, в размере - задолженность по основному долгу; . - задолженность по процентам за пользование кредитом; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме, а всего взыскать
установила:
26 сентября 2011 года истец обратился в суд с иском к Е. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что между АКБ " " и Е. заключен кредитный договор, для приобретения транспортного средства. В соответствии с условиями соглашения истец предоставил ответчику денежные средства в размере, под 24% годовых, со сроком исполнения договора ответчиком. Согласно условий кредитного договора, ответчик должен был ежемесячно, не позднее числа каждого месяца, вносить платежи в сумме, в счет погашения займа, начиная с июня 2005 года. года был заключен договор уступки прав требования между АКБ " " и ООО "Коллекторское агентство "Лайф". В нарушение условий кредитного договора, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Истец просил суд расторгнуть года кредитный договор, и взыскать с ответчика по состоянию, в том числе: - задолженность по основному долгу; . - задолженность по процентам за пользование кредитом.
Также истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме
Представитель истца К., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по всем известным суду адресам.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Е. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что решение постановлено в ее отсутствие, а также в отсутствие сведений о ее надлежащем извещении; автомобиль приобретенный на денежные средства полученный по кредитному договору был угнан, страховой компаний данный факт признан страховым случаем, в связи с чем последняя выплатила ОАО " " денежные средства; пропущен срок исковой давности.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Е. и ее представителя Р., представителя ООО "КА Лайф" П., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно положению ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между АКБ " " и Е. заключен кредитный договор, для приобретения автотранспортного средства. В соответствии с условиями соглашения истец предоставил ответчику денежные средства в сумме, под годовых, со сроком исполнения договора ответчиком. Согласно условий кредитного договора ответчик должен ежемесячно, не позднее числа каждого месяца, вносить платежи в сумме не менее, в счет погашения займа, начиная с. между ОАО " " и ООО "Коллекторское агентство "Лайф" заключен договор уступки прав требования (цессия).
Также судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчик до сих пор принятых на себя по договору обязательств не исполняет, ежемесячных платежей не производит, процентов за пользование денежными средствами не уплачивает.
Согласно положению ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Исходя из положения ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
На основании вышеизложенного, правильно применив вышеприведенные правовые нормы, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о расторжении договора, взыскании с ответчика денежных средств образующих сумму долга подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку последний своих обязательств по кредитному договору не исполняет.
Правильно применив положение ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика госпошлину в размере
Довод жалобы о том, что решение постановлено в отсутствие ответчика, а также в отсутствие сведений о его надлежащем извещении, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку как следует из материалов дела суд предпринял все возможные меры для извещения Е. о дате, времени и месте слушания дела. Дело в производстве суда находилось около 7 месяцев. За указанное время по месту регистрации ответчика неоднократно высылались повестки. Каких-либо нарушений процессуальных прав ответчика судом не допущено, поскольку первым не предпринято мер по извещению суда об изменении места жительства либо о нахождении в стационаре.
Довод жалобы о том, что автомобиль приобретенный на денежные средства, полученные по кредитному договору был угнан, страховой компаний данный случай признан страховым, в связи с чем последняя выплатила ОАО "Пробизнесбанк" денежные средства, несостоятелен, поскольку каких-либо доказательств данных обстоятельств ответчиком ни суду, ни судебной коллегии не представлено.
Ссылка в жалобе на пропуск срока исковой давности, несостоятельна, поскольку, согласно действующего законодательства срок исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. При этом, в случае совершения стороной действий связанных с исполнением обязательства течение срока исковой давности приостанавливается. Как следует из договора, кредит ответчику был предоставлен, а его погашение должно было произойти не позднее. ответчик произвел платеж в размере, то есть совершил действия, свидетельствующие о признании долга, в связи с чем, течение срока исковой давности производится с, при этом исковое заявление направлено истцом в суд 20 сентября 2011 года, а получено судом 26 сентября 2011 года, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда Москвы от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)