Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бондарев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе ответчиков Р.А.М., Р.Т.В. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 04 февраля 2010 г., с учетом определения об исправлении описки от 18 мая 2010 г., которым постановлено:
Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Вернадского отделения N 7970 Сбербанка России - удовлетворить.
Взыскать с Р.Т.В. и А. солидарно в пользу Сбербанка России ОАО в лице Вернадского отделения N 7970 Сбербанка России задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2151/7970 от 20.07.2005 года в сумме 589 113 (пятьсот восемьдесят девять тысяч сто тринадцать) долларов США 65 центов в рубленом эквиваленте на дату исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины а подачу искового заявления в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N * расположенную по адресу: * принадлежащую Р.А.А.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 70 512 702 (семьдесят миллионов пятьсот двенадцать тысяч семьсот два) рубля.
Истец АК СБ РФ в лице Вернадского отделения N 7970 Сбербанка России обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании солидарно с Р.Т.В., А. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2151/7970 от 20.07.2005 года в сумме 550 024 долларов США 14 центов в рубленом эквиваленте на дату исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N *, расположенную по адресу: *, принадлежащую Р.А.А., определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости - 2 555 000 долларов США, что эквивалентно 73 263 092 рублей 00 копеек по курсу Банка России на день заключения договора ипотеки.
В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
Между Сбербанком России ОАО и ответчиком Р.Т.В. 20 июля 2005 года был заключен договор N 2151/7970 об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в размере 2 010 000 долларов США на срок по 20.07.2010 года с уплатой процентов из расчета 12 процентов годовых. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.
Согласно п. 2.6 договора и п. 2 Срочного обязательства N 1, являющегося неотъемлемой частью Кредитного договора, погашение кредита производится ответчиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01.08.2005 года в сумме 33 500 долларов США. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1. Кредитного договора.
Уплата процентов производится ответчиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита (п. 2.7. Кредитного договора). Согласно п. 2.9. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов ответчик уплачивает истцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору истцом 20.07.2005 года был заключен договор поручительства с А. N 01/2151/7970 и договор залога недвижимости (договор ипотеки) с Р.А.А. от 21.07.2005 года. В залог была передана, принадлежащая залогодателю на праве собственности квартира N *, состоящая из семи жилых комнат, общей площадью 214, 4 кв. м, расположенная по адресу: *. Залоговая стоимость предмета залога определена по соглашению сторон 2 555 000 долларов США, что эквивалентно 73 263 092 рублей 00 копеек по курсу Банка России на день заключения договора ипотеки (п. 1.5 договора ипотеки).
В нарушение взятых на себя обязательств Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства о своевременном полном внесении платежей в счет возврата кредита и процентов за пользование им.
По состоянию на 08 сентября 2009 года задолженность Ответчика Р.Т.В. по кредиту составляет 550 024,14 долларов США.
В соответствии с условиями договора поручительства (п. 1.1.) поручитель обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком Р.Т.В. своих обязательств по Кредитному договору принять солидарную ответственность за выполнение ответчиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору.
Согласно п. 4.7 Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями Кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении заемщиком его обязательств по погашению кредита/или уплате процентов за пользование кредитом.
В судебном заседании представитель истца Л. исковые требования уточнила и в окончательной редакции просила суд взыскать в пользу ее доверителя солидарно с Р.Т.В., А. задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2151/7970 от 20.07.2005 года в сумме 589 113 долларов 65 центов США в рублевом эквиваленте на дату исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей; обратить взыскания на заложенное имущество - квартиру N *, расположенную по адресу: * принадлежащую Р.А.А.; об определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости в сумме 70 512 702 рубля.
Ответчик Р.Т.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, лично в суд не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Т.
Представитель ответчика Р.Т.В. по доверенности Т. просил в удовлетворении иска отказать без объяснения позиции ее доверителя.
Ответчики Р.А.А. и А. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, заявлений о рассмотрении дела в отсутствии их не подавали.
Суд, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика Р.Т.В. по доверенности Т., явившихся в судебное заседание, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, не прибывших в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, просят ответчики Р.А.М., Р.Т.В.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не представили. Представитель истца - С.Е. извещен под роспись в зале судебного заседания 16 октября 2012 г. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что рассмотрение апелляционной жалобы ранее откладывалось в связи с неявкой ответчиков, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из положений ст. ст. 309, 310, 330, 809, 811 ГК РФ, ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом Сбербанком России ОАО и ответчиком Р.Т.В. 20 июля 2005 года был заключен договор N 2151/7970 об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 2 010 000 долларов США на срок по 20.07.2010 года с уплатой процентов из расчета 12 процентов годовых. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.
Согласно п. 2.6 договора и п. 2 Срочного обязательства N 1, являющегося неотъемлемой частью Кредитного договора, погашение кредита производится ответчиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01.08.2005 года в сумме 33 500 долларов США. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1. Кредитного договора.
Уплата процентов производится ответчиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита (п. 2.7. Кредитного договора).
Согласно п. 2.9. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов ответчик уплачивает истцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
По состоянию на 25 декабря 2009 года задолженность Ответчика Р.Т.В. по кредиту составила 589 113,65 долларов США.
20.07.2005 года в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору истцом был заключен договор поручительства с А. N 01/2151/7970 и договор залога недвижимости (договор ипотеки) с Р.А.А. от 21.07.2005 года, от имени которого действовала законный представитель Р.Т.В., согласно которому в залог была передана, принадлежащая залогодателю на праве собственности квартира N *, состоящая из семи жилых комнат, общей площадью 214, 4 кв. м, расположенная по адресу: *.
Залоговая стоимость предмета залога определена по соглашению сторон 2 555 000 долларов США, что эквивалентно 73 263 092 рублей 00 копеек по курсу Банка России на день заключения договора ипотеки (п. 1.5 договора ипотеки).
В соответствии с условиями договора поручительства (п. 1.1.) поручитель обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком Р.Т.В. своих обязательств по кредитному договору принять солидарную ответственность за выполнение ответчиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита. Однако до настоящего времени требования истца о досрочном возврате всей суммы кредита не исполнены.
Всесторонне и тщательно исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика Р.Т.В. и А. солидарно в пользу Сбербанка России ОАО в лице Вернадского отделения) N 7970 Сбербанка России надлежит взыскать задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 22151/7970 от 20.07.2005 года в сумме 589 113,65 долларов США в рублевом эквиваленте на дату исполнения решения суда.
С данным выводом судебная коллегия соглашается.
При заключении договора об ипотеке предмет залога был оценен в сумме, эквивалентной 73 263 092 рублей 00 копеек. При этом, в материалах дела имеется предоставленное истцом Заключение об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: * на основании Отчета N 2009-1581, подготовленного независимым оценщиком Обществом с ограниченной ответственностью "Оценка для кредитования", а также оригинал указанного Отчета, в котором рыночная стоимость заложенного имущества оценивается в размере 70 512 702 рубля 00 копеек.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался ст. 54 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Определением Верховного Суда РФ от 26.08.2008 N 5-В08-71, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.
Суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное имущество, а именно на квартиру N *, расположенную по адресу: *, принадлежащую Р.А.А. на праве собственности и установил начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 70 512 702 рубля.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение взыскания на квартиру, собственником которой является несовершеннолетний сын Р.Т.В. - Р.А.А., приведет к тому, что он останется без жилья, не может служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку Договор залога недвижимости (договор ипотеки) от 21 июля 2005 года заключен с соблюдением действующего законодательства, с согласия органов опеки и попечительства муниципалитета "Пресненский". Отчуждение в 2006 году квартиры, расположенной по адресу * 1, которая, согласно распоряжению руководителя муниципалитета "Пресненский" от 01.07.2005 г. N 171-р "О договоре залога жилья несовершеннолетнего Р.А.А." и распоряжению руководителя муниципалитета "Пресненский" от 20.07.2005 г. N 199-р "О внесении изменений в распоряжение N 171-р от 01.07.2005 г. "О договоре залога жилья несовершеннолетнего Р.А.А.", будет подарена несовершеннолетнему Р.А.А., не прекращает действие договора залога недвижимости.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2010 г., с учетом определения об исправлении описки от 18 мая 2010 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Р.А.М., Р.Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-20811
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. по делу N 11-20811
Судья Бондарев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе ответчиков Р.А.М., Р.Т.В. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 04 февраля 2010 г., с учетом определения об исправлении описки от 18 мая 2010 г., которым постановлено:
Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Вернадского отделения N 7970 Сбербанка России - удовлетворить.
Взыскать с Р.Т.В. и А. солидарно в пользу Сбербанка России ОАО в лице Вернадского отделения N 7970 Сбербанка России задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2151/7970 от 20.07.2005 года в сумме 589 113 (пятьсот восемьдесят девять тысяч сто тринадцать) долларов США 65 центов в рубленом эквиваленте на дату исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины а подачу искового заявления в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N * расположенную по адресу: * принадлежащую Р.А.А.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 70 512 702 (семьдесят миллионов пятьсот двенадцать тысяч семьсот два) рубля.
установила:
Истец АК СБ РФ в лице Вернадского отделения N 7970 Сбербанка России обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании солидарно с Р.Т.В., А. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2151/7970 от 20.07.2005 года в сумме 550 024 долларов США 14 центов в рубленом эквиваленте на дату исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N *, расположенную по адресу: *, принадлежащую Р.А.А., определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости - 2 555 000 долларов США, что эквивалентно 73 263 092 рублей 00 копеек по курсу Банка России на день заключения договора ипотеки.
В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
Между Сбербанком России ОАО и ответчиком Р.Т.В. 20 июля 2005 года был заключен договор N 2151/7970 об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в размере 2 010 000 долларов США на срок по 20.07.2010 года с уплатой процентов из расчета 12 процентов годовых. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.
Согласно п. 2.6 договора и п. 2 Срочного обязательства N 1, являющегося неотъемлемой частью Кредитного договора, погашение кредита производится ответчиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01.08.2005 года в сумме 33 500 долларов США. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1. Кредитного договора.
Уплата процентов производится ответчиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита (п. 2.7. Кредитного договора). Согласно п. 2.9. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов ответчик уплачивает истцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору истцом 20.07.2005 года был заключен договор поручительства с А. N 01/2151/7970 и договор залога недвижимости (договор ипотеки) с Р.А.А. от 21.07.2005 года. В залог была передана, принадлежащая залогодателю на праве собственности квартира N *, состоящая из семи жилых комнат, общей площадью 214, 4 кв. м, расположенная по адресу: *. Залоговая стоимость предмета залога определена по соглашению сторон 2 555 000 долларов США, что эквивалентно 73 263 092 рублей 00 копеек по курсу Банка России на день заключения договора ипотеки (п. 1.5 договора ипотеки).
В нарушение взятых на себя обязательств Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства о своевременном полном внесении платежей в счет возврата кредита и процентов за пользование им.
По состоянию на 08 сентября 2009 года задолженность Ответчика Р.Т.В. по кредиту составляет 550 024,14 долларов США.
В соответствии с условиями договора поручительства (п. 1.1.) поручитель обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком Р.Т.В. своих обязательств по Кредитному договору принять солидарную ответственность за выполнение ответчиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору.
Согласно п. 4.7 Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями Кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении заемщиком его обязательств по погашению кредита/или уплате процентов за пользование кредитом.
В судебном заседании представитель истца Л. исковые требования уточнила и в окончательной редакции просила суд взыскать в пользу ее доверителя солидарно с Р.Т.В., А. задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2151/7970 от 20.07.2005 года в сумме 589 113 долларов 65 центов США в рублевом эквиваленте на дату исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей; обратить взыскания на заложенное имущество - квартиру N *, расположенную по адресу: * принадлежащую Р.А.А.; об определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости в сумме 70 512 702 рубля.
Ответчик Р.Т.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, лично в суд не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Т.
Представитель ответчика Р.Т.В. по доверенности Т. просил в удовлетворении иска отказать без объяснения позиции ее доверителя.
Ответчики Р.А.А. и А. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, заявлений о рассмотрении дела в отсутствии их не подавали.
Суд, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика Р.Т.В. по доверенности Т., явившихся в судебное заседание, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, не прибывших в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, просят ответчики Р.А.М., Р.Т.В.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не представили. Представитель истца - С.Е. извещен под роспись в зале судебного заседания 16 октября 2012 г. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что рассмотрение апелляционной жалобы ранее откладывалось в связи с неявкой ответчиков, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из положений ст. ст. 309, 310, 330, 809, 811 ГК РФ, ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом Сбербанком России ОАО и ответчиком Р.Т.В. 20 июля 2005 года был заключен договор N 2151/7970 об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 2 010 000 долларов США на срок по 20.07.2010 года с уплатой процентов из расчета 12 процентов годовых. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.
Согласно п. 2.6 договора и п. 2 Срочного обязательства N 1, являющегося неотъемлемой частью Кредитного договора, погашение кредита производится ответчиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01.08.2005 года в сумме 33 500 долларов США. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1. Кредитного договора.
Уплата процентов производится ответчиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита (п. 2.7. Кредитного договора).
Согласно п. 2.9. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов ответчик уплачивает истцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
По состоянию на 25 декабря 2009 года задолженность Ответчика Р.Т.В. по кредиту составила 589 113,65 долларов США.
20.07.2005 года в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору истцом был заключен договор поручительства с А. N 01/2151/7970 и договор залога недвижимости (договор ипотеки) с Р.А.А. от 21.07.2005 года, от имени которого действовала законный представитель Р.Т.В., согласно которому в залог была передана, принадлежащая залогодателю на праве собственности квартира N *, состоящая из семи жилых комнат, общей площадью 214, 4 кв. м, расположенная по адресу: *.
Залоговая стоимость предмета залога определена по соглашению сторон 2 555 000 долларов США, что эквивалентно 73 263 092 рублей 00 копеек по курсу Банка России на день заключения договора ипотеки (п. 1.5 договора ипотеки).
В соответствии с условиями договора поручительства (п. 1.1.) поручитель обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком Р.Т.В. своих обязательств по кредитному договору принять солидарную ответственность за выполнение ответчиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита. Однако до настоящего времени требования истца о досрочном возврате всей суммы кредита не исполнены.
Всесторонне и тщательно исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика Р.Т.В. и А. солидарно в пользу Сбербанка России ОАО в лице Вернадского отделения) N 7970 Сбербанка России надлежит взыскать задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 22151/7970 от 20.07.2005 года в сумме 589 113,65 долларов США в рублевом эквиваленте на дату исполнения решения суда.
С данным выводом судебная коллегия соглашается.
При заключении договора об ипотеке предмет залога был оценен в сумме, эквивалентной 73 263 092 рублей 00 копеек. При этом, в материалах дела имеется предоставленное истцом Заключение об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: * на основании Отчета N 2009-1581, подготовленного независимым оценщиком Обществом с ограниченной ответственностью "Оценка для кредитования", а также оригинал указанного Отчета, в котором рыночная стоимость заложенного имущества оценивается в размере 70 512 702 рубля 00 копеек.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался ст. 54 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Определением Верховного Суда РФ от 26.08.2008 N 5-В08-71, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.
Суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное имущество, а именно на квартиру N *, расположенную по адресу: *, принадлежащую Р.А.А. на праве собственности и установил начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 70 512 702 рубля.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение взыскания на квартиру, собственником которой является несовершеннолетний сын Р.Т.В. - Р.А.А., приведет к тому, что он останется без жилья, не может служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку Договор залога недвижимости (договор ипотеки) от 21 июля 2005 года заключен с соблюдением действующего законодательства, с согласия органов опеки и попечительства муниципалитета "Пресненский". Отчуждение в 2006 году квартиры, расположенной по адресу * 1, которая, согласно распоряжению руководителя муниципалитета "Пресненский" от 01.07.2005 г. N 171-р "О договоре залога жилья несовершеннолетнего Р.А.А." и распоряжению руководителя муниципалитета "Пресненский" от 20.07.2005 г. N 199-р "О внесении изменений в распоряжение N 171-р от 01.07.2005 г. "О договоре залога жилья несовершеннолетнего Р.А.А.", будет подарена несовершеннолетнему Р.А.А., не прекращает действие договора залога недвижимости.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2010 г., с учетом определения об исправлении описки от 18 мая 2010 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Р.А.М., Р.Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)