Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Павловой И.П., Катковой Г.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе представителя истца ОАО "БАНК УРАЛСИБ" П. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить истцу с приложенными документами.
Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с указанным иском в Раменский городской суд Московской области.
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с исковым заявлением о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с Т.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам апелляционной частной жалобы просит представитель ОАО "БАНК УРАЛСИБ", ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности в Российской Федерации не допускаются.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из материала следует, что ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в Басманный районный суд города Москвы с иском к Т. о взыскании денежных средств по кредитному договору, иск предъявлен в суд по месту нахождения истца, который основывал свои требования на положениях ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности спора и п. 7.3.2 договора, заключенного между истцом и ответчиком.
Как усматривается из п. 7.3.2 договора, заключенного между истцом и ответчиком, все споры, разногласия возникающие из настоящего договора подлежат разрешению в суде по месту нахождения офиса Банка.
Возвращая исковое заявление ОАО "БАНК УРАЛСИБ", суд, руководствуясь ч. 1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что данное исковое заявление неподсудно Басманному суду города Москвы, поскольку между сторонами не достигнуто договоренности о рассмотрении дела в Басманном районном суде города Москвы, и пришел к выводу о том, что данное исковое заявление следует предъявлять по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика. Адрес места жительства ответчика не относится к территории юрисдикции Басманного районного суда города Москвы.
Между тем, вынесенным судебным постановлением нарушаются права истца на судебную защиту, гарантированные Конституцией РФ и Федеральными законами, поскольку ранее, как указано в частной жалобе, определением Раменского городского суда Московской области от 26 января 2012 года исковое заявление ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании денежных средств, возвращено со ссылкой на то, что данное исковое заявление не подсудно Раменскому городскому суду Московской области, так как пунктом 7.2.2 договора, заключенного между истцом и ответчиком, стороны предусмотрели, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора подлежат разрешению в суде по месту нахождения офиса Банка.
Таким образом, в настоящее время ОАО "БАНК УРАЛСИБ" ограничен доступ к правосудию.
При таких данных, определение Басманного районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежат отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 339, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года - отменить, материал направить в тот же суд для принятия искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-20919
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2012 г. по делу N 11-20919
Судья: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Павловой И.П., Катковой Г.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе представителя истца ОАО "БАНК УРАЛСИБ" П. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить истцу с приложенными документами.
Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с указанным иском в Раменский городской суд Московской области.
установила:
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с исковым заявлением о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с Т.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам апелляционной частной жалобы просит представитель ОАО "БАНК УРАЛСИБ", ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности в Российской Федерации не допускаются.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из материала следует, что ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в Басманный районный суд города Москвы с иском к Т. о взыскании денежных средств по кредитному договору, иск предъявлен в суд по месту нахождения истца, который основывал свои требования на положениях ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности спора и п. 7.3.2 договора, заключенного между истцом и ответчиком.
Как усматривается из п. 7.3.2 договора, заключенного между истцом и ответчиком, все споры, разногласия возникающие из настоящего договора подлежат разрешению в суде по месту нахождения офиса Банка.
Возвращая исковое заявление ОАО "БАНК УРАЛСИБ", суд, руководствуясь ч. 1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что данное исковое заявление неподсудно Басманному суду города Москвы, поскольку между сторонами не достигнуто договоренности о рассмотрении дела в Басманном районном суде города Москвы, и пришел к выводу о том, что данное исковое заявление следует предъявлять по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика. Адрес места жительства ответчика не относится к территории юрисдикции Басманного районного суда города Москвы.
Между тем, вынесенным судебным постановлением нарушаются права истца на судебную защиту, гарантированные Конституцией РФ и Федеральными законами, поскольку ранее, как указано в частной жалобе, определением Раменского городского суда Московской области от 26 января 2012 года исковое заявление ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании денежных средств, возвращено со ссылкой на то, что данное исковое заявление не подсудно Раменскому городскому суду Московской области, так как пунктом 7.2.2 договора, заключенного между истцом и ответчиком, стороны предусмотрели, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора подлежат разрешению в суде по месту нахождения офиса Банка.
Таким образом, в настоящее время ОАО "БАНК УРАЛСИБ" ограничен доступ к правосудию.
При таких данных, определение Басманного районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежат отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 339, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
постановила:
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года - отменить, материал направить в тот же суд для принятия искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)