Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Зельхарняевой А.И., Захаровой Е.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П. - Б. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N ****** года, заключенный между ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации и П.
Взыскать солидарно с П., С. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" сумму образовавшейся задолженности по кредитному договору от ****** года N ****** в размере ****** рублей 72 копейки.
Взыскать с П. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в сумме ****** руб.
Взыскать с С. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в сумме ****** руб.
Истец ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанка России" обратился в суд с иском к ответчикам П., С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ****** года между истцом и П. заключен кредитный договор N ****** о предоставлении ответчику денежных средств в размере ****** рублей на срок 60 месяцев под 19% годовых, как "Потребительский кредит". Обязательства П. по кредитному договору обеспечены поручительством С., которая обязалась отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств солидарно, в том же объеме, что и заемщик. Заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей в связи с чем, по состоянию на 02 декабря 2011 года за заемщиком образовалась задолженность в размере ****** руб. 72 коп., из которых неустойка за просроченный основной долг - ****** руб. 62 коп., просроченные проценты - ****** руб. 42 коп., просроченный основной долг - ****** руб. 62 коп., неустойка за просроченные проценты - 5 252 руб. 06 коп., которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также взыскать понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины в размере ****** руб. 07 коп.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции не явился.
Ответчики П., С. в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель П. - Б. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Из материалов дела видно и судом установлено, что ****** года между ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации и П. заключен кредитный договор N ******, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику заемные денежные средства в размере ****** руб. под 19% годовых на срок 60 месяцев на цели личного потребления "Потребительский кредит", а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом а размере, в сроки и на Условиях договора.
Согласно условиям кредитного договора от ****** года П. обязан производить платежи по кредитному договору ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее числа, соответствующего дате выдачи кредита, каждого платежного месяца (включительно). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее числа, соответствующего дате выдачи кредита, каждого платежного месяца, а также одновременно с погашением кредита (п. 4.1, 4.3 кредитного договора).
По условиям срочного обязательства N ****** года П. обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 28 числа платежного месяца, начиная с ****** в сумме ****** руб. 67 коп., полностью погасить кредит к ******. Последний платеж в сумме ****** руб. 47 коп.
В обеспечение исполнения кредитного договора N ****** года заемщик предоставил банку поручительство С. по договору поручительства N ******.
Согласно части 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором установлена пунктом 2.2 договора поручительства N ******.
Суд первой инстанции правильно указал, что по состоянию на 02 декабря 2011 года за заемщиком образовалась задолженность в размере ****** руб. 72 коп., из которых неустойка за просроченный основной долг ****** руб. 62 коп., просроченные проценты - ****** руб. 42 коп., просроченный основной долг - ****** руб. 62 коп., неустойка за просроченные проценты - ****** руб. 06 коп.
Судом первой инстанции установлено, что сумма долга истцом банку не возвращена, доказательств возврата долга суду не представлено.
При таких обстоятельствах, в соответствии с названными положениями закона и условиями договоров суд пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца общей суммы образовавшейся задолженности в размере ****** руб. 72 коп.
Представленный истцом расчет задолженности по кредиту суд обоснованно признал правильным, поскольку он отражает движение просроченных процентов и неустойку за просрочку процентов, движение основного просроченного долга и неустойки за просрочку основного долга, движение основного долга и срочных процентов, содержит историю начислений и погашений платежей по кредиту с разбивкой на месяцы с указанием количества дней, процентной ставки и остатка, контррасчета ответчиками не представлено, таким образом доводы апелляционной жалобы в указанной части является необоснованным.
Суд, установив, что ответчиком П. допущены существенные нарушения кредитного договора от ****** года, в течение длительного периода времени им не исполняются принятые на себя обязательства без уважительных причин, пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что направление истцом требования ответчику о возврате кредита и начисленных процентов не основано на материалах дела, не может повлечь отмену решения и не является основанием для освобождения от исполнения принятых обязательств, поскольку обязанность вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом основана на кредитном договоре и на договоре поручительства, а не на направлении требования.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате госпошлины с ответчицы С. в размере ****** коп., с ответчика П. - в размере ****** коп.
В соответствии со статьей 98 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные по уплате госпошлины при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно, платежному поручению истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере - ****** руб. 07 коп.
В связи с тем, что судом удовлетворены исковые требования на общую сумму ****** руб. 72 коп., размер государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований составляет - ****** руб. 06 коп.
Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков, составляет ****** руб. 53 коп.
То есть судом определен неверно размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика П.
С ответчика П. также следует взыскать госпошлину в размере ****** руб. 53 коп.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле материалов, но судом допущена ошибка в принятии и толковании норм процессуального права, а именно судом первой инстанции неправильно произведен расчет государственной пошлины, В силу статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым решение суда в части размера госпошлины, взысканной с ответчика П., изменить.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года в части взыскания с П. в пользу "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходов по оплате госпошлины в сумме ****** руб. изменить, уменьшив сумму госпошлины до ****** руб.
В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-21881
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N 11-21881
Судья: Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Зельхарняевой А.И., Захаровой Е.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П. - Б. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N ****** года, заключенный между ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации и П.
Взыскать солидарно с П., С. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" сумму образовавшейся задолженности по кредитному договору от ****** года N ****** в размере ****** рублей 72 копейки.
Взыскать с П. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в сумме ****** руб.
Взыскать с С. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в сумме ****** руб.
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанка России" обратился в суд с иском к ответчикам П., С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ****** года между истцом и П. заключен кредитный договор N ****** о предоставлении ответчику денежных средств в размере ****** рублей на срок 60 месяцев под 19% годовых, как "Потребительский кредит". Обязательства П. по кредитному договору обеспечены поручительством С., которая обязалась отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств солидарно, в том же объеме, что и заемщик. Заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей в связи с чем, по состоянию на 02 декабря 2011 года за заемщиком образовалась задолженность в размере ****** руб. 72 коп., из которых неустойка за просроченный основной долг - ****** руб. 62 коп., просроченные проценты - ****** руб. 42 коп., просроченный основной долг - ****** руб. 62 коп., неустойка за просроченные проценты - 5 252 руб. 06 коп., которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также взыскать понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины в размере ****** руб. 07 коп.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции не явился.
Ответчики П., С. в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель П. - Б. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Из материалов дела видно и судом установлено, что ****** года между ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации и П. заключен кредитный договор N ******, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику заемные денежные средства в размере ****** руб. под 19% годовых на срок 60 месяцев на цели личного потребления "Потребительский кредит", а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом а размере, в сроки и на Условиях договора.
Согласно условиям кредитного договора от ****** года П. обязан производить платежи по кредитному договору ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее числа, соответствующего дате выдачи кредита, каждого платежного месяца (включительно). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее числа, соответствующего дате выдачи кредита, каждого платежного месяца, а также одновременно с погашением кредита (п. 4.1, 4.3 кредитного договора).
По условиям срочного обязательства N ****** года П. обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 28 числа платежного месяца, начиная с ****** в сумме ****** руб. 67 коп., полностью погасить кредит к ******. Последний платеж в сумме ****** руб. 47 коп.
В обеспечение исполнения кредитного договора N ****** года заемщик предоставил банку поручительство С. по договору поручительства N ******.
Согласно части 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором установлена пунктом 2.2 договора поручительства N ******.
Суд первой инстанции правильно указал, что по состоянию на 02 декабря 2011 года за заемщиком образовалась задолженность в размере ****** руб. 72 коп., из которых неустойка за просроченный основной долг ****** руб. 62 коп., просроченные проценты - ****** руб. 42 коп., просроченный основной долг - ****** руб. 62 коп., неустойка за просроченные проценты - ****** руб. 06 коп.
Судом первой инстанции установлено, что сумма долга истцом банку не возвращена, доказательств возврата долга суду не представлено.
При таких обстоятельствах, в соответствии с названными положениями закона и условиями договоров суд пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца общей суммы образовавшейся задолженности в размере ****** руб. 72 коп.
Представленный истцом расчет задолженности по кредиту суд обоснованно признал правильным, поскольку он отражает движение просроченных процентов и неустойку за просрочку процентов, движение основного просроченного долга и неустойки за просрочку основного долга, движение основного долга и срочных процентов, содержит историю начислений и погашений платежей по кредиту с разбивкой на месяцы с указанием количества дней, процентной ставки и остатка, контррасчета ответчиками не представлено, таким образом доводы апелляционной жалобы в указанной части является необоснованным.
Суд, установив, что ответчиком П. допущены существенные нарушения кредитного договора от ****** года, в течение длительного периода времени им не исполняются принятые на себя обязательства без уважительных причин, пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что направление истцом требования ответчику о возврате кредита и начисленных процентов не основано на материалах дела, не может повлечь отмену решения и не является основанием для освобождения от исполнения принятых обязательств, поскольку обязанность вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом основана на кредитном договоре и на договоре поручительства, а не на направлении требования.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате госпошлины с ответчицы С. в размере ****** коп., с ответчика П. - в размере ****** коп.
В соответствии со статьей 98 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные по уплате госпошлины при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно, платежному поручению истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере - ****** руб. 07 коп.
В связи с тем, что судом удовлетворены исковые требования на общую сумму ****** руб. 72 коп., размер государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований составляет - ****** руб. 06 коп.
Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков, составляет ****** руб. 53 коп.
То есть судом определен неверно размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика П.
С ответчика П. также следует взыскать госпошлину в размере ****** руб. 53 коп.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле материалов, но судом допущена ошибка в принятии и толковании норм процессуального права, а именно судом первой инстанции неправильно произведен расчет государственной пошлины, В силу статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым решение суда в части размера госпошлины, взысканной с ответчика П., изменить.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года в части взыскания с П. в пользу "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходов по оплате госпошлины в сумме ****** руб. изменить, уменьшив сумму госпошлины до ****** руб.
В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)