Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Курочкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Севалкина А.А.,
судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционной жалобе Ч.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:
В иске Ч. к К. о взыскании денежных средств отказать, -
Ч. обратился в суд с иском к К. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что он работает в ООО "Север" г. Вологда инженером по охране труда и технике безопасности. Генеральным директором данной организации является С.С.Л., по просьбе которого он перечислил ответчику принадлежащие последнему денежные средства в размере *** руб., блиц-переводом, через Вологодское отделение N 8638 Сбербанка России. Перечисление проходило в четыре этапа: 22.12.2009 г. - *** руб.; 20.01.2010 г. - *** руб.; 27.01.2010 г - *** руб.; 21.04.2010 г. - *** руб. Реквизиты для возврата ему предоставил С.С.Л., который, в свою очередь, получил эти реквизиты от К. Данные переводы являлись возвратом денежных средств С.С.Л. К., полученных С.С.Л. по расписке от 20.09.2009 г., который должен был передать их С.В.С. По просьбе ответчика С.С.Л. написал расписку о том, что указанны денежные средства он получил от С.В.С. Сроков возврата, а также реквизитов для перечисления долга в расписке указано не было. Несмотря на то, что переводы были произведены в конце 2009 г. - начале 2010 г., С.В.С. утверждает, что денег по настоящий момент она не получала. По мнению истца, К. незаконно присвоил перечисленные Ч. денежные средства в размере *** руб., предназначенные для С.В.С. Поскольку между истцом и ответчиком никаких денежных обязательств нет, истец просил в порядке ст. 1102 ГК РФ взыскать с ответчика *** руб., которые он передаст С.С.Л. для отправки С.В.С.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, направил в суд своего представителя П., который в судебном заседании исковые требования полностью поддержал.
Ответчик К. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что он и С.С.Л. были деловыми партнерами, последний брал у него иногда деньги в долг, потом С.С.Л. понадобились 2 млн. руб., на что он сказал, что такие деньги есть у С.В.С. Далее в его присутствии С.С.Л. были переданы под расписку *** руб., затем он переслал С.С.Л. еще *** руб. Далее С.С.Л. стал передавать ему деньги переводами через Ч., однако с последним у него никаких взаимоотношений не было.
Третье лицо С.В.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, направила в суд своего представителя Першину А.В., которая в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку решением Вологодского городского суда установлено, что С.С.Л. взял у С.В.С. по расписке взаймы ** руб. Денежный блиц-перевод на сумму *** руб. является подтверждением существующих денежных отношений между С.С.Л. и К., так как посредством данного перевода К. передал С.С.Л. очередной денежный заем, который последний и возвращал через Ч. Кроме того, Ч. перечислил денежные средства, фактически принадлежащие С.С.Л., в связи с чем, права истца в данном случае не нарушены.
Третье лицо С.С.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ч.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя С.С.А., действующей по доверенности в интересах Ч.; К., его представителя адвоката Першиной А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд правильно установил характер спорных правоотношений, решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, регулирующими возникшие правоотношения.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таких обстоятельств судом неустановленно.
Так, в соответствие со ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе, объяснениями стороны истца, Ч. по просьбе С.С.Л. перечислил принадлежащие последнему денежные средства в общей сумме *** руб. посредством блиц-перевода, через Вологодское отделение N 8638 Сбербанка России, на имя К. Перечисление проходило в четыре этапа: 22.12.2009 г. - на сумму *** руб., 20.01.2010 г. - *** руб., 27.01.2010 г. - *** руб., и 21.04.2010 г. - на сумму *** руб. Указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика в судебном заседании.
Между тем, какие-либо обязательства перед К. и С.В.С. у Ч. отсутствовали, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Поскольку в данном случае Ч. исполнял перед ответчиком обязательство за С.С.Л., при этом истец осознавал, что действует в интересах С.С.Л., а ответчик К. принял за С.С.Л. это исполнение обязательство, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме *** руб.
В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы представителя истца о том, что причиной вышеуказанных денежных переводов является возврат денежных средств С.С.Л., которые были им получены по расписке от 20.09.2009 г. от С.В.С., обоснованно отвергнуты судом, поскольку доказательств, подтверждающих данное утверждение стороны истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, а ответчик и представитель С.В.С. оспаривали данное обстоятельство, ссылаясь на то, что денежный блиц-перевод на сумму *** руб. является подтверждением существующих денежных отношений между С.С.Л. и К., так как посредством данного перевода К. выдал С.С.Л. очередной денежный заем, который последний и возвращал ему через Ч.
В силу ч. 1 ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Суд верно отметил, что при всех вышеперечисленных обстоятельствах права истца не нарушены.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195 - 198 ГК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения, получили верную юридическую оценку, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции на иное толкование закона, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-22308/12
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 11-22308/12
Судья суда первой инстанции: Курочкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Севалкина А.А.,
судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционной жалобе Ч.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:
В иске Ч. к К. о взыскании денежных средств отказать, -
установила:
Ч. обратился в суд с иском к К. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что он работает в ООО "Север" г. Вологда инженером по охране труда и технике безопасности. Генеральным директором данной организации является С.С.Л., по просьбе которого он перечислил ответчику принадлежащие последнему денежные средства в размере *** руб., блиц-переводом, через Вологодское отделение N 8638 Сбербанка России. Перечисление проходило в четыре этапа: 22.12.2009 г. - *** руб.; 20.01.2010 г. - *** руб.; 27.01.2010 г - *** руб.; 21.04.2010 г. - *** руб. Реквизиты для возврата ему предоставил С.С.Л., который, в свою очередь, получил эти реквизиты от К. Данные переводы являлись возвратом денежных средств С.С.Л. К., полученных С.С.Л. по расписке от 20.09.2009 г., который должен был передать их С.В.С. По просьбе ответчика С.С.Л. написал расписку о том, что указанны денежные средства он получил от С.В.С. Сроков возврата, а также реквизитов для перечисления долга в расписке указано не было. Несмотря на то, что переводы были произведены в конце 2009 г. - начале 2010 г., С.В.С. утверждает, что денег по настоящий момент она не получала. По мнению истца, К. незаконно присвоил перечисленные Ч. денежные средства в размере *** руб., предназначенные для С.В.С. Поскольку между истцом и ответчиком никаких денежных обязательств нет, истец просил в порядке ст. 1102 ГК РФ взыскать с ответчика *** руб., которые он передаст С.С.Л. для отправки С.В.С.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, направил в суд своего представителя П., который в судебном заседании исковые требования полностью поддержал.
Ответчик К. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что он и С.С.Л. были деловыми партнерами, последний брал у него иногда деньги в долг, потом С.С.Л. понадобились 2 млн. руб., на что он сказал, что такие деньги есть у С.В.С. Далее в его присутствии С.С.Л. были переданы под расписку *** руб., затем он переслал С.С.Л. еще *** руб. Далее С.С.Л. стал передавать ему деньги переводами через Ч., однако с последним у него никаких взаимоотношений не было.
Третье лицо С.В.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, направила в суд своего представителя Першину А.В., которая в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку решением Вологодского городского суда установлено, что С.С.Л. взял у С.В.С. по расписке взаймы ** руб. Денежный блиц-перевод на сумму *** руб. является подтверждением существующих денежных отношений между С.С.Л. и К., так как посредством данного перевода К. передал С.С.Л. очередной денежный заем, который последний и возвращал через Ч. Кроме того, Ч. перечислил денежные средства, фактически принадлежащие С.С.Л., в связи с чем, права истца в данном случае не нарушены.
Третье лицо С.С.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ч.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя С.С.А., действующей по доверенности в интересах Ч.; К., его представителя адвоката Першиной А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд правильно установил характер спорных правоотношений, решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, регулирующими возникшие правоотношения.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таких обстоятельств судом неустановленно.
Так, в соответствие со ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе, объяснениями стороны истца, Ч. по просьбе С.С.Л. перечислил принадлежащие последнему денежные средства в общей сумме *** руб. посредством блиц-перевода, через Вологодское отделение N 8638 Сбербанка России, на имя К. Перечисление проходило в четыре этапа: 22.12.2009 г. - на сумму *** руб., 20.01.2010 г. - *** руб., 27.01.2010 г. - *** руб., и 21.04.2010 г. - на сумму *** руб. Указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика в судебном заседании.
Между тем, какие-либо обязательства перед К. и С.В.С. у Ч. отсутствовали, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Поскольку в данном случае Ч. исполнял перед ответчиком обязательство за С.С.Л., при этом истец осознавал, что действует в интересах С.С.Л., а ответчик К. принял за С.С.Л. это исполнение обязательство, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме *** руб.
В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы представителя истца о том, что причиной вышеуказанных денежных переводов является возврат денежных средств С.С.Л., которые были им получены по расписке от 20.09.2009 г. от С.В.С., обоснованно отвергнуты судом, поскольку доказательств, подтверждающих данное утверждение стороны истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, а ответчик и представитель С.В.С. оспаривали данное обстоятельство, ссылаясь на то, что денежный блиц-перевод на сумму *** руб. является подтверждением существующих денежных отношений между С.С.Л. и К., так как посредством данного перевода К. выдал С.С.Л. очередной денежный заем, который последний и возвращал ему через Ч.
В силу ч. 1 ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Суд верно отметил, что при всех вышеперечисленных обстоятельствах права истца не нарушены.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195 - 198 ГК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения, получили верную юридическую оценку, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции на иное толкование закона, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)