Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аккуратова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворить.
Взыскать со Ш. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании в сумме *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд к Ш. с иском о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по соглашению о кредитовании N MOBPRR10E07102512620 от 25 октября 2007 года.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, пояснив, что указанная в иске сумма задолженности до настоящего времени ответчиком не погашена.
Ответчик в суд не явился, извещен по месту фактического проживания и месту регистрации, представил отзыв на иск.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Судом по делу установлено, что 25.10.2007 г. ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Ш. заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты в акцептно-офертной форме, с лимитом кредитования в сумме *** руб. под 22,99% годовых и условием внесения ежемесячных платежей 25-го числа каждого месяца в размере платежа не менее 320 руб. Соглашение было заключено в соответствии с общими условиями выдачи кредитной карты ОАО "АЛЬФА-БАНК", открытия и кредитования счета кредитной карты. В соответствии с общими условиями выдачи кредитной карты, датой заключения соглашения считается дата активации кредитной карты через телефонный центр или дата подписания клиентом кредитного предложения, в зависимости от того, какая из дат наступит раньше.
Суд также установил, что ответчик воспользовался денежными средствами на кредитной карте.
Факт пользования ответчиком кредитной картой подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, из которых усматривается, что ответчиком совершались как расходные операции по карте, так и операции внесения наличных денежных средств. Внесенные заемщиком наличные денежные средства списывались Банком в соответствии с условиями соглашения о кредитовании, а остаток их отражался на счету в виде доступного баланса.
Также материалам дела подтвержден и факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по соглашению о кредитовании, в связи с чем образовалась задолженность.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, ст. 309, 310, 819, 810, 811, 432, 434, 438 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N MOBPRR10E07102512620 от 25 октября 2007 года в размере ***. (сумма основного долга *** и проценты ***.), поскольку в ходе слушания дела нашел подтверждение факт заключения между Банком и ответчиком соглашения о кредитовании путем принятия банком оферты заемщика, выраженной в анкете-заявлении и кредитном предложении на получение кредитной карты, тогда как размер указанной задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств также нашли свое подтверждение в ходе слушания дела и не были надлежащим образом опровергнуты ответчиком.
В силу ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере ***.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд при взыскании задолженности не учел положения ст. 319 ГК РФ несостоятелен, поскольку представленная в материалы дела выписка по счету не содержит нарушений очередности погашения требований по денежному обязательству. (л.д. 10 - 16). Кроме того, несмотря на несогласие ответчика с суммой взысканной задолженности, в своей апелляционной жалобе он не приводит контрсчет, опровергающий доказательства, представленные истцом, и выводы суда.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-23689
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. по делу N 11-23689
Судья: Аккуратова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворить.
Взыскать со Ш. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании в сумме *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд к Ш. с иском о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по соглашению о кредитовании N MOBPRR10E07102512620 от 25 октября 2007 года.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, пояснив, что указанная в иске сумма задолженности до настоящего времени ответчиком не погашена.
Ответчик в суд не явился, извещен по месту фактического проживания и месту регистрации, представил отзыв на иск.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Судом по делу установлено, что 25.10.2007 г. ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Ш. заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты в акцептно-офертной форме, с лимитом кредитования в сумме *** руб. под 22,99% годовых и условием внесения ежемесячных платежей 25-го числа каждого месяца в размере платежа не менее 320 руб. Соглашение было заключено в соответствии с общими условиями выдачи кредитной карты ОАО "АЛЬФА-БАНК", открытия и кредитования счета кредитной карты. В соответствии с общими условиями выдачи кредитной карты, датой заключения соглашения считается дата активации кредитной карты через телефонный центр или дата подписания клиентом кредитного предложения, в зависимости от того, какая из дат наступит раньше.
Суд также установил, что ответчик воспользовался денежными средствами на кредитной карте.
Факт пользования ответчиком кредитной картой подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, из которых усматривается, что ответчиком совершались как расходные операции по карте, так и операции внесения наличных денежных средств. Внесенные заемщиком наличные денежные средства списывались Банком в соответствии с условиями соглашения о кредитовании, а остаток их отражался на счету в виде доступного баланса.
Также материалам дела подтвержден и факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по соглашению о кредитовании, в связи с чем образовалась задолженность.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, ст. 309, 310, 819, 810, 811, 432, 434, 438 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N MOBPRR10E07102512620 от 25 октября 2007 года в размере ***. (сумма основного долга *** и проценты ***.), поскольку в ходе слушания дела нашел подтверждение факт заключения между Банком и ответчиком соглашения о кредитовании путем принятия банком оферты заемщика, выраженной в анкете-заявлении и кредитном предложении на получение кредитной карты, тогда как размер указанной задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств также нашли свое подтверждение в ходе слушания дела и не были надлежащим образом опровергнуты ответчиком.
В силу ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере ***.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд при взыскании задолженности не учел положения ст. 319 ГК РФ несостоятелен, поскольку представленная в материалы дела выписка по счету не содержит нарушений очередности погашения требований по денежному обязательству. (л.д. 10 - 16). Кроме того, несмотря на несогласие ответчика с суммой взысканной задолженности, в своей апелляционной жалобе он не приводит контрсчет, опровергающий доказательства, представленные истцом, и выводы суда.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)