Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аккуратова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе Ф.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 5 мая 2012 г., которым постановлено: Исковые требования ОАО "Альфа-Банк" удовлетворить частично. Взыскать с Ф. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании в размере ** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей.
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 12 ноября 2007 года стороны в офертно-акцептной форме заключили соглашение N M0BERR20S07111200005, об открытии и кредитовании счета кредитной карты, с предоставлением денежных средств в сумме ** руб. под 27,99% годовых. Поскольку ответчиком неоднократно допускалось возникновение просроченной задолженности как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом, до настоящего времени обязательства по кредитному договору перед истцом последним не исполнены, истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в сумме ** рублей, а также возврат государственной пошлины в размере ** рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Р. иск поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить, ссылаясь на то, что до настоящего времени указанная в исковом заявления сумма задолженности ответчиком не погашена.
Ответчик, неоднократно извещавшийся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, доказательства уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращался.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.
На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом, направил в апелляционную инстанцию телеграмму, в которой просил перенести рассмотрение дела в суд по его месту жительства.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца К., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).
Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По делу установлено, что 12 ноября 2007 года стороны в офертно-акцептной форме заключили соглашение N M0BERR20S07111200005 об открытии и кредитовании счета кредитной карты, с предоставлением денежных средств в сумме ** руб. под 27,99% годовых и условием внесения ежемесячных платежей 12-го числа каждого месяца в размере платежа не менее * рублей, что подтверждается анкетой-заявлением ответчика, Общими условиями выдачи кредитной карты.
В соответствии с п. 5.2. заявления Ф. соглашение о кредитовании считается заключенным с даты подписания уведомления об индивидуальных условиях кредитования.
20 ноября 2007 г. ответчиком было подписано уведомление об индивидуальных условиях кредитования от 12 ноября 2007 г. с установлением первоначального лимита кредитования по кредитной карте в размере ** рублей.
Пунктами 7.1 - 7.2 Общих условий выдачи кредитной карты установлено, что в случае нарушения должником сроков погашения кредита, начисленных процентов и комиссии за обслуживание счета за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере процентов за пользование кредитом и штраф в соответствии с действующими тарифами.
Пунктом 8.3 Общих условий выдачи кредитной карты предусматривается возможность банка в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойки, предусмотренные условиями договора.
Банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме. Ответчик своих обязательств перед банком не исполнил по настоящее время.
Общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 24.01.2012 года составляет ** рублей из которых: основной долг - ** рублей, проценты - ** рублей, штрафы и неустойка - ** рублей, что подтверждается представленными ОАО "АЛЬФА-БАНК" выпиской по счету, а также расчетом задолженности.
Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что ответчиком в полном объеме свои обязательства перед истцом выполнены не были, а потому ответчик обязан выплатить истцу сумму задолженности, с которой судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению размер неустойки до ** рублей, поскольку подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, не может служить основанием для отмене решения, поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчик Ф. извещался телеграммой по адресу: г. ** о явке в суд 20.04.2012 г., которая была получена его отцом (л.д. 44), однако в суд не явился, в связи с чем разбирательство по делу было отложено на 3.05.2012 г. О явке в суд на 3.05.2012 г. ответчику также была направлена телеграмма, которая доставлена не была по причине того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д. 48 - 50). При таких обстоятельствах суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, является необоснованным, поскольку в соответствии с п. 9.3 Общих условиями выдачи кредитной карты, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается анкетой-заявлением (л.д. 20), споры подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы. Таким образом, стороны достигли соглашения об изменении территориальной подсудности, а потому дело и было рассмотрено в Мещанском районном суде г. Москвы соответствии со ст. 32 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 5 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-23691
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2012 г. по делу N 11-23691
Судья Аккуратова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе Ф.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 5 мая 2012 г., которым постановлено: Исковые требования ОАО "Альфа-Банк" удовлетворить частично. Взыскать с Ф. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании в размере ** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей.
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 12 ноября 2007 года стороны в офертно-акцептной форме заключили соглашение N M0BERR20S07111200005, об открытии и кредитовании счета кредитной карты, с предоставлением денежных средств в сумме ** руб. под 27,99% годовых. Поскольку ответчиком неоднократно допускалось возникновение просроченной задолженности как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом, до настоящего времени обязательства по кредитному договору перед истцом последним не исполнены, истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в сумме ** рублей, а также возврат государственной пошлины в размере ** рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Р. иск поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить, ссылаясь на то, что до настоящего времени указанная в исковом заявления сумма задолженности ответчиком не погашена.
Ответчик, неоднократно извещавшийся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, доказательства уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращался.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.
На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом, направил в апелляционную инстанцию телеграмму, в которой просил перенести рассмотрение дела в суд по его месту жительства.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца К., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).
Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По делу установлено, что 12 ноября 2007 года стороны в офертно-акцептной форме заключили соглашение N M0BERR20S07111200005 об открытии и кредитовании счета кредитной карты, с предоставлением денежных средств в сумме ** руб. под 27,99% годовых и условием внесения ежемесячных платежей 12-го числа каждого месяца в размере платежа не менее * рублей, что подтверждается анкетой-заявлением ответчика, Общими условиями выдачи кредитной карты.
В соответствии с п. 5.2. заявления Ф. соглашение о кредитовании считается заключенным с даты подписания уведомления об индивидуальных условиях кредитования.
20 ноября 2007 г. ответчиком было подписано уведомление об индивидуальных условиях кредитования от 12 ноября 2007 г. с установлением первоначального лимита кредитования по кредитной карте в размере ** рублей.
Пунктами 7.1 - 7.2 Общих условий выдачи кредитной карты установлено, что в случае нарушения должником сроков погашения кредита, начисленных процентов и комиссии за обслуживание счета за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере процентов за пользование кредитом и штраф в соответствии с действующими тарифами.
Пунктом 8.3 Общих условий выдачи кредитной карты предусматривается возможность банка в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойки, предусмотренные условиями договора.
Банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме. Ответчик своих обязательств перед банком не исполнил по настоящее время.
Общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 24.01.2012 года составляет ** рублей из которых: основной долг - ** рублей, проценты - ** рублей, штрафы и неустойка - ** рублей, что подтверждается представленными ОАО "АЛЬФА-БАНК" выпиской по счету, а также расчетом задолженности.
Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что ответчиком в полном объеме свои обязательства перед истцом выполнены не были, а потому ответчик обязан выплатить истцу сумму задолженности, с которой судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению размер неустойки до ** рублей, поскольку подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, не может служить основанием для отмене решения, поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчик Ф. извещался телеграммой по адресу: г. ** о явке в суд 20.04.2012 г., которая была получена его отцом (л.д. 44), однако в суд не явился, в связи с чем разбирательство по делу было отложено на 3.05.2012 г. О явке в суд на 3.05.2012 г. ответчику также была направлена телеграмма, которая доставлена не была по причине того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д. 48 - 50). При таких обстоятельствах суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, является необоснованным, поскольку в соответствии с п. 9.3 Общих условиями выдачи кредитной карты, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается анкетой-заявлением (л.д. 20), споры подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы. Таким образом, стороны достигли соглашения об изменении территориальной подсудности, а потому дело и было рассмотрено в Мещанском районном суде г. Москвы соответствии со ст. 32 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 5 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)