Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Горновой М.В.
Судей Сергеевой Л.А., Казаковой О.Н., при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе ООО "Бэлти-Гранд" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 г., которым постановлено:
взыскать с ООО "Бэлти-Гранд" в пользу Л. неосновательное обогащение в размере *** рубля *** копейку, возврат госпошлины *** рублей *** копейки, а всего *** (***) рубля *** копейки,
Л. обратился в суд с иском к ООО "Бэлти-Гранд" о взыскании неосновательного обогащения *** рубля *** копейку. 21 апреля 2010 года между ООО "РОЗОВАЯ ПАНТЕРА" и Л. было заключено соглашение об уступке прав (требований) по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, указав, что сумма платежей по данному договору, уплаченная до досрочного расторжения договора лизинга, является неосновательным обогащением.
Проверив материалов дела, выслушав представителей ООО "Бэлти-Гранд" - И., С., представителей Л. - К.А., Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела, требованиями ст. 56 ГПК РФ, ст. 1102 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что 16 августа 2006 года между ООО "Бэлти-Гранд" (Лизингодатель) и ООО "РОЗОВАЯ ПАНТЕРА" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды автотранспортных средств сроком на 25 месяцев. По данному договору ООО "РОЗОВАЯ ПАНТЕРА" передало ООО "Бэлти-Гранд" лизинговые платежи.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2010 года частично удовлетворены исковые требования ООО "Бэлти-Гранд" к ООО "РОЗОВАЯ ПАНТЕРА", Л., К.Е. о взыскании денежных средств по договору лизинга, взыскано *** рублей с ответчиков солидарно.
Из материалов дела следует, что договор лизинга был досрочно расторгнут в одностороннем порядке из-за ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанностей по договору, несмотря на то, что автомобили были переданы лизингодателем в соответствии с условиями договора. Однако, согласно акту сверки расчетов от 25.09.2007 года, часть платежей была получена сверх оплаты лизинговых платежей, так как на тот момент договор был расторгнут. Данная сумма составила *** руб. *** коп.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановление, обязательны для суда.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из решения Пресненского районного суда г. Москвы также следует, что арендные платежи учитывались и производились вместе со стоимостью арендованного имущества, что подтверждается актом сверки расчетов от 25.09.2007 года, из которого следует, что ООО "РОЗОВАЯ ПАНТЕРА" произвела данные платежи сверх текущей арендной платы на *** руб. *** коп. Стоимость имущества, передаваемого в лизинг, составляла *** руб. В результате досрочного расторжения договора лизинга автомобили были возвращены ответчику. В соответствии с п. 4.2.1 договора лизинга в лизинговые платежи включаются в том числе стоимость объекта лизинга, иные расходы сторон, без осуществления которых невозможно нормальное использование объекта лизинга.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма платежей, внесенных ООО "РОЗОВАЯ ПАНТЕРА" сверх текущей арендной паты, уплаченной до досрочного расторжения договора лизинга, является для ООО "Бэлти-Гранд" неосновательным обогащением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и оценке имеющихся в деле доказательств.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм права. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-24006
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2012 г. по делу N 11-24006
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Горновой М.В.
Судей Сергеевой Л.А., Казаковой О.Н., при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе ООО "Бэлти-Гранд" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 г., которым постановлено:
взыскать с ООО "Бэлти-Гранд" в пользу Л. неосновательное обогащение в размере *** рубля *** копейку, возврат госпошлины *** рублей *** копейки, а всего *** (***) рубля *** копейки,
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Бэлти-Гранд" о взыскании неосновательного обогащения *** рубля *** копейку. 21 апреля 2010 года между ООО "РОЗОВАЯ ПАНТЕРА" и Л. было заключено соглашение об уступке прав (требований) по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, указав, что сумма платежей по данному договору, уплаченная до досрочного расторжения договора лизинга, является неосновательным обогащением.
Проверив материалов дела, выслушав представителей ООО "Бэлти-Гранд" - И., С., представителей Л. - К.А., Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела, требованиями ст. 56 ГПК РФ, ст. 1102 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что 16 августа 2006 года между ООО "Бэлти-Гранд" (Лизингодатель) и ООО "РОЗОВАЯ ПАНТЕРА" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды автотранспортных средств сроком на 25 месяцев. По данному договору ООО "РОЗОВАЯ ПАНТЕРА" передало ООО "Бэлти-Гранд" лизинговые платежи.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2010 года частично удовлетворены исковые требования ООО "Бэлти-Гранд" к ООО "РОЗОВАЯ ПАНТЕРА", Л., К.Е. о взыскании денежных средств по договору лизинга, взыскано *** рублей с ответчиков солидарно.
Из материалов дела следует, что договор лизинга был досрочно расторгнут в одностороннем порядке из-за ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанностей по договору, несмотря на то, что автомобили были переданы лизингодателем в соответствии с условиями договора. Однако, согласно акту сверки расчетов от 25.09.2007 года, часть платежей была получена сверх оплаты лизинговых платежей, так как на тот момент договор был расторгнут. Данная сумма составила *** руб. *** коп.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановление, обязательны для суда.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из решения Пресненского районного суда г. Москвы также следует, что арендные платежи учитывались и производились вместе со стоимостью арендованного имущества, что подтверждается актом сверки расчетов от 25.09.2007 года, из которого следует, что ООО "РОЗОВАЯ ПАНТЕРА" произвела данные платежи сверх текущей арендной платы на *** руб. *** коп. Стоимость имущества, передаваемого в лизинг, составляла *** руб. В результате досрочного расторжения договора лизинга автомобили были возвращены ответчику. В соответствии с п. 4.2.1 договора лизинга в лизинговые платежи включаются в том числе стоимость объекта лизинга, иные расходы сторон, без осуществления которых невозможно нормальное использование объекта лизинга.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма платежей, внесенных ООО "РОЗОВАЯ ПАНТЕРА" сверх текущей арендной паты, уплаченной до досрочного расторжения договора лизинга, является для ООО "Бэлти-Гранд" неосновательным обогащением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и оценке имеющихся в деле доказательств.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм права. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)