Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Сергеевой Л.А. Казаковой О.Н.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционным жалобам Ш., К. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года которым постановлено:
взыскать солидарно с ООО "Ле Гранд", ООО "Рубикон", ООО "АльтКом", Ш., К. в пользу истца КБ "БТФ", ООО сумму задолженности по кредитному договору N *** от 02.02.2010 г. состоящую из суммы основного долга *** рублей *** копеек, суммы процентов в размере *** руб. *** копеек, неустойки в размере *** рублей *** копеек государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копеек (*** рублей *** копеек).
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 02 февраля 2010 года между КБ "БТФ" ООО и ООО "Ле Гранд" был заключен кредитный договор N ***, размер кредита *** рублей, процентная ставка по кредиту 22% годовых, сроком возврата кредита и уплаты начисленных и не уплаченных ранее процентов 30.12.2010 г. Истцом обязательства по кредитному договору были выполнены. Денежные средства двумя траншами ООО "Ле Гранд" переданы. В обеспечение возврата кредита были заключены договоры поручительства с К., Ш., ООО "Рубикон", ООО "АльтКом". Однако условия кредитного договора были нарушены. ООО "Ле Гранд" своевременно платежи по возврату денежных средств не производило, на претензии истца общество не отреагировало.
После уточнения исковых требований истец просил взыскать сумму задолженности с ответчиков в размере *** рублей *** коп., сумму процентов в размере *** руб. *** коп., неустойку *** руб. *** коп., госпошлину в размере *** рублей *** копеек.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просят по доводам апелляционных жалоб К., Ш.
На заседание судебной коллегии ответчики не явились, извещены были надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - Т., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратись полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 ГК РФ, если иное не предусмотрело законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 02 февраля 2010 года между истцом и ООО "Ле Гранд" был заключен кредитный договор на *** рублей с датой возврата кредита 30.12.2010 г. под 22% годовых с правом начисления повышенных процентов (п. 1.2 Договора), начислением неустойки 0,5 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки со дня, следующего за днем нарушения обязательства (п. 6.1, 6.2 Договора).
Заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях договора.
Порядок пользования кредитом и его возврата стороны согласовали при заключении кредитного договора.
В обеспечение кредитного договора были также заключены: договор поручительства N *** от 02.02.2010 г., заключенного истцом со Ш., договора поручительства N ***, заключенного между Банком и К., договором поручительства N *** от 02.02.2010 г., заключенного с ООО "Рубикон", N *** от 02.02.2010 г. с ООО "АльтКом", последние обязались перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору.
Частично 26.10.2011 г. Ш. была произведена оплата в счет задолженности в размере *** руб. *** коп., однако оставшаяся часть долга не погашена.
Удовлетворяя исковые требования КБ "БТФ", суд обоснованно исходил из того, что истец исполнил свои обязательства, осуществив кредитование счета ответчика, а ответчик воспользовался денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.
Ответчик принятые на себя обязательства по погашению задолженности своевременно не исполнял.
Обязанность по уплате задолженности ответчиком не исполнена, требования Банка не исполнено.
Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии пунктами 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору с ответчиков.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции расчет задолженности по кредитному договору ответчиками оспорен не был, доказательств отсутствия задолженности, иной суммы задолженности также представлено не было.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены решения суда, так как в соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что банком получены имущественные блага, не предусмотренные кредитным договором, из материалов дела не следует.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
Таким образом, суд обоснованно признал причину неявки в суд неуважительной и счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что они не могут являться основанием для отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-24012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2012 г. по делу N 11-24012
Судья Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Сергеевой Л.А. Казаковой О.Н.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционным жалобам Ш., К. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года которым постановлено:
взыскать солидарно с ООО "Ле Гранд", ООО "Рубикон", ООО "АльтКом", Ш., К. в пользу истца КБ "БТФ", ООО сумму задолженности по кредитному договору N *** от 02.02.2010 г. состоящую из суммы основного долга *** рублей *** копеек, суммы процентов в размере *** руб. *** копеек, неустойки в размере *** рублей *** копеек государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копеек (*** рублей *** копеек).
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 02 февраля 2010 года между КБ "БТФ" ООО и ООО "Ле Гранд" был заключен кредитный договор N ***, размер кредита *** рублей, процентная ставка по кредиту 22% годовых, сроком возврата кредита и уплаты начисленных и не уплаченных ранее процентов 30.12.2010 г. Истцом обязательства по кредитному договору были выполнены. Денежные средства двумя траншами ООО "Ле Гранд" переданы. В обеспечение возврата кредита были заключены договоры поручительства с К., Ш., ООО "Рубикон", ООО "АльтКом". Однако условия кредитного договора были нарушены. ООО "Ле Гранд" своевременно платежи по возврату денежных средств не производило, на претензии истца общество не отреагировало.
После уточнения исковых требований истец просил взыскать сумму задолженности с ответчиков в размере *** рублей *** коп., сумму процентов в размере *** руб. *** коп., неустойку *** руб. *** коп., госпошлину в размере *** рублей *** копеек.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просят по доводам апелляционных жалоб К., Ш.
На заседание судебной коллегии ответчики не явились, извещены были надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - Т., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратись полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 ГК РФ, если иное не предусмотрело законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 02 февраля 2010 года между истцом и ООО "Ле Гранд" был заключен кредитный договор на *** рублей с датой возврата кредита 30.12.2010 г. под 22% годовых с правом начисления повышенных процентов (п. 1.2 Договора), начислением неустойки 0,5 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки со дня, следующего за днем нарушения обязательства (п. 6.1, 6.2 Договора).
Заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях договора.
Порядок пользования кредитом и его возврата стороны согласовали при заключении кредитного договора.
В обеспечение кредитного договора были также заключены: договор поручительства N *** от 02.02.2010 г., заключенного истцом со Ш., договора поручительства N ***, заключенного между Банком и К., договором поручительства N *** от 02.02.2010 г., заключенного с ООО "Рубикон", N *** от 02.02.2010 г. с ООО "АльтКом", последние обязались перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору.
Частично 26.10.2011 г. Ш. была произведена оплата в счет задолженности в размере *** руб. *** коп., однако оставшаяся часть долга не погашена.
Удовлетворяя исковые требования КБ "БТФ", суд обоснованно исходил из того, что истец исполнил свои обязательства, осуществив кредитование счета ответчика, а ответчик воспользовался денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.
Ответчик принятые на себя обязательства по погашению задолженности своевременно не исполнял.
Обязанность по уплате задолженности ответчиком не исполнена, требования Банка не исполнено.
Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии пунктами 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору с ответчиков.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции расчет задолженности по кредитному договору ответчиками оспорен не был, доказательств отсутствия задолженности, иной суммы задолженности также представлено не было.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены решения суда, так как в соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что банком получены имущественные блага, не предусмотренные кредитным договором, из материалов дела не следует.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
Таким образом, суд обоснованно признал причину неявки в суд неуважительной и счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что они не могут являться основанием для отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)