Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Самохина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,
при секретаре И.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе Т.
на заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 г., в редакции определения того же суда от 05 сентября 2012 г.,
которым постановлено:
Взыскать с ООО "ТЛК "Герместа", И.П., Т. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору в размере... руб.... коп., проценты за пользование кредитом в размере... руб.... коп., проценты на просроченный основной долг в размере... руб.... коп., пени за просроченный основной долг в размере... руб.... коп. и пени за просроченные проценты в размере... руб.... коп.
Взыскать с ООО "ТЛК "Герместа" в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытого акционерного общества) расходы по уплате госпошлины в размере... руб.
Взыскать с И.П. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытого акционерного общества) расходы по уплате госпошлины в размере... руб.
Взыскать с Т. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытого акционерного общества) расходы по уплате госпошлины в размере... руб.
Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к ООО "ТЛК "Герместа", И.П., Т. о взыскании в солидарном порядке суммы долга по кредитному договору от 25.03.2011 г. N... по состоянию на 15.02.2012 г. в сумме... руб.... коп., а также о взыскании с ответчиков в равных долях расходов по уплате госпошлины в размере... руб.... коп.
Ответчики представитель ООО "ТЛК "Герместа", И.П., Т. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого просит Т. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание стороны не явились, извещались о рассмотрении дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как усматривается из материалов дела, 25.03.2011 г. между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (Кредитор) и ответчиком ООО "ТЛК "Герместа" (Заемщик) заключен кредитный договор N... по условиям которого Кредитор выдает Заемщику кредит в размере... руб. на срок до 22 февраля 2013 г., а Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора.
По условиям кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14% годовых.
Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется аннуитетными платежами, в соответствии с Графиком погашения, указанном в Приложении N 1 к Договору.
В случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита, Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.
В случае нарушения сроков уплаты процентов, предусмотренных Договором, Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.
25 марта 2011 г. между истцом и ответчиками И.П., Т. были заключены Договоры поручительства N..., N..., по условиям которых поручители в полном объеме отвечают перед Банком за исполнение ООО "ТЛК "Герместа" обязательств по кредитному договору N... от 25.03.2011 г.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, представитель истца указывал, что истец в полном объеме выполнил свои обязательства путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, что подтверждается банковским ордером N... от 25.03.2011 г. на сумму... руб., однако Заемщик не исполнял принятых на себя обязательств по возврату кредитных денежных средств, в связи с чем по состоянию на 15.02.2012 г. общая сумма задолженности составила... руб.... коп., из которой: ... руб.... коп. - просроченный основной долг; ... руб.... коп. - просроченные проценты; ... руб.... коп. - проценты на просроченный основной долг; пени за просроченный основной долг - ... руб.... коп.; пени за просроченные проценты - ... руб.... коп. Банк направлял в адрес ответчиков требование о досрочном истребовании кредита, однако требование было оставлено ответчиками без исполнения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из требований ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819, 363 Гражданского кодекса РФ, условий заключенных между сторонами договоров, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Судебная коллегия согласилась с такими выводами суда первой инстанции, поскольку выводы мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в заочном решении, и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.
Настаивая на отмене заочного решения, Т. указывала в доводах апелляционной жалобы, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.
Как усматривается из п. 3.1 договора поручительства N... от 25.03.2011 г., Поручитель Т. обязуется отвечать в указанном в п. 1.1 настоящего Договора объеме перед Банком солидарно с Заемщиком (ООО "ТЛК "Герместа") за исполнение последним своих обязательств по Кредитному договору (в том числе в случае досрочного истребования Банком у Заемщика кредита). Из текста договора усматривается, что данный договор был заключен Банком с Т. как с физическим лицом, доказательств обратного суду не представлено. Поскольку в силу заключенного договора поручительства Т. является солидарным должником, суд первой инстанции, рассмотрев по существу заявленные Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) требования, действовал в соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, нарушение правил подведомственности судом допущено не было.
Ссылка в апелляционной жалобе на ошибочное указание судом первой инстанции в мотивировочной части решения в качестве Кредитора ООО Коммерческий банк "АлтайЭнергоБанк", также не является основанием для отмены решения, поскольку является опиской и подлежит исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Определением суда от 05 сентября 2012 г. указанная описка была исправлена.
Ссылка в апелляционной жалобе об отсутствии в заочном решении указания о расторжении кредитного договора и договоров поручительства не может повлечь его отмену, поскольку суд принял решение в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям, и у суда отсутствовали основания для выхода за их пределы.
Само по себе требование о досрочном возврате кредита не может быть квалифицировано как требование о расторжении договора, т.к. оно направлено на досрочное получение кредитором по обязательству исполнения от должника (солидарных должников), а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами договора.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, а в соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Из анализа вышеприведенных норм закона судебная коллегия полагает возможным сделать вывод о том, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита само по себе обязательства и поручительства, которым обеспечено это обязательство, не прекращает.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что по изложенным основаниям дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона, а доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося заочного решения, поскольку направлены на иное толкование норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 г., в редакции определения того же суда от 05 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-24046
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 11-24046
Судья суда первой инстанции: Самохина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,
при секретаре И.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе Т.
на заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 г., в редакции определения того же суда от 05 сентября 2012 г.,
которым постановлено:
Взыскать с ООО "ТЛК "Герместа", И.П., Т. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору в размере... руб.... коп., проценты за пользование кредитом в размере... руб.... коп., проценты на просроченный основной долг в размере... руб.... коп., пени за просроченный основной долг в размере... руб.... коп. и пени за просроченные проценты в размере... руб.... коп.
Взыскать с ООО "ТЛК "Герместа" в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытого акционерного общества) расходы по уплате госпошлины в размере... руб.
Взыскать с И.П. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытого акционерного общества) расходы по уплате госпошлины в размере... руб.
Взыскать с Т. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытого акционерного общества) расходы по уплате госпошлины в размере... руб.
установила:
Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к ООО "ТЛК "Герместа", И.П., Т. о взыскании в солидарном порядке суммы долга по кредитному договору от 25.03.2011 г. N... по состоянию на 15.02.2012 г. в сумме... руб.... коп., а также о взыскании с ответчиков в равных долях расходов по уплате госпошлины в размере... руб.... коп.
Ответчики представитель ООО "ТЛК "Герместа", И.П., Т. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого просит Т. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание стороны не явились, извещались о рассмотрении дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как усматривается из материалов дела, 25.03.2011 г. между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (Кредитор) и ответчиком ООО "ТЛК "Герместа" (Заемщик) заключен кредитный договор N... по условиям которого Кредитор выдает Заемщику кредит в размере... руб. на срок до 22 февраля 2013 г., а Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора.
По условиям кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14% годовых.
Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется аннуитетными платежами, в соответствии с Графиком погашения, указанном в Приложении N 1 к Договору.
В случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита, Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.
В случае нарушения сроков уплаты процентов, предусмотренных Договором, Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.
25 марта 2011 г. между истцом и ответчиками И.П., Т. были заключены Договоры поручительства N..., N..., по условиям которых поручители в полном объеме отвечают перед Банком за исполнение ООО "ТЛК "Герместа" обязательств по кредитному договору N... от 25.03.2011 г.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, представитель истца указывал, что истец в полном объеме выполнил свои обязательства путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, что подтверждается банковским ордером N... от 25.03.2011 г. на сумму... руб., однако Заемщик не исполнял принятых на себя обязательств по возврату кредитных денежных средств, в связи с чем по состоянию на 15.02.2012 г. общая сумма задолженности составила... руб.... коп., из которой: ... руб.... коп. - просроченный основной долг; ... руб.... коп. - просроченные проценты; ... руб.... коп. - проценты на просроченный основной долг; пени за просроченный основной долг - ... руб.... коп.; пени за просроченные проценты - ... руб.... коп. Банк направлял в адрес ответчиков требование о досрочном истребовании кредита, однако требование было оставлено ответчиками без исполнения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из требований ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819, 363 Гражданского кодекса РФ, условий заключенных между сторонами договоров, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Судебная коллегия согласилась с такими выводами суда первой инстанции, поскольку выводы мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в заочном решении, и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.
Настаивая на отмене заочного решения, Т. указывала в доводах апелляционной жалобы, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.
Как усматривается из п. 3.1 договора поручительства N... от 25.03.2011 г., Поручитель Т. обязуется отвечать в указанном в п. 1.1 настоящего Договора объеме перед Банком солидарно с Заемщиком (ООО "ТЛК "Герместа") за исполнение последним своих обязательств по Кредитному договору (в том числе в случае досрочного истребования Банком у Заемщика кредита). Из текста договора усматривается, что данный договор был заключен Банком с Т. как с физическим лицом, доказательств обратного суду не представлено. Поскольку в силу заключенного договора поручительства Т. является солидарным должником, суд первой инстанции, рассмотрев по существу заявленные Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) требования, действовал в соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, нарушение правил подведомственности судом допущено не было.
Ссылка в апелляционной жалобе на ошибочное указание судом первой инстанции в мотивировочной части решения в качестве Кредитора ООО Коммерческий банк "АлтайЭнергоБанк", также не является основанием для отмены решения, поскольку является опиской и подлежит исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Определением суда от 05 сентября 2012 г. указанная описка была исправлена.
Ссылка в апелляционной жалобе об отсутствии в заочном решении указания о расторжении кредитного договора и договоров поручительства не может повлечь его отмену, поскольку суд принял решение в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям, и у суда отсутствовали основания для выхода за их пределы.
Само по себе требование о досрочном возврате кредита не может быть квалифицировано как требование о расторжении договора, т.к. оно направлено на досрочное получение кредитором по обязательству исполнения от должника (солидарных должников), а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами договора.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, а в соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Из анализа вышеприведенных норм закона судебная коллегия полагает возможным сделать вывод о том, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита само по себе обязательства и поручительства, которым обеспечено это обязательство, не прекращает.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что по изложенным основаниям дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона, а доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося заочного решения, поскольку направлены на иное толкование норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 г., в редакции определения того же суда от 05 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)