Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аккуратова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика С.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 мая 2011 года, которым постановлено: исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор от ******** года N ********, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и С.И.
Взыскать с С.И. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме ******** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ******** рублей, а всего ******** рублей.
Истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику С.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела повесткой по последнему известному месту жительства, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик С.И. в своей апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности С.С., представителя ответчика С.И. по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ******** года между истцом ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком С.И. был заключен кредитный договор N ******** о предоставлении ответчику в кредит денежных средств в размере ******** рублей на условиях возвратности, платности, срочности, путем присоединения С.И. к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит, утвержденных Приказом по Банку от 29.01.2007 N 47.
В соответствии с п. 1.6 Правил, данные правила и согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям Правил и подписания согласия на кредит.
В соответствии с договором срок возврата кредита установлен до ******** года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ********% годовых.
Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 12 числа каждого календарного месяца. В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов, ответчик выплачивает истцу плату в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.
Истец перечислил денежные средства на счет ответчика, однако С.И. свои обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ******** года составляет ******** рублей и состоит из: ******** рублей - задолженности по кредиту; ******** рублей - задолженности по процентам за пользование кредитом; ******** рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; ******** рублей - пени по просроченному долгу; ******** рублей - комиссии за коллективное страхование.
Факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам, а также комиссии за коллективное страхование, подтверждается материалами дела, расчетами банка, выписками по счету ответчика.
Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательства по погашению кредита и процентов, неустойки, комиссии за коллективное страхование, либо подтверждающих его надлежащее исполнение.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьями 809, 810, 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Частью 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об удовлетворении частично исковых требований ВТБ 24 (ЗАО) о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, поскольку установил, что заемщиком были допущены существенные нарушения условий кредитного договора, являющиеся основанием для его расторжения и взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.
С учетом положений статьи 333 ГК РФ судом сделан правомерный вывод о наличии признаков явной несоразмерности начисленной истцом пени последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем совокупный размер неустойки за нарушение срока исполнения кредитных обязательств судом был обоснованно снижен до ******** рублей.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты ответчиком.
В своей апелляционной жалобе ответчик С.И. указывает, что решение вынесено с нарушением требований ГПК РФ, поскольку в деле отсутствуют данные о его извещении надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Вместе с тем, данный довод не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку ответчик С.И. извещался судом о дате слушания дела, назначенного на 13.05.2011 года, с соблюдением требований статей 113, 116 ГПК РФ по месту его жительства путем направления судебной повестки, возвращенной в суд с пометкой "истек срок хранения" (л.д. 47 - 48). Таким образом, нарушений требований статьи 167 ГПК РФ судом при рассмотрении дела допущено не было.
Доказательств, опровергающих размер взысканной судом кредитной задолженности, ответчик С.И. в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, не представил.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 мая 2011 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-25037
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2012 г. по делу N 11-25037
Судья Аккуратова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика С.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 мая 2011 года, которым постановлено: исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор от ******** года N ********, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и С.И.
Взыскать с С.И. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме ******** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ******** рублей, а всего ******** рублей.
установила:
Истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику С.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела повесткой по последнему известному месту жительства, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик С.И. в своей апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности С.С., представителя ответчика С.И. по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ******** года между истцом ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком С.И. был заключен кредитный договор N ******** о предоставлении ответчику в кредит денежных средств в размере ******** рублей на условиях возвратности, платности, срочности, путем присоединения С.И. к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит, утвержденных Приказом по Банку от 29.01.2007 N 47.
В соответствии с п. 1.6 Правил, данные правила и согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям Правил и подписания согласия на кредит.
В соответствии с договором срок возврата кредита установлен до ******** года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ********% годовых.
Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 12 числа каждого календарного месяца. В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов, ответчик выплачивает истцу плату в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.
Истец перечислил денежные средства на счет ответчика, однако С.И. свои обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ******** года составляет ******** рублей и состоит из: ******** рублей - задолженности по кредиту; ******** рублей - задолженности по процентам за пользование кредитом; ******** рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; ******** рублей - пени по просроченному долгу; ******** рублей - комиссии за коллективное страхование.
Факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам, а также комиссии за коллективное страхование, подтверждается материалами дела, расчетами банка, выписками по счету ответчика.
Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательства по погашению кредита и процентов, неустойки, комиссии за коллективное страхование, либо подтверждающих его надлежащее исполнение.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьями 809, 810, 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Частью 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об удовлетворении частично исковых требований ВТБ 24 (ЗАО) о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, поскольку установил, что заемщиком были допущены существенные нарушения условий кредитного договора, являющиеся основанием для его расторжения и взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.
С учетом положений статьи 333 ГК РФ судом сделан правомерный вывод о наличии признаков явной несоразмерности начисленной истцом пени последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем совокупный размер неустойки за нарушение срока исполнения кредитных обязательств судом был обоснованно снижен до ******** рублей.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты ответчиком.
В своей апелляционной жалобе ответчик С.И. указывает, что решение вынесено с нарушением требований ГПК РФ, поскольку в деле отсутствуют данные о его извещении надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Вместе с тем, данный довод не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку ответчик С.И. извещался судом о дате слушания дела, назначенного на 13.05.2011 года, с соблюдением требований статей 113, 116 ГПК РФ по месту его жительства путем направления судебной повестки, возвращенной в суд с пометкой "истек срок хранения" (л.д. 47 - 48). Таким образом, нарушений требований статьи 167 ГПК РФ судом при рассмотрении дела допущено не было.
Доказательств, опровергающих размер взысканной судом кредитной задолженности, ответчик С.И. в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, не представил.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 мая 2011 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)