Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яковлева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Е.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е.А. к ОАО "Альфа-Банк" об обязании зачесть в счет погашения кредита денежные средства, взыскании убытков и неустойки отказать.
Е.А. обратился в Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан с исковым заявлением к ОАО "Альфа Банк" о перерасчете суммы задолженности по кредитному договору, взыскании убытков, неустойки, признании п. 4.1.10 кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств в счет оплаченной комиссии за ведение и обслуживание счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан настоящее гражданское дело передано для рассмотрения в Мещанский районный суд г. Москвы.
10 февраля 2012 года истец, уточнив исковые требования просил суд обязать ответчика зачесть в счет погашения кредита *** долларов США, взыскать убытки в виде переплаченных процентов за пользование кредитом за период с 10.07.2007 по 20.10.2009 г. в размере *** долларов США, неустойку за период с 01.04.2011 по 11.07.2011 г. в размере *** рублей, отнести на счет ответчика судебные расходы.
Свои требования истец мотивировал тем, что между ним, его супругой Е.С. и ОАО "Альфа-Банк" 02 июля 2007 года был заключен кредитный договор N Z0ARN140M77DC0700530 о предоставлении заемщикам кредита в размере *** долларов США сроком на 182 месяца для покупки квартиры, расположенной по адресу: ***, стоимостью *** руб.
Ответчик платежным поручением N 1 и N 2 от 02.07.2010 г. перечислил ООО "Лемо-Стайл" в счет покупки недвижимости *** руб.
Также истцом на открытый лицевой счет в банке для покупки квартиры были внесены денежные средства в размере *** долларов США и *** рублей.
Таким образом, общая сумма денежных средств перечисленных на покупку квартиры с учетом предоставленного кредита и внесенных истцом на лицевой счет в банке составила *** руб. в рублевом эквиваленте.
Между тем, оставшуюся разницу между стоимостью квартиры и общей суммой денежных средств внесенных на приобретение квартиры в размере *** руб. ответчик в счет погашения кредита не зачел.
Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который доводы уточненного искового заявления поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражениях, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Е.А. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы, выслушав объяснения истца Е.А., представителя ответчика ОАО "Альфа-Банк" по доверенности М. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.
Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданным в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Судом по делу установлено, что 02 июля 2007 года Е.А., Е.С. с одной стороны и ОАО "Альфа-Банк" с другой стороны был заключен кредитный договор N Z0ARN140M77DC0700530, по условиям которого Банк предоставить кредит на сумму *** долларов США сроком на 182 месяца под 10,3% годовых на приобретение и осуществление капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***.
По условиям кредитного договора истец обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом.
Согласно п. 1.5 кредитного договора все действия по договору совершаются от имени заемщика 1 (истца) и заемщика 2 (супруги истца) по соглашению между ними заемщиком 1, в том числе, счет, на который зачисляется сумма кредита, открывается заемщиком 1, операции по данному счету осуществляются заемщиком 1.
10 июля 2007 года кредит был зачислен на банковский счет истца N 40817840004880***.
Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N 20 и N 25 от 10.07.2007 г. денежные средства в размере *** долларов США и *** рублей внесены Е.С. по договору о комплексном банковском обслуживанию физических лиц в ОАО "Альфа-Банк" на лицевой счет N 40817840704600002382 и N 408178105041110001437.
04.05.2010 г. ответчик принял от истца требование с просьбой зачесть в счет погашения кредита оплаченные приходно-кассовыми ордерами N 20 от 10.07.2007 г. *** долларов США, N 25 от 10.07.2007 г. *** рублей. Данное требование удовлетворено не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310, 819, 849 ГК РФ правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ОАО "Альфа-Банк" произвести зачет денежных средств в счет погашения кредита, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства направленные супругой истца Е.С. 02.07.2007 г. в размере 30000 долларов США и 37000 рублей внесены не на счет N 40817840004880*** открытый для совершения операций по кредитному договору, а на лицевые счета N 40817840704600002382 и N 408178105041110001437 соответственно. Никаких распоряжений от Е.С. о перечислении данных денежных средств на счет N 408178400048800*** не поступало, а Банк не вправе перечислять денежные средства со счета клиента без его согласия или распоряжения.
Поскольку лицевые счета N 40817840704600002382 и N 408178105041110001437 не являются счетами истца, открытыми для погашения кредита, то при таких обстоятельствах требование истца о зачете в счет погашения кредита денежных средств в размере *** долларов США и *** рублей, перечисленных на лицевые счетах 40817840704600002382 и N 408178105041110001437 открытых не на имя истца правомерно оставлено ОАО "Альфа-Банк" без удовлетворения.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о невозможности обязания ответчика перечислить излишне уплаченные истцом за квартиру денежные средства в размере 5503, 27 долларов США в счет погашения задолженности по кредиту.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что производные требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде переплаченных процентов за пользование кредитом за период с 10.07.2007 по 20.10.2009 г. в размере *** долларов США, неустойки за период с 01.04.2011 по 11.07.2011 г. в размере *** рублей, а также судебные расходы удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на неверное применение срока исковой давности не может служить основание к отмене решения суда, поскольку суд отказал в иске, в том числе и по нормам материального права.
Не привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц Е.С. и Управления Роспотребнадзора по г. Москве не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не влияет на правильность выводов суда, с которыми судебная коллегия согласна.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-25361
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N 11-25361
Судья: Яковлева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Е.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е.А. к ОАО "Альфа-Банк" об обязании зачесть в счет погашения кредита денежные средства, взыскании убытков и неустойки отказать.
установила:
Е.А. обратился в Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан с исковым заявлением к ОАО "Альфа Банк" о перерасчете суммы задолженности по кредитному договору, взыскании убытков, неустойки, признании п. 4.1.10 кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств в счет оплаченной комиссии за ведение и обслуживание счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан настоящее гражданское дело передано для рассмотрения в Мещанский районный суд г. Москвы.
10 февраля 2012 года истец, уточнив исковые требования просил суд обязать ответчика зачесть в счет погашения кредита *** долларов США, взыскать убытки в виде переплаченных процентов за пользование кредитом за период с 10.07.2007 по 20.10.2009 г. в размере *** долларов США, неустойку за период с 01.04.2011 по 11.07.2011 г. в размере *** рублей, отнести на счет ответчика судебные расходы.
Свои требования истец мотивировал тем, что между ним, его супругой Е.С. и ОАО "Альфа-Банк" 02 июля 2007 года был заключен кредитный договор N Z0ARN140M77DC0700530 о предоставлении заемщикам кредита в размере *** долларов США сроком на 182 месяца для покупки квартиры, расположенной по адресу: ***, стоимостью *** руб.
Ответчик платежным поручением N 1 и N 2 от 02.07.2010 г. перечислил ООО "Лемо-Стайл" в счет покупки недвижимости *** руб.
Также истцом на открытый лицевой счет в банке для покупки квартиры были внесены денежные средства в размере *** долларов США и *** рублей.
Таким образом, общая сумма денежных средств перечисленных на покупку квартиры с учетом предоставленного кредита и внесенных истцом на лицевой счет в банке составила *** руб. в рублевом эквиваленте.
Между тем, оставшуюся разницу между стоимостью квартиры и общей суммой денежных средств внесенных на приобретение квартиры в размере *** руб. ответчик в счет погашения кредита не зачел.
Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который доводы уточненного искового заявления поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражениях, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Е.А. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы, выслушав объяснения истца Е.А., представителя ответчика ОАО "Альфа-Банк" по доверенности М. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.
Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданным в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Судом по делу установлено, что 02 июля 2007 года Е.А., Е.С. с одной стороны и ОАО "Альфа-Банк" с другой стороны был заключен кредитный договор N Z0ARN140M77DC0700530, по условиям которого Банк предоставить кредит на сумму *** долларов США сроком на 182 месяца под 10,3% годовых на приобретение и осуществление капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***.
По условиям кредитного договора истец обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом.
Согласно п. 1.5 кредитного договора все действия по договору совершаются от имени заемщика 1 (истца) и заемщика 2 (супруги истца) по соглашению между ними заемщиком 1, в том числе, счет, на который зачисляется сумма кредита, открывается заемщиком 1, операции по данному счету осуществляются заемщиком 1.
10 июля 2007 года кредит был зачислен на банковский счет истца N 40817840004880***.
Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N 20 и N 25 от 10.07.2007 г. денежные средства в размере *** долларов США и *** рублей внесены Е.С. по договору о комплексном банковском обслуживанию физических лиц в ОАО "Альфа-Банк" на лицевой счет N 40817840704600002382 и N 408178105041110001437.
04.05.2010 г. ответчик принял от истца требование с просьбой зачесть в счет погашения кредита оплаченные приходно-кассовыми ордерами N 20 от 10.07.2007 г. *** долларов США, N 25 от 10.07.2007 г. *** рублей. Данное требование удовлетворено не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310, 819, 849 ГК РФ правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ОАО "Альфа-Банк" произвести зачет денежных средств в счет погашения кредита, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства направленные супругой истца Е.С. 02.07.2007 г. в размере 30000 долларов США и 37000 рублей внесены не на счет N 40817840004880*** открытый для совершения операций по кредитному договору, а на лицевые счета N 40817840704600002382 и N 408178105041110001437 соответственно. Никаких распоряжений от Е.С. о перечислении данных денежных средств на счет N 408178400048800*** не поступало, а Банк не вправе перечислять денежные средства со счета клиента без его согласия или распоряжения.
Поскольку лицевые счета N 40817840704600002382 и N 408178105041110001437 не являются счетами истца, открытыми для погашения кредита, то при таких обстоятельствах требование истца о зачете в счет погашения кредита денежных средств в размере *** долларов США и *** рублей, перечисленных на лицевые счетах 40817840704600002382 и N 408178105041110001437 открытых не на имя истца правомерно оставлено ОАО "Альфа-Банк" без удовлетворения.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о невозможности обязания ответчика перечислить излишне уплаченные истцом за квартиру денежные средства в размере 5503, 27 долларов США в счет погашения задолженности по кредиту.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что производные требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде переплаченных процентов за пользование кредитом за период с 10.07.2007 по 20.10.2009 г. в размере *** долларов США, неустойки за период с 01.04.2011 по 11.07.2011 г. в размере *** рублей, а также судебные расходы удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на неверное применение срока исковой давности не может служить основание к отмене решения суда, поскольку суд отказал в иске, в том числе и по нормам материального права.
Не привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц Е.С. и Управления Роспотребнадзора по г. Москве не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не влияет на правильность выводов суда, с которыми судебная коллегия согласна.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)