Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лимонова Л.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Ковелина Д.Е.,
Москаленко Ю.П.,
при секретаре Кащеевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 08.06.2012 гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Сберегательный инвестиционный банк" к М.А., И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе истца закрытого акционерного общества "Сберегательный инвестиционный банк" (далее - ЗАО "Сберинвестбанк") на решение Ленинского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Сберинвестбанк" обратилось в суд с иском к М.А. и И.В. об обращении взыскания на имущество, переданное ответчиками в качестве залога в обеспечение обязательств по кредитному договору <...> от <...>, заключенному с М.А. В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.
Обязательства по кредитному соглашению заемщиком нарушены, в связи с чем вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда <...> от <...> и от <...> с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на часть заложенного имущества.
Исполнение кредитного обязательства также было обеспечено залогом двух земельных участков, а именно:
- земельным участком <...> размером 2040 кв. м, расположенным по адресу <...>, категория земель: земли поселений, целевое использование земель: для застройки индивидуальными жилыми домами; кадастровый номер земельного участка - <...>;
- земельным участком <...> размером 2000 кв. м, расположенным по адресу <...> за пределами участка, категория земель: земли поселений, целевое использование земель: для застройки индивидуальными жилыми домами; кадастровый номер земельного участка - <...>.
Обращение взыскания на поименованные земельные участки не производилось. Учитывая изложенное, истец просил обратить взыскание на указанное имущество, установив начальную продажную цену земельного участка <...> площадью 2040 кв. м (кадастровый номер - <...>) в размере <...> рублей, а земельного участка <...> площадью 2000 кв. м (кадастровый номер - <...>) в сумме <...> рублей.
Заочным решением Ленинского районного суда <...> от <...> исковые требования ЗАО "Сберинвестбанк" удовлетворены частично. Обращено взыскание на земельный участок <...> размером 2040 кв. м, расположенный по адресу <...>, кадастровый номер: <...>, с определением его начальной продажной цены в размере <...> рублей. В остальной части иска ЗАО "Сберинвестбанк" отказано.
Не согласившись с решением суда в части отказа в обращении взыскания на земельный участок <...>, площадью 2000 кв. м (кадастровый номер - <...>), истец ЗАО "Сберинвестбанк" в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. Считает не основанным на законе и материалах дела вывод суда о несоразмерности стоимости заложенного имущества размеру задолженности по кредитному договору. Просил удовлетворить требования об обращении взыскания на указанный земельный участок.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца ЗАО "Сберинвестбанк" Н.М. и <...> доводы апелляционной жалобы и исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики М.А., И.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о заблаговременном извещении указанных лиц, судебная коллегия определила провести судебное заседание при данной явке.
Заслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Ленинского районного суда <...> от <...>, измененного определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...>, частично удовлетворены исковые требования ЗАО "Сберинвестбанк" к М.А. и И.В. о солидарном взыскании с них в пользу Банка суммы долга по кредитному договору <...> от <...> в размере <...> и судебных расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей. Этим же решением суда обращено взыскание на принадлежащее ответчикам имущество:
автомобиль марки PORSCHE CAYENNE S, начальная продажная цена - <...> рублей; автомобиль марки MERCEDES BENZ GL 500 4 MATIC, начальная продажная цена - <...> рублей; объект незавершенного строительства площадью 214,7 кв. м, расположенный по адресу <...>, д. Большое Седельниково, <...>, начальная продажная цена - <...> рублей; земельный участок, на котором расположен вышеуказанный объект, площадью 2000 кв. м, расположенный по адресу <...>, д. Большое Седельниково, участок <...>, кадастровый номер <...>, начальная продажная цена - <...> рублей.
Заочным решением Ленинского районного суда <...> от <...> удовлетворены исковые требования ЗАО "Сберинвестбанк" к М.А. и И.В. о расторжении кредитного договора <...>, солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
Также из материалов дела следует, что между Банком и ответчиком М.А. были заключены договоры залога в отношении земельных участков <...>, кадастровый номер <...> и <...>, кадастровый номер <...>, расположенных <...>.
Согласно отчета <...> об оценке рыночной стоимости указанного заложенного имущества, составленного ООО Финансовая Компания "Альфа Инвест Оценка", рыночная стоимость земельного участка <...> составила <...> рублей, а земельного участка <...> - <...> рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из общего размера взысканной с ответчиков задолженности по кредитному договору <...> от <...> в сумме <...>, пришел к выводу о том, что при обращении взыскания на заложенное имущество в виде вышеуказанных земельных участков общей стоимостью <...> рублей будет нарушен принцип соразмерности. В связи с этим суд удовлетворил требования банка лишь в части обращения взыскания на земельный участок <...> с кадастровым номером <...>, отказав в обращении взыскания на другой земельный участок.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, взыскание задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на вышеуказанные автомобили и объекты недвижимого имущества производится в рамках исполнительных производств, которые в связи с полным или частичным погашением долга, либо невозможностью взыскания - не окончены. Не окончены и исполнительные производства в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде автомобилей MERCEDES BENZ GL 500 4 MATIC и PORSCHE CAYENNE S. При этом на последнее транспортное средство обращено взыскание также на основании вступившего в законную силу решения Верх-Исетского районного суда <...> от <...>, которым с И.В. в пользу А.В. взыскана задолженность по договору займа в сумме <...> рублей. Таким образом, в отношении автомобиля PORSCHE CAYENNE S истец в настоящем деле выступает залогодержателем по условиям договора о последующем залоге, поскольку исполнение обязательства И.В. перед А.В. обеспечено этим имуществом в соответствии с договором залога, заключенным ранее договора залога в отношении данного автомобиля, оформленного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между ЗАО "Сберинвестбанк" и М.В.
Объекты недвижимости, на которые обращено взыскание в соответствии с вышеуказанными судебными актами, с торгов не реализованы по причине признания их несостоявшимися.
В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три.
Таким образом, положениями указанной статьи предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель, то есть в данном случае ответчики.
Однако, вопреки положениям указанной нормы процессуального права ответчиками в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего поименованное юридически значимое обстоятельство. Напротив, из исследованных доказательств по делу и вышеизложенных обстоятельств не усматривается незначительность нарушения заемного обязательства ответчиками и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, которые могли бы повлечь освобождение от ответственности за допущенные нарушения обязательств в виде обращения взыскания на все имущество, переданное в залог по условиям соответствующих сделок.
В связи с изложенным, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на земельный участок <...>, кадастровый номер <...>, расположенный в д. Большое <...>, не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с принятием нового решения об обращении взыскания на данный земельный участок с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <...> от <...> в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога в виде земельного участка <...> размером 2000 кв. м, расположенного по адресу <...>, категория земель: земли поселений, целевое использование земель: для застройки индивидуальными жилыми домами; кадастровый номер земельного участка - <...>, отменить, апелляционную жалобу истца - удовлетворить.
Принять по делу в указанной части новое решение: исковые требования ЗАО "Сберинвестбанк" удовлетворить. Обратить взыскание на земельный участок <...> размером 2000 кв. м, расположенный по адресу <...>, категория земель: земли поселений, целевое использование земель: для застройки индивидуальными жилыми домами; кадастровый номер земельного участка - <...>, определив его начальную продажную цену в <...> рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6361/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2012 г. по делу N 33-6361/2012
Судья Лимонова Л.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Ковелина Д.Е.,
Москаленко Ю.П.,
при секретаре Кащеевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 08.06.2012 гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Сберегательный инвестиционный банк" к М.А., И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе истца закрытого акционерного общества "Сберегательный инвестиционный банк" (далее - ЗАО "Сберинвестбанк") на решение Ленинского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Сберинвестбанк" обратилось в суд с иском к М.А. и И.В. об обращении взыскания на имущество, переданное ответчиками в качестве залога в обеспечение обязательств по кредитному договору <...> от <...>, заключенному с М.А. В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.
Обязательства по кредитному соглашению заемщиком нарушены, в связи с чем вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда <...> от <...> и от <...> с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на часть заложенного имущества.
Исполнение кредитного обязательства также было обеспечено залогом двух земельных участков, а именно:
- земельным участком <...> размером 2040 кв. м, расположенным по адресу <...>, категория земель: земли поселений, целевое использование земель: для застройки индивидуальными жилыми домами; кадастровый номер земельного участка - <...>;
- земельным участком <...> размером 2000 кв. м, расположенным по адресу <...> за пределами участка, категория земель: земли поселений, целевое использование земель: для застройки индивидуальными жилыми домами; кадастровый номер земельного участка - <...>.
Обращение взыскания на поименованные земельные участки не производилось. Учитывая изложенное, истец просил обратить взыскание на указанное имущество, установив начальную продажную цену земельного участка <...> площадью 2040 кв. м (кадастровый номер - <...>) в размере <...> рублей, а земельного участка <...> площадью 2000 кв. м (кадастровый номер - <...>) в сумме <...> рублей.
Заочным решением Ленинского районного суда <...> от <...> исковые требования ЗАО "Сберинвестбанк" удовлетворены частично. Обращено взыскание на земельный участок <...> размером 2040 кв. м, расположенный по адресу <...>, кадастровый номер: <...>, с определением его начальной продажной цены в размере <...> рублей. В остальной части иска ЗАО "Сберинвестбанк" отказано.
Не согласившись с решением суда в части отказа в обращении взыскания на земельный участок <...>, площадью 2000 кв. м (кадастровый номер - <...>), истец ЗАО "Сберинвестбанк" в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. Считает не основанным на законе и материалах дела вывод суда о несоразмерности стоимости заложенного имущества размеру задолженности по кредитному договору. Просил удовлетворить требования об обращении взыскания на указанный земельный участок.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца ЗАО "Сберинвестбанк" Н.М. и <...> доводы апелляционной жалобы и исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики М.А., И.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о заблаговременном извещении указанных лиц, судебная коллегия определила провести судебное заседание при данной явке.
Заслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Ленинского районного суда <...> от <...>, измененного определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...>, частично удовлетворены исковые требования ЗАО "Сберинвестбанк" к М.А. и И.В. о солидарном взыскании с них в пользу Банка суммы долга по кредитному договору <...> от <...> в размере <...> и судебных расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей. Этим же решением суда обращено взыскание на принадлежащее ответчикам имущество:
автомобиль марки PORSCHE CAYENNE S, начальная продажная цена - <...> рублей; автомобиль марки MERCEDES BENZ GL 500 4 MATIC, начальная продажная цена - <...> рублей; объект незавершенного строительства площадью 214,7 кв. м, расположенный по адресу <...>, д. Большое Седельниково, <...>, начальная продажная цена - <...> рублей; земельный участок, на котором расположен вышеуказанный объект, площадью 2000 кв. м, расположенный по адресу <...>, д. Большое Седельниково, участок <...>, кадастровый номер <...>, начальная продажная цена - <...> рублей.
Заочным решением Ленинского районного суда <...> от <...> удовлетворены исковые требования ЗАО "Сберинвестбанк" к М.А. и И.В. о расторжении кредитного договора <...>, солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
Также из материалов дела следует, что между Банком и ответчиком М.А. были заключены договоры залога в отношении земельных участков <...>, кадастровый номер <...> и <...>, кадастровый номер <...>, расположенных <...>.
Согласно отчета <...> об оценке рыночной стоимости указанного заложенного имущества, составленного ООО Финансовая Компания "Альфа Инвест Оценка", рыночная стоимость земельного участка <...> составила <...> рублей, а земельного участка <...> - <...> рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из общего размера взысканной с ответчиков задолженности по кредитному договору <...> от <...> в сумме <...>, пришел к выводу о том, что при обращении взыскания на заложенное имущество в виде вышеуказанных земельных участков общей стоимостью <...> рублей будет нарушен принцип соразмерности. В связи с этим суд удовлетворил требования банка лишь в части обращения взыскания на земельный участок <...> с кадастровым номером <...>, отказав в обращении взыскания на другой земельный участок.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, взыскание задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на вышеуказанные автомобили и объекты недвижимого имущества производится в рамках исполнительных производств, которые в связи с полным или частичным погашением долга, либо невозможностью взыскания - не окончены. Не окончены и исполнительные производства в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде автомобилей MERCEDES BENZ GL 500 4 MATIC и PORSCHE CAYENNE S. При этом на последнее транспортное средство обращено взыскание также на основании вступившего в законную силу решения Верх-Исетского районного суда <...> от <...>, которым с И.В. в пользу А.В. взыскана задолженность по договору займа в сумме <...> рублей. Таким образом, в отношении автомобиля PORSCHE CAYENNE S истец в настоящем деле выступает залогодержателем по условиям договора о последующем залоге, поскольку исполнение обязательства И.В. перед А.В. обеспечено этим имуществом в соответствии с договором залога, заключенным ранее договора залога в отношении данного автомобиля, оформленного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между ЗАО "Сберинвестбанк" и М.В.
Объекты недвижимости, на которые обращено взыскание в соответствии с вышеуказанными судебными актами, с торгов не реализованы по причине признания их несостоявшимися.
В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три.
Таким образом, положениями указанной статьи предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель, то есть в данном случае ответчики.
Однако, вопреки положениям указанной нормы процессуального права ответчиками в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего поименованное юридически значимое обстоятельство. Напротив, из исследованных доказательств по делу и вышеизложенных обстоятельств не усматривается незначительность нарушения заемного обязательства ответчиками и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, которые могли бы повлечь освобождение от ответственности за допущенные нарушения обязательств в виде обращения взыскания на все имущество, переданное в залог по условиям соответствующих сделок.
В связи с изложенным, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на земельный участок <...>, кадастровый номер <...>, расположенный в д. Большое <...>, не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с принятием нового решения об обращении взыскания на данный земельный участок с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <...> от <...> в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога в виде земельного участка <...> размером 2000 кв. м, расположенного по адресу <...>, категория земель: земли поселений, целевое использование земель: для застройки индивидуальными жилыми домами; кадастровый номер земельного участка - <...>, отменить, апелляционную жалобу истца - удовлетворить.
Принять по делу в указанной части новое решение: исковые требования ЗАО "Сберинвестбанк" удовлетворить. Обратить взыскание на земельный участок <...> размером 2000 кв. м, расположенный по адресу <...>, категория земель: земли поселений, целевое использование земель: для застройки индивидуальными жилыми домами; кадастровый номер земельного участка - <...>, определив его начальную продажную цену в <...> рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
КОВЕЛИН Д.Е.
МОСКАЛЕНКО Ю.П.
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
КОВЕЛИН Д.Е.
МОСКАЛЕНКО Ю.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)