Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баксанова Е.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Ворониной Е.И., Петуховой Е.В. при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 июня 2012 г. дело по кассационной жалобе Р.О., Р.С. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 06 декабря 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Р.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью <...> задолженность по кредитному договору в сумме 3 248 371 руб. 00 коп., из которых: 1 847 765 руб. 90 коп. - текущая задолженность по основному долгу, 437 988 руб. 73 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 910 216 руб. 37 коп. - задолженность по срочным процентам, 50 000 руб. 00 коп. - задолженность по повышенным процентам, 2 400 руб. - штрафные санкции, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 25 618 руб. 58 коп.
Взыскать с Р.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью <...> расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Обратить взыскание на трехкомнатную квартиру, общей площадью 61,50 кв. м, в том числе жилой - 37,20 кв. м, расположенную на 3 этаже 10-этажного жилого дома по адресу: <...>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Р.О., Р.С., для продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры при ее реализации в сумме 2 275 000 руб.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения Р.О., представителя ответчиков П., представителя истца - Н., судебная коллегия
установила:
Истец ООО <...> обратилось в суд с иском к Р.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом уточненных исковых требований в размере 3 518 925 руб. 31 коп., кроме того, просит обратить взыскание на предмет залога трехкомнатную квартиру, расположенную на 3 этаже 10-этажного панельного жилого дома по адресу: <...>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Р.О., Р.С., для продажи данного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры при ее реализации в сумме 2 275 500 руб., также просит взыскать с ответчиков расходы на оплату госпошлины в сумме 27 618 руб. 58 коп.
Свои требования истец обосновал тем, что 06.12.2007 г. между ОАО АКБ <...> и ответчиком Р.О. заключен кредитный договор N Ф-01117-К-14-Н на потребительские цели, с обеспечением обязательств договором ипотеки (залогом недвижимости), квартиры по адресу: <...>, по условиям которого, банк предоставил Р.О. кредит в сумме 2 450 000 руб., сроком погашения до 10.12.2022 г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых, а в
случае нарушения сроков возврата кредита - 50%. В соответствии с п. 3.1 договора проценты за пользование кредитом ответчик обязалась оплачивать ежемесячно, не позднее периодов, определенных в договоре. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Со стороны заемщика условия кредитного договора нарушены, установленный договором график погашения срочной задолженности по кредиту заемщиком не исполняется, платежи в счет погашения кредита не производятся с февраля 2009 года, в связи с чем, образовалась общая задолженность по договору, которая по состоянию на 06.10.2011 г. составляет 3 518 925 руб. 31 коп., из которых: 1 847 765 руб. 40 коп. - текущая задолженность по основному долгу, 437 988 руб. 73 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 910 216 руб. 37 коп. - задолженность по срочным процентам, 298 454 руб. 81 коп. - задолженность по повышенным процентам, 24 500 руб. - задолженность по штрафам.
29.12.2009 г. между банком и ООО <...> заключен договор N 16/5 об уступке права требования, в соответствии с которым, к истцу в полном объеме перешли права (требования) по договору ипотеки в полном объеме обязательств, предусмотренных кредитным договором в силу п. 4 договора уступки и п. 3 ст. 47 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Переход прав залогодержателя зарегистрирован в УФРС РФ по Пермскому краю.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых
требований по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, настаивала, просила
иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Р.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени
рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик, представитель Р.С. - Р. исковые требования признала частично, подтвердила доводы, изложенные в письменных пояснениях на иск (л.д. 114-118), согласно которым считает, что заключенный с банком договор ипотеки не соответствует требованиям закона, является ничтожным.
Представитель ответчиков поддержал доводы пояснений ответчика.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в кассационных жалобах ответчики. В обоснование жалобы приведены доводы о недействительности договора ипотеки от 06.12.2007 года и договора уступки права требования от 29.12.2009 года, указывается на то, что суд не принял во внимание доводы ответчиков о недействительности указанных договором, должен был констатировать ничтожность указанных сделок. Далее приведены доводы о недействительности договора ипотеки от 06.12.2007 года со ссылкой на то, что указанный договор не соответствует требованиям закона, поскольку Закон об ипотеке не допускает заключение договора ипотеки и обращение взыскания на принадлежащее гражданину жилое помещение, если оно является единственным местом жительства для гражданина и членов его семьи. Исходя из системного толкования ст. 6, 78 Закона об ипотеке и ст. 446 ГПК РФ единственное жилое помещение не может быть предметом ипотеки в том случае, если кредит получен на иные, нежели, указанные в п. 1 ст. 78 Закона, цели. Между тем, целевым назначением полученного кредита являлись потребительские цели. Поэтому заключение договора залога в отношении единственного пригодного для проживания жилого помещения является недопустимым. Далее приведены доводы о ничтожности договора об уступке права требования от 29.12.2009 года между ОАО АКБ <...> и ООО <...> со ссылкой на то, что ОАО АКБ <...> в нарушение заключенного договора и ст. 26 Федерального закона О банках и банковской деятельности и ст. 857 ГК РФ не согласовав договор уступки с заемщиком, и не имея такого права либо оговорки в кредитном договоре, произвел уступку требований по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему права заниматься банковской деятельностью в силу отсутствия лицензии. Далее приведена
ссылка на письмо Роспотребнадзора от 23.08.2011 года и арбитражную судебную практику.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы ООО <...> указывает на несостоятельность доводов жалобы, поставлен вопрос об оставлении решения суда без изменения.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения ответчика Р.О., представителя П., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии с ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части взыскания суммы долга по кредитному договору и определения начальной продажной стоимости залогового имущества, решение суда в данной части судебной коллегией не проверяется.
В соответствии со ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на тех условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346\}.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.12.2007 года между ОАО АКБ <...> и Р.О. заключен кредитный договор N Ф-0Ш7-К-14-Н, с обеспечением обязательств договором ипотеки (залогом недвижимости), в соответствии с условиями которого, кредитор предоставляет заемщику кредит на срок до 10.12.2022 г. в сумме 2 450 000 руб. с оплатой за пользование кредитом в размере 16,5% годовых, а по истечении сроков возврата кредита, плата за пользование кредитом устанавливается в размере 50% (п. 1.1. договора). Согласно п. 1.2 договора указанный кредит предназначен на потребительские цели под залог имеющейся недвижимости. Обеспечением исполнения настоящего договора является ипотека (залог недвижимости) квартиры по адресу: <...>. Свои обязательства по договору банк исполнил надлежащим образом, перечислив указанную в договоре сумму на счет заемщика.
Условия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались, не выполнялся установленный график погашения срочной задолженности по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.
Согласно п. 6.3. кредитного договора при нарушении со стороны заемщика обязательств по своевременному возврату суммы, выданной в качестве кредита и уплате процентов за пользование кредитом, указанных в п. 1.1 кредитного договора, банк имеет право взыскать досрочно с заемщика задолженность по кредитному договору.
29.12.2009 г. между ОАО АКБ <...> и ООО <...> заключен договор N 16/5 об уступке права (требования) (л.д. 21-22), в соответствии с условиями которого, к ООО <...> переходит право требования по указанному кредитному договору в общей сумме 2 619 202 руб. 48 коп., а также, в соответствии с п. 4 договора об уступке права, к новому кредитору переходят права залогодержателя в отношении недвижимого имущества, переданного должником по договору ипотеки, кроме того, к новому кредитору ООО <...> перешло право в дальнейшем по своему усмотрению начислять должнику и взыскивать с него предусмотренные кредитным договором проценты за пользование кредитом и штрафные санкции в полном объеме со дня последнего начисления их кредитором (п. 3 договора).
Анализ приведенных выше правовых норм и фактических обстоятельств дела, позволил суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод о том, что исковые требования ООО <...> о взыскании с ответчика Р.О. как с заемщика задолженности образовавшейся в рамках кредитного договора подлежат удовлетворению с обращением взыскания на заложенное имущество по заключенному договору ипотеки.
Расчет суммы задолженности по кредитным обязательствам и установленная судом начальная продажная стоимость заложенного имущества ответчиками не оспаривается, кассационная жалоба таких доводов не содержит.
Как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в кассационной жалобе ответчики указали на необоснованность обращения взыскания на заложенное имущество по мотиву, что оно является единственным местом жительства.
Между тем данный довод не может являться основанием к отмене судебного решения, как не основанный на законе.
Пункт 1 статьи 2 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в статье 5 указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (пункт 1 статьи 6 Закона).
Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.
Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из материалов дела следует, что ипотека в отношении трехкомнатной квартиры по <...>, принадлежащая на праве долевой собственности Р.О. и Р.С. по 1\\2 доли, переданная по договору залога, заключенному, между сторонами носит договорный характер. Права по закладной от ОАО АКБ <...> переданы ООО <...> на основании договора об уступке права (требования).
Из содержания указанных норм права следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Далее ответчиками указывается на недействительность договора уступки права (требования), заключенного между ОАО АКБ <...> и ООО <...> на том
основании, что кредитное требование уступлено организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами ответчиков.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статья 384 ГК РФ содержит положение, в соответствии с которым права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода.
Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение договора об уступке банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с гражданином-заемщиком, не противоречит закону, не требует согласия заемщика. При уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора не изменяются, нормативные положения Закона РФ "О банках и банковской деятельности", в том числе, право должника на банковскую тайну, а также тайну персональных данных, не нарушает.
Доводы кассационной жалобы о недействительности договора со ссылкой на письмо Роспотребнадзора от 23.08.2011 года "О практике применения судами законодательства о защите прав потребителей при замене лица в договорном обязательстве" судебная коллегия с учетом указанных выше положений Закона не может принять во внимание.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р.О., Р.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4748
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. по делу N 33-4748
Судья Баксанова Е.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Ворониной Е.И., Петуховой Е.В. при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 июня 2012 г. дело по кассационной жалобе Р.О., Р.С. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 06 декабря 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Р.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью <...> задолженность по кредитному договору в сумме 3 248 371 руб. 00 коп., из которых: 1 847 765 руб. 90 коп. - текущая задолженность по основному долгу, 437 988 руб. 73 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 910 216 руб. 37 коп. - задолженность по срочным процентам, 50 000 руб. 00 коп. - задолженность по повышенным процентам, 2 400 руб. - штрафные санкции, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 25 618 руб. 58 коп.
Взыскать с Р.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью <...> расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Обратить взыскание на трехкомнатную квартиру, общей площадью 61,50 кв. м, в том числе жилой - 37,20 кв. м, расположенную на 3 этаже 10-этажного жилого дома по адресу: <...>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Р.О., Р.С., для продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры при ее реализации в сумме 2 275 000 руб.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения Р.О., представителя ответчиков П., представителя истца - Н., судебная коллегия
установила:
Истец ООО <...> обратилось в суд с иском к Р.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом уточненных исковых требований в размере 3 518 925 руб. 31 коп., кроме того, просит обратить взыскание на предмет залога трехкомнатную квартиру, расположенную на 3 этаже 10-этажного панельного жилого дома по адресу: <...>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Р.О., Р.С., для продажи данного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры при ее реализации в сумме 2 275 500 руб., также просит взыскать с ответчиков расходы на оплату госпошлины в сумме 27 618 руб. 58 коп.
Свои требования истец обосновал тем, что 06.12.2007 г. между ОАО АКБ <...> и ответчиком Р.О. заключен кредитный договор N Ф-01117-К-14-Н на потребительские цели, с обеспечением обязательств договором ипотеки (залогом недвижимости), квартиры по адресу: <...>, по условиям которого, банк предоставил Р.О. кредит в сумме 2 450 000 руб., сроком погашения до 10.12.2022 г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых, а в
случае нарушения сроков возврата кредита - 50%. В соответствии с п. 3.1 договора проценты за пользование кредитом ответчик обязалась оплачивать ежемесячно, не позднее периодов, определенных в договоре. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Со стороны заемщика условия кредитного договора нарушены, установленный договором график погашения срочной задолженности по кредиту заемщиком не исполняется, платежи в счет погашения кредита не производятся с февраля 2009 года, в связи с чем, образовалась общая задолженность по договору, которая по состоянию на 06.10.2011 г. составляет 3 518 925 руб. 31 коп., из которых: 1 847 765 руб. 40 коп. - текущая задолженность по основному долгу, 437 988 руб. 73 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 910 216 руб. 37 коп. - задолженность по срочным процентам, 298 454 руб. 81 коп. - задолженность по повышенным процентам, 24 500 руб. - задолженность по штрафам.
29.12.2009 г. между банком и ООО <...> заключен договор N 16/5 об уступке права требования, в соответствии с которым, к истцу в полном объеме перешли права (требования) по договору ипотеки в полном объеме обязательств, предусмотренных кредитным договором в силу п. 4 договора уступки и п. 3 ст. 47 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Переход прав залогодержателя зарегистрирован в УФРС РФ по Пермскому краю.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых
требований по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, настаивала, просила
иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Р.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени
рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик, представитель Р.С. - Р. исковые требования признала частично, подтвердила доводы, изложенные в письменных пояснениях на иск (л.д. 114-118), согласно которым считает, что заключенный с банком договор ипотеки не соответствует требованиям закона, является ничтожным.
Представитель ответчиков поддержал доводы пояснений ответчика.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в кассационных жалобах ответчики. В обоснование жалобы приведены доводы о недействительности договора ипотеки от 06.12.2007 года и договора уступки права требования от 29.12.2009 года, указывается на то, что суд не принял во внимание доводы ответчиков о недействительности указанных договором, должен был констатировать ничтожность указанных сделок. Далее приведены доводы о недействительности договора ипотеки от 06.12.2007 года со ссылкой на то, что указанный договор не соответствует требованиям закона, поскольку Закон об ипотеке не допускает заключение договора ипотеки и обращение взыскания на принадлежащее гражданину жилое помещение, если оно является единственным местом жительства для гражданина и членов его семьи. Исходя из системного толкования ст. 6, 78 Закона об ипотеке и ст. 446 ГПК РФ единственное жилое помещение не может быть предметом ипотеки в том случае, если кредит получен на иные, нежели, указанные в п. 1 ст. 78 Закона, цели. Между тем, целевым назначением полученного кредита являлись потребительские цели. Поэтому заключение договора залога в отношении единственного пригодного для проживания жилого помещения является недопустимым. Далее приведены доводы о ничтожности договора об уступке права требования от 29.12.2009 года между ОАО АКБ <...> и ООО <...> со ссылкой на то, что ОАО АКБ <...> в нарушение заключенного договора и ст. 26 Федерального закона О банках и банковской деятельности и ст. 857 ГК РФ не согласовав договор уступки с заемщиком, и не имея такого права либо оговорки в кредитном договоре, произвел уступку требований по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему права заниматься банковской деятельностью в силу отсутствия лицензии. Далее приведена
ссылка на письмо Роспотребнадзора от 23.08.2011 года и арбитражную судебную практику.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы ООО <...> указывает на несостоятельность доводов жалобы, поставлен вопрос об оставлении решения суда без изменения.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения ответчика Р.О., представителя П., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии с ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части взыскания суммы долга по кредитному договору и определения начальной продажной стоимости залогового имущества, решение суда в данной части судебной коллегией не проверяется.
В соответствии со ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на тех условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346\}.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.12.2007 года между ОАО АКБ <...> и Р.О. заключен кредитный договор N Ф-0Ш7-К-14-Н, с обеспечением обязательств договором ипотеки (залогом недвижимости), в соответствии с условиями которого, кредитор предоставляет заемщику кредит на срок до 10.12.2022 г. в сумме 2 450 000 руб. с оплатой за пользование кредитом в размере 16,5% годовых, а по истечении сроков возврата кредита, плата за пользование кредитом устанавливается в размере 50% (п. 1.1. договора). Согласно п. 1.2 договора указанный кредит предназначен на потребительские цели под залог имеющейся недвижимости. Обеспечением исполнения настоящего договора является ипотека (залог недвижимости) квартиры по адресу: <...>. Свои обязательства по договору банк исполнил надлежащим образом, перечислив указанную в договоре сумму на счет заемщика.
Условия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались, не выполнялся установленный график погашения срочной задолженности по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.
Согласно п. 6.3. кредитного договора при нарушении со стороны заемщика обязательств по своевременному возврату суммы, выданной в качестве кредита и уплате процентов за пользование кредитом, указанных в п. 1.1 кредитного договора, банк имеет право взыскать досрочно с заемщика задолженность по кредитному договору.
29.12.2009 г. между ОАО АКБ <...> и ООО <...> заключен договор N 16/5 об уступке права (требования) (л.д. 21-22), в соответствии с условиями которого, к ООО <...> переходит право требования по указанному кредитному договору в общей сумме 2 619 202 руб. 48 коп., а также, в соответствии с п. 4 договора об уступке права, к новому кредитору переходят права залогодержателя в отношении недвижимого имущества, переданного должником по договору ипотеки, кроме того, к новому кредитору ООО <...> перешло право в дальнейшем по своему усмотрению начислять должнику и взыскивать с него предусмотренные кредитным договором проценты за пользование кредитом и штрафные санкции в полном объеме со дня последнего начисления их кредитором (п. 3 договора).
Анализ приведенных выше правовых норм и фактических обстоятельств дела, позволил суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод о том, что исковые требования ООО <...> о взыскании с ответчика Р.О. как с заемщика задолженности образовавшейся в рамках кредитного договора подлежат удовлетворению с обращением взыскания на заложенное имущество по заключенному договору ипотеки.
Расчет суммы задолженности по кредитным обязательствам и установленная судом начальная продажная стоимость заложенного имущества ответчиками не оспаривается, кассационная жалоба таких доводов не содержит.
Как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в кассационной жалобе ответчики указали на необоснованность обращения взыскания на заложенное имущество по мотиву, что оно является единственным местом жительства.
Между тем данный довод не может являться основанием к отмене судебного решения, как не основанный на законе.
Пункт 1 статьи 2 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в статье 5 указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (пункт 1 статьи 6 Закона).
Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.
Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из материалов дела следует, что ипотека в отношении трехкомнатной квартиры по <...>, принадлежащая на праве долевой собственности Р.О. и Р.С. по 1\\2 доли, переданная по договору залога, заключенному, между сторонами носит договорный характер. Права по закладной от ОАО АКБ <...> переданы ООО <...> на основании договора об уступке права (требования).
Из содержания указанных норм права следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Далее ответчиками указывается на недействительность договора уступки права (требования), заключенного между ОАО АКБ <...> и ООО <...> на том
основании, что кредитное требование уступлено организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами ответчиков.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статья 384 ГК РФ содержит положение, в соответствии с которым права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода.
Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение договора об уступке банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с гражданином-заемщиком, не противоречит закону, не требует согласия заемщика. При уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора не изменяются, нормативные положения Закона РФ "О банках и банковской деятельности", в том числе, право должника на банковскую тайну, а также тайну персональных данных, не нарушает.
Доводы кассационной жалобы о недействительности договора со ссылкой на письмо Роспотребнадзора от 23.08.2011 года "О практике применения судами законодательства о защите прав потребителей при замене лица в договорном обязательстве" судебная коллегия с учетом указанных выше положений Закона не может принять во внимание.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р.О., Р.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)