Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семиколенных С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Ворониной Е.И., Петуховой Е.В. при секретаре Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 июня 2012 г. дело по апелляционной жалобе Т.Д. на заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23 ноября 2011 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N 621/0042-0000316 от 07.09.2007 г. заключенный между Банком <...> (ЗАО) к Т.Д.
Взыскать в пользу Банка <...> (ЗАО) с Т.Д. задолженность по кредитному договору: 1150200.22 руб. - остаток ссудной задолженности, 58097.60 руб. - по плановым процентам, 2242.92 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 9244.08 руб. - пени по просроченному долгу, в возврат госпошлины 18298,92 руб.
Обратить взыскание в пользу Банка <...> (ЗАО) на заложенное имущество, принадлежащее Т.Д. - автомобиль /марка/, модель <...>, дата выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, N двигателя <...>, кузов N <...>, цвет кузова серебристый, паспорт транспортного средства <...>, выдан 06.07.2007 г. ООО "О3", установив начальную продажную цену автомобиля в размере 1270000 руб.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя Т.Д. - С., представителя истца - И., судебная коллегия
установила:
Банк <...> (ЗАО) обратился в суд с иском к Т.Д. о расторжении кредитного договора N 621/0042-0000316 от 07.09.2007 г., взыскании задолженности в размере 1219784,82 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль /марка/, модель <...>) дата выпуска с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, установленной в ходе рассмотрения спора, взыскании расходов по госпошлине.
Требования истцом мотивированы тем, что между сторонами 07.09.2007 г. был заключен кредитный договор N 621/0042-0000316 по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит на сумму 2497920 руб. под 12% годовых со сроком погашения до 06.09.2012 г., целевое использование кредита - для оплаты транспортного средства /марка/, модель <...> дата выпуска. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита между сторонами был заключен договор о залоге, предметом залога является автомобиль /марка/, модель <...> дата выпуска. Банк свои обязательства по кредитному договору перед Т.Д. выполнил, перечислив сумму кредита на его счет в банке. Начиная с марта 2011 г. погашение долга и уплата процентов по кредитному договору в нарушение условий договора заемщиком не осуществляется. В связи с систематическими нарушениями Т.Д. условий договора в его адрес было направлено требование о досрочном погашении кредита с установлением срока погашения не позднее 31.03.2011 г., в указанный срок задолженность погашена не была. По состоянию на 17.08.2011 г. общая сумма задолженности составила 1219784,82 руб., из которых 1150200,22 руб. остаток ссудной задолженности, 58097,60 руб. задолженность по плановым процентам, 2242,92
руб. пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 9244.08 руб. пени по просроченному долгу.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал, просил указать начальную продажную цену залогового имущества по оценке ООО "О1" в размере 1270000 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен по известным суду адресам: <...>.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Т.Д. В обоснование жалобы приведены доводы о рассмотрении дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика, поскольку судебные извещения были возвращены в суд первой инстанции. Далее приведены доводы о неправомерном взимании с ответчика Банком при заключении кредитного договора комиссии за предоставление кредита и условие договора об обязательном страховании автомобиля в Пермском филиале ОАО "организация" КАСКО на весь период действия кредитного договора плюс один месяц. По мнению заявителя указанные условия нарушают его права потребителя. Банк неправомерно включил в расчет задолженности суммы комиссии за выдачу кредита, страховой премии по страхованию транспортного средства по полису КАСКО. Указанные суммы должны были быть зачтены в счет погашения суммы основного долга. Банком к исковому заявлению не приложен полный расчет задолженности. Ответчиком к заявлению об отмене заочного решения суда был приложен свой расчет, согласно которому сумма задолженности по кредитному договору составляет 980.767 руб. 26 коп. Поступление денежных средств в адрес Банка подтверждается выпиской по лицевому счету. Далее указывается на несогласие с установленной судом начальной продажной стоимостью автомобиля со ссылкой на представленное экспертное заключение от 24.04.2012 года о рыночной стоимости транспортного средства в сумме 1.600.000 рублей, которое составлено с осмотром автомобиля.
Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Т.Д., заслушав пояснения представителя ответчика - С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, пояснения представителя истца - И., возражавшего против удовлетворения жалобы, представив письменные возражения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Суд, установив ненадлежащее исполнение обязательств Т.Д. по заключенному кредитному договору, правомерно, на основании положений ст. 807, 811, 819 ГК РФ, взыскал задолженность по данному договору с заемщика, обратив взыскание на заложенное имущество. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Т.Д. подтверждается выпиской по движению средств на текущем счете Т.Д., графиком погашения кредита, расчетом задолженности.
Факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств ответчиком не оспаривается.
Доводы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не влекут отмену постановленного решения суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в адрес ответчика Т.Д. - <...>, который указан истцом и обозначен должником как в кредитном договоре, так и в договоре залога, направлялись судебные извещения, которые возвращены в адрес суда. По запросу суда отдел адресно-справочной работы УФМС РФ по Пермскому краю представлены сведения о регистрации Т.Д. с 16.06.2009 года по ул. <...>, в связи с чем, дело из Индустриального районного суда г. Перми было передано по подсудности в Дзержинский районный суд г. Перми. В материалах дела имеется также телефонограмма о том, что мать ответчика - Т.Е. подтвердила информацию о проживании сына по указанному адресу. Судебные извещения, а также копии заочного решения направляемые Дзержинским районным судом г. Перми по всем имеющимся в деле адресам также возвращены в суд. 10.01.2012 года истцу был выдан исполнительный лист. 23.03.2012 года Т.Д. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, указывая адрес места своего проживания <...>.
В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
В связи с чем, учитывая указанные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд правомерно, с учетом мнения представителя истца в судебном заседании, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на Правила оказания услуг почтовой связи судебная коллегия считает несостоятельной.
Как усматривается из материалов дела, судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства 23.11.2011 года по обоим адресам поступили в почтовые отделения 16.10.2011 года, возвращены почтовым отделением в адрес отправителя с ул. <...> - 03.11.2011 года, с ул. <...> - 23.10.2011 года.
В соответствии с пунктами 3.2-3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Таким образом, установленный пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15.04.2005 месячный срок хранения в отделении почтовой связи невостребованной корреспонденции неприменим к почтовым отправлениям разряда "Судебное", доводы заявителя о нарушении порядка вручения и хранения почтовых извещений являются несостоятельными.
Следует также отметить, что судебные извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также возвращены в адрес <...>вого суда, вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании пояснила о том, что Т.Д. известно о времени и месте судебного заседания.
Доводы о неправомерном взимании Банком комиссии за предоставление кредита и условие о добровольном страховании транспортного средства не влекут отмену либо изменение решения суда, поскольку указанные доводы ответчика следует признать ошибочными.
Определяя виды операций, за которые кредитная организация устанавливает комиссионное вознаграждение, судебная коллегия принимает во внимание п. 2.1. Порядка расчета и доведения кредитной организацией (далее - кредитор) до заемщика - физического лица (далее - заемщик) полной стоимости кредита (указание ЦБ РФ от 13.05.2008 г. N 2008-у).
В частности, в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включаются:
сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора),
комиссии за выдачу кредита,
комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора),
комиссии за расчетное и операционное обслуживание,
комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты).
Проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание правовую природу совершенной между сторонами сделки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взимание комиссии за предоставление кредита не противоречит действующему законодательству, регулирующему банковскую деятельность, является иной операцией банка, отличной от комиссии за ведение и открытие ссудного счета и соответственно, не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.
Как следует из п. 2.1 Кредитного договора от 07.09.2007 года, заключенного между Банком <...> и Т.Д. кредит в сумме 2.497.920 рублей предоставляется для оплаты транспортного средства /марка/, модель <...>. Кредит предоставляется только при выполнении Заемщиком всех нижеперечисленных условий: ... - при предъявлении Банку заключенного со страховой компанией Пермский филиал ОАО "организация" договора страхования ТС от рисков повреждения, утраты (гибели), угона на страховую сумму, равную полной стоимости приобретаемого ТС, на срок не менее срока, указанного в п. 1.1 настоящего договора плюс один месяц.
Судебная коллегия, учитывая положения ст. 819, 810, 343 ГК РФ и ст. 16 Закона о защите прав потребителей полагает, что страхование транспортного средства, являющегося предметом залога, следует расценивать как меру обеспечения исполнения заемщиком своего обязательства по возврату денежных средств, поскольку смысл обеспечения исполнения обязательства заключается в возможности кредитора получить надлежащее исполнение в случае его неисполнения должником. Заключение кредитного договора, в который включено условие о страховании предмета залога на соответствующих условиях, явилось добровольным волеизъявлением заемщика. Кредит предоставлялся банком на определенных условиях, с которыми заемщик согласился. Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, истцом не представлено.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что каких-либо самостоятельных встречных исковых требований по указанным ответчиком обстоятельствам не заявлено, условия кредитного договора в установленном законом порядке не оспорены, а потому суд первой инстанции постановил решение по настоящему делу по заявленным истцом требованиям и по имеющимся в деле доказательствам.
Доводы ответчика об отсутствии расчета задолженности опровергаются материалами дела. Истцом при подаче иска представлен полный расчет задолженности Т.Д. с учетом штрафных санкций (л.д. 45-53 т. 1). Конкретных доводов о несогласии с расчетом истца ответчиком не приводится. Расчет ответчика, приложенный к заявлению об отмене заочного решения суда, не может быть принят во внимание, поскольку как усматривается из данного расчета, он не соответствует условиям кредитного договора. Платежных документов о погашении кредитной задолженности ответчиком не представлено, а потому ссылка в указанной части апелляционной жалобы не может быть принята во внимание.
В соответствии со ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 07.09.2007 года между Т.Д. и Банком <...> (ЗАО) в обеспечение исполнения Залогодателем обязательств по кредитному договору от 07.09.2007 года, заключенному между Залогодателем и Залогодержателем, заключен договор о залоге N 621/0042-000031 б-зО 1, по которому залогодатель передал залогодержателю в залог приобретаемое у ООО "организация1" транспортное средство /марка/, модель <...> дата выпуска. Согласно п. 1.4 Договора цена заложенного имущества определена сторонами в 2.797.920 рублей. В соответствии с п. 4.3 Обращение взыскания на заложенное имущество производится в судебном порядке. Реализации заложенного имущества производится в порядке, предусмотренном законодательством РФ. Начальной продажной ценой заложенного имущества, реализуемого с торгов, является рублевый эквивалент суммы (цены заложенного имущества), указанной в п. 1.4 настоящего Договора.
Определяя начальную продажную стоимость автомобиля, суд правомерно исходил из отчета об оценке ООО "О1" от 25.08.2011 г., по которому рыночная стоимость автомобиля /марка/, модель <...> дата выпуска на дату оценки составляет 1270000 руб. Доказательств, опровергающих указанную цену заложенного имущества, в суд первой инстанции не представлено.
Судебная коллегия не может принять во внимание экспертное заключение от 24.04.2012 года об ориентировочной рыночной стоимости имущества, согласно которому ориентировочная рыночная стоимость транспортного средства /марка/, модель <...> дата выпуска составляет 1.600.000 рублей, поскольку указанное заключение не является отчетом об оценке, о чем имеется указание в данном заключении. Имеющийся в материалах дела отчет об оценке ООО "О1" от 25.08.2011 г. представленный истцом сомнений у судебной коллегии не вызывает, а потому необходимости в установлении иной начальной продажной цены заложенного имущества судебная коллегия не усматривает. Кроме того, учитывая положения п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" в редакции ФЗ от 06.12.2011 N 405-ФЗ, нарушений прав и законных интересов ответчика в данном случае не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4773
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2012 г. по делу N 33-4773
Судья Семиколенных С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Ворониной Е.И., Петуховой Е.В. при секретаре Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 июня 2012 г. дело по апелляционной жалобе Т.Д. на заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23 ноября 2011 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N 621/0042-0000316 от 07.09.2007 г. заключенный между Банком <...> (ЗАО) к Т.Д.
Взыскать в пользу Банка <...> (ЗАО) с Т.Д. задолженность по кредитному договору: 1150200.22 руб. - остаток ссудной задолженности, 58097.60 руб. - по плановым процентам, 2242.92 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 9244.08 руб. - пени по просроченному долгу, в возврат госпошлины 18298,92 руб.
Обратить взыскание в пользу Банка <...> (ЗАО) на заложенное имущество, принадлежащее Т.Д. - автомобиль /марка/, модель <...>, дата выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, N двигателя <...>, кузов N <...>, цвет кузова серебристый, паспорт транспортного средства <...>, выдан 06.07.2007 г. ООО "О3", установив начальную продажную цену автомобиля в размере 1270000 руб.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя Т.Д. - С., представителя истца - И., судебная коллегия
установила:
Банк <...> (ЗАО) обратился в суд с иском к Т.Д. о расторжении кредитного договора N 621/0042-0000316 от 07.09.2007 г., взыскании задолженности в размере 1219784,82 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль /марка/, модель <...>) дата выпуска с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, установленной в ходе рассмотрения спора, взыскании расходов по госпошлине.
Требования истцом мотивированы тем, что между сторонами 07.09.2007 г. был заключен кредитный договор N 621/0042-0000316 по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит на сумму 2497920 руб. под 12% годовых со сроком погашения до 06.09.2012 г., целевое использование кредита - для оплаты транспортного средства /марка/, модель <...> дата выпуска. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита между сторонами был заключен договор о залоге, предметом залога является автомобиль /марка/, модель <...> дата выпуска. Банк свои обязательства по кредитному договору перед Т.Д. выполнил, перечислив сумму кредита на его счет в банке. Начиная с марта 2011 г. погашение долга и уплата процентов по кредитному договору в нарушение условий договора заемщиком не осуществляется. В связи с систематическими нарушениями Т.Д. условий договора в его адрес было направлено требование о досрочном погашении кредита с установлением срока погашения не позднее 31.03.2011 г., в указанный срок задолженность погашена не была. По состоянию на 17.08.2011 г. общая сумма задолженности составила 1219784,82 руб., из которых 1150200,22 руб. остаток ссудной задолженности, 58097,60 руб. задолженность по плановым процентам, 2242,92
руб. пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 9244.08 руб. пени по просроченному долгу.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал, просил указать начальную продажную цену залогового имущества по оценке ООО "О1" в размере 1270000 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен по известным суду адресам: <...>.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Т.Д. В обоснование жалобы приведены доводы о рассмотрении дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика, поскольку судебные извещения были возвращены в суд первой инстанции. Далее приведены доводы о неправомерном взимании с ответчика Банком при заключении кредитного договора комиссии за предоставление кредита и условие договора об обязательном страховании автомобиля в Пермском филиале ОАО "организация" КАСКО на весь период действия кредитного договора плюс один месяц. По мнению заявителя указанные условия нарушают его права потребителя. Банк неправомерно включил в расчет задолженности суммы комиссии за выдачу кредита, страховой премии по страхованию транспортного средства по полису КАСКО. Указанные суммы должны были быть зачтены в счет погашения суммы основного долга. Банком к исковому заявлению не приложен полный расчет задолженности. Ответчиком к заявлению об отмене заочного решения суда был приложен свой расчет, согласно которому сумма задолженности по кредитному договору составляет 980.767 руб. 26 коп. Поступление денежных средств в адрес Банка подтверждается выпиской по лицевому счету. Далее указывается на несогласие с установленной судом начальной продажной стоимостью автомобиля со ссылкой на представленное экспертное заключение от 24.04.2012 года о рыночной стоимости транспортного средства в сумме 1.600.000 рублей, которое составлено с осмотром автомобиля.
Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Т.Д., заслушав пояснения представителя ответчика - С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, пояснения представителя истца - И., возражавшего против удовлетворения жалобы, представив письменные возражения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Суд, установив ненадлежащее исполнение обязательств Т.Д. по заключенному кредитному договору, правомерно, на основании положений ст. 807, 811, 819 ГК РФ, взыскал задолженность по данному договору с заемщика, обратив взыскание на заложенное имущество. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Т.Д. подтверждается выпиской по движению средств на текущем счете Т.Д., графиком погашения кредита, расчетом задолженности.
Факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств ответчиком не оспаривается.
Доводы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не влекут отмену постановленного решения суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в адрес ответчика Т.Д. - <...>, который указан истцом и обозначен должником как в кредитном договоре, так и в договоре залога, направлялись судебные извещения, которые возвращены в адрес суда. По запросу суда отдел адресно-справочной работы УФМС РФ по Пермскому краю представлены сведения о регистрации Т.Д. с 16.06.2009 года по ул. <...>, в связи с чем, дело из Индустриального районного суда г. Перми было передано по подсудности в Дзержинский районный суд г. Перми. В материалах дела имеется также телефонограмма о том, что мать ответчика - Т.Е. подтвердила информацию о проживании сына по указанному адресу. Судебные извещения, а также копии заочного решения направляемые Дзержинским районным судом г. Перми по всем имеющимся в деле адресам также возвращены в суд. 10.01.2012 года истцу был выдан исполнительный лист. 23.03.2012 года Т.Д. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, указывая адрес места своего проживания <...>.
В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
В связи с чем, учитывая указанные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд правомерно, с учетом мнения представителя истца в судебном заседании, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на Правила оказания услуг почтовой связи судебная коллегия считает несостоятельной.
Как усматривается из материалов дела, судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства 23.11.2011 года по обоим адресам поступили в почтовые отделения 16.10.2011 года, возвращены почтовым отделением в адрес отправителя с ул. <...> - 03.11.2011 года, с ул. <...> - 23.10.2011 года.
В соответствии с пунктами 3.2-3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Таким образом, установленный пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15.04.2005 месячный срок хранения в отделении почтовой связи невостребованной корреспонденции неприменим к почтовым отправлениям разряда "Судебное", доводы заявителя о нарушении порядка вручения и хранения почтовых извещений являются несостоятельными.
Следует также отметить, что судебные извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также возвращены в адрес <...>вого суда, вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании пояснила о том, что Т.Д. известно о времени и месте судебного заседания.
Доводы о неправомерном взимании Банком комиссии за предоставление кредита и условие о добровольном страховании транспортного средства не влекут отмену либо изменение решения суда, поскольку указанные доводы ответчика следует признать ошибочными.
Определяя виды операций, за которые кредитная организация устанавливает комиссионное вознаграждение, судебная коллегия принимает во внимание п. 2.1. Порядка расчета и доведения кредитной организацией (далее - кредитор) до заемщика - физического лица (далее - заемщик) полной стоимости кредита (указание ЦБ РФ от 13.05.2008 г. N 2008-у).
В частности, в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включаются:
сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора),
комиссии за выдачу кредита,
комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора),
комиссии за расчетное и операционное обслуживание,
комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты).
Проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание правовую природу совершенной между сторонами сделки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взимание комиссии за предоставление кредита не противоречит действующему законодательству, регулирующему банковскую деятельность, является иной операцией банка, отличной от комиссии за ведение и открытие ссудного счета и соответственно, не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.
Как следует из п. 2.1 Кредитного договора от 07.09.2007 года, заключенного между Банком <...> и Т.Д. кредит в сумме 2.497.920 рублей предоставляется для оплаты транспортного средства /марка/, модель <...>. Кредит предоставляется только при выполнении Заемщиком всех нижеперечисленных условий: ... - при предъявлении Банку заключенного со страховой компанией Пермский филиал ОАО "организация" договора страхования ТС от рисков повреждения, утраты (гибели), угона на страховую сумму, равную полной стоимости приобретаемого ТС, на срок не менее срока, указанного в п. 1.1 настоящего договора плюс один месяц.
Судебная коллегия, учитывая положения ст. 819, 810, 343 ГК РФ и ст. 16 Закона о защите прав потребителей полагает, что страхование транспортного средства, являющегося предметом залога, следует расценивать как меру обеспечения исполнения заемщиком своего обязательства по возврату денежных средств, поскольку смысл обеспечения исполнения обязательства заключается в возможности кредитора получить надлежащее исполнение в случае его неисполнения должником. Заключение кредитного договора, в который включено условие о страховании предмета залога на соответствующих условиях, явилось добровольным волеизъявлением заемщика. Кредит предоставлялся банком на определенных условиях, с которыми заемщик согласился. Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, истцом не представлено.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что каких-либо самостоятельных встречных исковых требований по указанным ответчиком обстоятельствам не заявлено, условия кредитного договора в установленном законом порядке не оспорены, а потому суд первой инстанции постановил решение по настоящему делу по заявленным истцом требованиям и по имеющимся в деле доказательствам.
Доводы ответчика об отсутствии расчета задолженности опровергаются материалами дела. Истцом при подаче иска представлен полный расчет задолженности Т.Д. с учетом штрафных санкций (л.д. 45-53 т. 1). Конкретных доводов о несогласии с расчетом истца ответчиком не приводится. Расчет ответчика, приложенный к заявлению об отмене заочного решения суда, не может быть принят во внимание, поскольку как усматривается из данного расчета, он не соответствует условиям кредитного договора. Платежных документов о погашении кредитной задолженности ответчиком не представлено, а потому ссылка в указанной части апелляционной жалобы не может быть принята во внимание.
В соответствии со ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 07.09.2007 года между Т.Д. и Банком <...> (ЗАО) в обеспечение исполнения Залогодателем обязательств по кредитному договору от 07.09.2007 года, заключенному между Залогодателем и Залогодержателем, заключен договор о залоге N 621/0042-000031 б-зО 1, по которому залогодатель передал залогодержателю в залог приобретаемое у ООО "организация1" транспортное средство /марка/, модель <...> дата выпуска. Согласно п. 1.4 Договора цена заложенного имущества определена сторонами в 2.797.920 рублей. В соответствии с п. 4.3 Обращение взыскания на заложенное имущество производится в судебном порядке. Реализации заложенного имущества производится в порядке, предусмотренном законодательством РФ. Начальной продажной ценой заложенного имущества, реализуемого с торгов, является рублевый эквивалент суммы (цены заложенного имущества), указанной в п. 1.4 настоящего Договора.
Определяя начальную продажную стоимость автомобиля, суд правомерно исходил из отчета об оценке ООО "О1" от 25.08.2011 г., по которому рыночная стоимость автомобиля /марка/, модель <...> дата выпуска на дату оценки составляет 1270000 руб. Доказательств, опровергающих указанную цену заложенного имущества, в суд первой инстанции не представлено.
Судебная коллегия не может принять во внимание экспертное заключение от 24.04.2012 года об ориентировочной рыночной стоимости имущества, согласно которому ориентировочная рыночная стоимость транспортного средства /марка/, модель <...> дата выпуска составляет 1.600.000 рублей, поскольку указанное заключение не является отчетом об оценке, о чем имеется указание в данном заключении. Имеющийся в материалах дела отчет об оценке ООО "О1" от 25.08.2011 г. представленный истцом сомнений у судебной коллегии не вызывает, а потому необходимости в установлении иной начальной продажной цены заложенного имущества судебная коллегия не усматривает. Кроме того, учитывая положения п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" в редакции ФЗ от 06.12.2011 N 405-ФЗ, нарушений прав и законных интересов ответчика в данном случае не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)