Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Синельникова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.А. и судей Ворониной Е.И., Петуховой Е.В. при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 июня 2012 г. дело по апелляционной жалобе Н. и ООО <...> на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 05 апреля 2012 года, которым постановлено:
Иск ОАО <...> удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...>, Н. солидарно сумму ссудной задолженности по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 6-НКЛ-И от 26.01.2010 г. в сумме 8 027 072,32 (восемь миллионов двадцать семь тысяч семьдесят два) рубля 32 копейки, в том числе: задолженность по неустойке: 58 892,82 руб.; просроченная плата за ведение ссудного счета: 9152,71 руб., просроченные проценты за кредит: 256 275,79 руб., ссудная задолженность: 7 702 751,00 руб.; государственную пошлину в сумме 52 335,36 руб. Итого взыскать 8 079 407,68 (восемь миллионов семьдесят девять тысяч четыреста семь) рублей 68 копеек.
Обратить взыскание в пользу Открытого акционерного общества <...> на заложенное имущество, указанное в Договоре ипотеки N 6-НКЛ-И от 28 января 2010 г., принадлежащее ООО <...>, заключенном в обеспечение исполнения обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 6-НКЛ-И от 26.01.2010 г.:
- а) объект недвижимости - 1-этажное кирпичное здание производственного комплекса, общая площадь 4892,8 кв. м, кадастровый номер <...>, находящееся по адресу: <...>, залоговой стоимостью 9 065 638,40 рублей, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену его реализации в размере 9 065 638,40 руб.;
- б) объект недвижимости - 2-этажное кирпичное административное здание конторы, общей площадью 697,4 кв. м, кадастровый номер <...>, находящееся по адресу: <...>, залоговой стоимостью 1 081 258 рублей, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену его реализации в размере 1081258 руб.;
- в) объект недвижимости - 1-этажное кирпичное здание магазина, общей площадью 98,6 кв. м, кадастровый номер <...>, находящееся по адресу: <...>, залоговой стоимостью 183 683 рублей, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену его реализации в размере 183 683 руб.
г) объект недвижимости - 1-этажное кирпичное здание подстанции, общей площадью 54,7 кв. м, кадастровый номер <...>, находящееся по адресу: <...>, залоговой стоимостью 147 207 рублей, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену его реализации в размере 147 207 руб.
- д) объект недвижимости - 1-этажное кирпичное здание жироловки и песколовки, общей площадью 573,1 кв. м, кадастровый номер <...>, находящееся по адресу: <...>, залоговой стоимостью 1 485 102 рублей, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену его реализации в размере 1 485 102 руб.;
- е) объект недвижимости - 2-этажное кирпичное здание мойки-лаборатории, общей площадью 258,1 кв. м, кадастровый номер <...>, находящееся по адресу: <...>, залоговой стоимостью 393 422 рублей, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену его реализации в размере 393 422 руб.;
- ж) объект недвижимости - 1-этажное кирпичное здание гаража с проходной, общей площадью 663,6 кв. м, кадастровый номер <...>, находящееся по адресу: <...>, залоговой стоимостью 670 901 рублей, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену его реализации в размере 670 901 руб.;
- з) объект недвижимости - право аренды земельного участка, сроком на 4 года 11 месяцев, общей площадью 43119 кв. м, кадастровый номер <...>, земли населенных пунктов, находящийся по адресу: <...>, залоговой стоимостью 2 227 355 рублей, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену его реализации в размере 2 227 355 руб.;
- Обратить взыскание в пользу Открытого акционерного общества <...> на заложенную долю в Уставном капитале ООО <...>, указанную в Договоре залога доли в Уставном капитале N 7 от 04.02.2010 г., заключенном в обеспечение исполнения обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 6-НКЛ-И от 26.01.2010 г., залоговой стоимостью 7 000 рублей, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену ее реализации в размере 7 000 руб., установив сумму, подлежащую уплате в пользу Открытого акционерного общества <...> из стоимости заложенного имущества, указанного в Договоре ипотеки N 6 от 28 января 2010 г., а также в Договоре залога доли в Уставном капитале N 7 от 04.02.2010 г. в сумме 8 079 407,68 (восемь миллионов семьдесят девять тысяч четыреста семь) рублей 68 копеек.
Во встречном иске Общества с ограниченной ответственностью <...> о взыскании с ОАО <...> 79 333 руб. 70 коп.; во встречном иске Н. к ОАО <...> о взыскании 97 287 руб. 51 коп., о взыскании судебных расходов - отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя ООО <...> Л., представителя истца - М., судебная коллегия
установила:
ОАО <...> обратился в суд с иском к ответчикам ООО <...>, Н. о взыскании с ООО <...>, Н. солидарно сумму ссудной задолженности по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 6-НКЛ-И от дата в сумме 8 027 072,32 (восемь миллионов двадцать семь тысяч семьдесят два) рубля 32 копейки, в том числе: задолженность по неустойке: 58 892,82 руб.; просроченная плата за ведение ссудного счета: 9152,71 руб., просроченные проценты за кредит: 256 275,79 руб., ссудная задолженность: 7 702 751,00 руб.; государственную пошлину в сумме 52 335,36 руб. Итого взыскать 8 079 407,68 (восемь миллионов семьдесят девять тысяч четыреста семь) рублей 68 копеек.
Обратить взыскание в пользу Открытого акционерного общества <...> на заложенное имущество, указанное в Договоре ипотеки N 6-НКЛ-И от 28 января 2010 г., принадлежащее ООО <...>, заключенном в обеспечение исполнения обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 6-НКЛ-И от 26.01.2010 г. Требования мотивированы тем, что 26 января 2010 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО <...> с 6 августа 2010 года) и ООО <...> был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 6-НКЛ-И. В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 9 728 751 рублей для проведения реконструкции кровли и пола в помещении холодильных установок и приобретения холодильной камеры в комплекте с холодильным оборудованием на срок по 22 декабря 2014 года под 16.5 процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях договора. В настоящее время сумма просроченной ссудной задолженности по кредитному договору не погашена. Ответчиками ООО <...> и Н. требования банка о погашении просроченной ссудной задолженности не исполняются, хозяйственная деятельность ООО <...> временно прекращена. По состоянию на 24 января 2012 года ссудная задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 6-НКЛ-И от 26 января 2010 года составляет 8 027 072,32 рублей, в том числе: задолженность по неустойке 58 892,82 рублей; просроченная плата за ведение ссудного счета 9 152,71 рублей; просроченные проценты за кредит 256 275,79 рублей; ссудная задолженность 7 702 751 руб. В соответствии с п. 5.1.6 кредитного договора кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, плат за открытие кредитной линии, за пользование лимитом кредитной линии, за проведение операций по ссудному счету, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору и любому из договоров и соглашений, которые заключены (могут быть заключены в течение срока действия договора) между заемщиком и кредитором.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры: 1. Договор поручительства N 8 от 26 января 2010 года с Н. обеспечивающим обязательства по кредитному договору в полном объеме с учетом внесенных изменений дополнительным соглашением N 1 от 28 октября 2010 года.
Заемщик - ООО <...> неоднократно нарушал обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по кредитному договору за период с 26 января 2010 года по 24 января 2012 года. По состоянию на 24 января 2012 года допущено 4 нарушения условий кредитного договора по оплате основного долга и процентов, количество дней просроченной ссуды составляет 63 дня. Последнее погашение заемщиком кредита произведено 24 октября 2011 года. Заемщик и поручители добровольно кредит не погашают, несмотря на неоднократные предупреждения банка о необходимости погашения просроченной ссудной задолженности, как основного заемщика, так и его поручителя Н. (требования N 17-10-663, 17-10-664 от 7 декабря 2011 года, уведомления N 17-10-665, 17-10-666 от 7 декабря 2011 года). Данные факты свидетельствуют о том, что у Банка имеются достаточные основания для досрочного взыскания всей суммы кредита с причитающимися процентами и платежей, предусмотренных кредитным договором с ответчиков ООО <...>, Н., обращения взыскания на заложенное имущество.
Ответчик ООО <...> предъявил встречный иск. Требует взыскать с ОАО <...> 79 333,70 рублей. Требование мотивировано тем, что согласно п. 2.12 кредитного договора N 6-НКЛ-И от 26 января 2010 года за проведение операций по ссудному счету заемщик уплачивает кредитору плату в размере 0,5 процентов годовых с суммы фактической задолженности по кредиту. Согласно расчету комиссий и плат по кредитному договору в период с 6 февраля 2010 года по 26 декабря 2011 года было начислено 88 486,41 рублей, из них оплачено 19 333,70 рублей. Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 17 ноября 2009 года действия кредитного учреждения по включению в кредитный договор условий о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета ущемляют права заемщика. Условия кредитного договора, состоявшегося между банком и ООО <...>, устанавливающие комиссию за ведение (обслуживание) судного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Президиум ВАС РФ в своем Информационном письме N 147 от 13 сентября 2011 года указал, что услуга кредитной организации не должна быть стандартной, без совершения которой банк не сможет должным образом заключить и исполнить кредитное соглашение. Заемщик обязан выплачивать проценты по кредитному договору только за тот период, в течение которого он фактически пользовался денежными средствами. В октябре 2011 года был произведен платеж по кредитному договору, после чего фактически ООО <...> не пользовался услугами банка с октября 2011 года. Банк не предоставляет свои услуги заемщику, не производятся банковские операции по счету. Право банка взимать плату за совершение указанных стандартных услуг является ничтожным условием договора, уплаченные в качестве таких платежей суммы подлежат возврату.
Ответчик Н. обратился со встречным иском. Требует взыскать с ОАО <...> 97 287,51 рублей, судебные расходы. Требование мотивировано тем, что 26 января 2010 года между ОАО <...> и ООО <...>, в лице директора Н., был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 6-НКЛ-И. 26 января 2010 года был заключен договор поручительства между ОАО <...> и Н. На основании п. 1.2, 1.2.5 договора поручительства поручитель отвечает за исполнение заемщиком его обязательств: плата за открытие кредитной линии в размере одного процента от суммы лимита кредитной линии, что составляет 97 287,51 рублей; плата за проведение операций по ссудному счету в размере 0,5 процентов годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Н. оплатил денежную сумму за открытие кредитной линии в размере 97 287,51 рублей лично как физическое лицо. Данная сумма была принята банком неправомерно.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, встречные иски не признала. Кроме того, заявила о пропуске срока исковой давности.
Представитель ООО <...> и Н. в суд не явились, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Н. и ООО <...>. В обоснование жалобы приведены следующие доводы. Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку Н. и ООО <...> извещений не получали, квитанций о получении уведомлений банка не представлено.
Выводы суда о том, что ответчики не оспаривают сумму задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и отзывам на иск. В отзыве было указано на несогласие с задолженностью 6.358 руб. 84 коп., поскольку данная сумма не подлежит взысканию как задолженность по ссудному счету. Ответчиками было заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ, которое судом не принято во внимание. Указывается на неправомерность обращения взыскания на заложенное имущество, т.к. требования в данной части несоразмерны сумме исковых требований. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков о назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости объектов заложенного имущества. Далее со ссылкой на ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" приведены доводы о необоснованности требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку период просрочки составляет менее трех месяцев. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой представителя ответчиков.
Далее указывается на несогласие с выводом суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Н. со ссылкой на то обстоятельство, что денежная сумма в размере 92.287 руб. 51 коп. уплачена Н. как физическим лицом, поскольку он является единственным участником ООО <...>. Суд неправомерно взыскал комиссию за ведение ссудного счета, в то время как данная услуга не оказана, операций по счету не производилось. Приведены доводы о неправомерности отказа в удовлетворении исковых требований ООО <...>.
В материалах дела представлены возражения ОАО <...> Чернушинское отделение N <...> на апелляционную жалобу, в которых указывается на несостоятельность доводов заявителя, поставлен вопрос об оставлении решения суда без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО <...> Л. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца - М., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ст. 363 п.п. 1, 2 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Суд, установив ненадлежащее исполнение обязательств ООО <...> по заключенному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.01.2010 года, правомерно, на основании вышеприведенных правовых норм взыскал задолженность по данному договору как с заемщика ООО <...>, так и с поручителя Н., обратив взыскание на заложенное имущество.
Каких-либо доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части материалы дела не содержат, факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств подтверждается материалами дела, в частности, выпиской по кредитному договору, не оспаривался ответчиками в ходе судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики никаких уведомлений либо претензий от Банка не получали, являются несостоятельными.
Так, 07.12.2011 года как в адрес заемщика ООО <...>, так и в адрес поручителя Н. Банком были направлены требования о наличии просроченной задолженности и необходимости погасить задолженность в срок до 20.12.2011 года (л.д. 101-102 т. 1). Кроме того, в адрес ответчиков были направлены уведомления о наличии просроченной кредитной задолженности с указанием всех сумм, указано на право Банка обратиться в суд с соответствующим иском.
Право на досрочное истребование банком кредитной задолженности определено п. 5.1.6 Договора, досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен условиями Договора, каких-либо условий о получении обратных уведомлений, свидетельствующих о получении ответчиками требований Банка, условия Договора не содержат, не содержат таких условий и положения Договора поручительства.
Доводы жалобы о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ не влекут отмену либо изменения решения суда.
В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Положения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. Для того чтобы применить указанную статью суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как усматривается из материалов дела, ответчики ходатайства о применении судом положений указанной правовой нормы не заявляли (доводы апелляционной жалобы в указанной части не подтверждаются материалами дела), отзыв на исковое заявление, на который ссылалась представитель Общества в суде апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствует, соответствующих доказательств и убедительных доводов о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлено. С учетом того, что применение положений ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы.
Согласно п. 1 ст. 54.1. Федерального закона от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Судом установлен факт нарушения ООО <...> обязательств по кредитному договору, последний платеж по Договору произведен в октябре 2011 года, по настоящее время, как пояснил представитель истца в судебном заседании, платежи в погашение кредитной задолженности ответчиками не вносятся, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 54.1. ФЗ "Об ипотеке" при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом установлено не было. Доводы апелляционной жалобы в указанной части следует признать безосновательными.
Ссылка ответчиков на несоразмерность исковых требований стоимости заложенного имущества не влекут отмену либо изменение решения в данной части.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Определяя начальную стоимость залогового имущества, суд исходил из стоимости данного имущества, определенной сторонами в договоре залога по каждому из объектов недвижимости. Поскольку п. 1.4 Договора залога от 28.01.2010 года стороны предусмотрели определение оценочной стоимости залогового имущества с применением дисконта в размере 60%, доказательств иной рыночной стоимости заложенных объектов недвижимости, учитывая механизм определения сторонами общей залоговой стоимости предмета залога договора залога, ответчиками не представлено, а потому оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части, судебная коллегия не находит. Согласованная сторонами оценочная стоимость залоговых объектов по сути соразмерна указанной истцом сумме и соответствует отчету о стоимости залогового имущества без учета аренды земельного участка на январь 2012 года, который также обозревался судебной коллегией. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости оставлено судом без удовлетворения, поскольку каких-либо сомнений в размере цены заложенного имущества у суда не возникло. Кроме того, следует отметить, что указанное ходатайство не подписано представителем ответчиков, а потому не может быть принято во внимание с процессуальной точки зрения.
Кроме того, порядок реализации заложенного имущества определен ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ст. 350 ГК РФ, которая предусматривает возврат залогодателю разницы, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превысит размер требования.
Доводы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО <...> являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Помимо этого в силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и(или) порядок их определения, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. То есть право банка на взимание комиссионного вознаграждения прямо предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из условий договора (п. 2.12 Договора) комиссия за проведение операций по ссудному счету уплачивается периодически, определяется как процент с суммы фактической задолженности по кредиту, закон не исключает возможности включения в кредитный договор подобных условий применительно к отношениям, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, а потому условие не может быть признано недействительным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Н. о взыскании в его пользу денежной суммы 97.287 руб. 51 коп. перечисленной в счет уплаты комиссии за открытие кредитной линии, суд принял во внимание, что спорная сумма, как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.01.2010 года оплачена ООО <...>, правовых оснований для взыскания данной суммы в пользу физического лица не имеется. Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что Н. является единственным учредителем ООО <...> правового значения не имеют и не изменяют сущности спорных правоотношений.
О времени и месте судебного заседания 05.04.2012 года стороны были извещены надлежащим образом, что не оспаривается в жалобе, в силу процессуальных требований, установленных ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела представитель ответчиков никаких доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила. Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчиков, являлся предметом обсуждения, суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным в данной ситуации рассмотреть дело по существу. Процессуальных нарушений судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. и ООО <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4842
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу N 33-4842
Судья Синельникова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.А. и судей Ворониной Е.И., Петуховой Е.В. при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 июня 2012 г. дело по апелляционной жалобе Н. и ООО <...> на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 05 апреля 2012 года, которым постановлено:
Иск ОАО <...> удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...>, Н. солидарно сумму ссудной задолженности по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 6-НКЛ-И от 26.01.2010 г. в сумме 8 027 072,32 (восемь миллионов двадцать семь тысяч семьдесят два) рубля 32 копейки, в том числе: задолженность по неустойке: 58 892,82 руб.; просроченная плата за ведение ссудного счета: 9152,71 руб., просроченные проценты за кредит: 256 275,79 руб., ссудная задолженность: 7 702 751,00 руб.; государственную пошлину в сумме 52 335,36 руб. Итого взыскать 8 079 407,68 (восемь миллионов семьдесят девять тысяч четыреста семь) рублей 68 копеек.
Обратить взыскание в пользу Открытого акционерного общества <...> на заложенное имущество, указанное в Договоре ипотеки N 6-НКЛ-И от 28 января 2010 г., принадлежащее ООО <...>, заключенном в обеспечение исполнения обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 6-НКЛ-И от 26.01.2010 г.:
- а) объект недвижимости - 1-этажное кирпичное здание производственного комплекса, общая площадь 4892,8 кв. м, кадастровый номер <...>, находящееся по адресу: <...>, залоговой стоимостью 9 065 638,40 рублей, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену его реализации в размере 9 065 638,40 руб.;
- б) объект недвижимости - 2-этажное кирпичное административное здание конторы, общей площадью 697,4 кв. м, кадастровый номер <...>, находящееся по адресу: <...>, залоговой стоимостью 1 081 258 рублей, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену его реализации в размере 1081258 руб.;
- в) объект недвижимости - 1-этажное кирпичное здание магазина, общей площадью 98,6 кв. м, кадастровый номер <...>, находящееся по адресу: <...>, залоговой стоимостью 183 683 рублей, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену его реализации в размере 183 683 руб.
г) объект недвижимости - 1-этажное кирпичное здание подстанции, общей площадью 54,7 кв. м, кадастровый номер <...>, находящееся по адресу: <...>, залоговой стоимостью 147 207 рублей, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену его реализации в размере 147 207 руб.
- д) объект недвижимости - 1-этажное кирпичное здание жироловки и песколовки, общей площадью 573,1 кв. м, кадастровый номер <...>, находящееся по адресу: <...>, залоговой стоимостью 1 485 102 рублей, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену его реализации в размере 1 485 102 руб.;
- е) объект недвижимости - 2-этажное кирпичное здание мойки-лаборатории, общей площадью 258,1 кв. м, кадастровый номер <...>, находящееся по адресу: <...>, залоговой стоимостью 393 422 рублей, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену его реализации в размере 393 422 руб.;
- ж) объект недвижимости - 1-этажное кирпичное здание гаража с проходной, общей площадью 663,6 кв. м, кадастровый номер <...>, находящееся по адресу: <...>, залоговой стоимостью 670 901 рублей, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену его реализации в размере 670 901 руб.;
- з) объект недвижимости - право аренды земельного участка, сроком на 4 года 11 месяцев, общей площадью 43119 кв. м, кадастровый номер <...>, земли населенных пунктов, находящийся по адресу: <...>, залоговой стоимостью 2 227 355 рублей, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену его реализации в размере 2 227 355 руб.;
- Обратить взыскание в пользу Открытого акционерного общества <...> на заложенную долю в Уставном капитале ООО <...>, указанную в Договоре залога доли в Уставном капитале N 7 от 04.02.2010 г., заключенном в обеспечение исполнения обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 6-НКЛ-И от 26.01.2010 г., залоговой стоимостью 7 000 рублей, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену ее реализации в размере 7 000 руб., установив сумму, подлежащую уплате в пользу Открытого акционерного общества <...> из стоимости заложенного имущества, указанного в Договоре ипотеки N 6 от 28 января 2010 г., а также в Договоре залога доли в Уставном капитале N 7 от 04.02.2010 г. в сумме 8 079 407,68 (восемь миллионов семьдесят девять тысяч четыреста семь) рублей 68 копеек.
Во встречном иске Общества с ограниченной ответственностью <...> о взыскании с ОАО <...> 79 333 руб. 70 коп.; во встречном иске Н. к ОАО <...> о взыскании 97 287 руб. 51 коп., о взыскании судебных расходов - отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя ООО <...> Л., представителя истца - М., судебная коллегия
установила:
ОАО <...> обратился в суд с иском к ответчикам ООО <...>, Н. о взыскании с ООО <...>, Н. солидарно сумму ссудной задолженности по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 6-НКЛ-И от дата в сумме 8 027 072,32 (восемь миллионов двадцать семь тысяч семьдесят два) рубля 32 копейки, в том числе: задолженность по неустойке: 58 892,82 руб.; просроченная плата за ведение ссудного счета: 9152,71 руб., просроченные проценты за кредит: 256 275,79 руб., ссудная задолженность: 7 702 751,00 руб.; государственную пошлину в сумме 52 335,36 руб. Итого взыскать 8 079 407,68 (восемь миллионов семьдесят девять тысяч четыреста семь) рублей 68 копеек.
Обратить взыскание в пользу Открытого акционерного общества <...> на заложенное имущество, указанное в Договоре ипотеки N 6-НКЛ-И от 28 января 2010 г., принадлежащее ООО <...>, заключенном в обеспечение исполнения обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 6-НКЛ-И от 26.01.2010 г. Требования мотивированы тем, что 26 января 2010 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО <...> с 6 августа 2010 года) и ООО <...> был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 6-НКЛ-И. В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 9 728 751 рублей для проведения реконструкции кровли и пола в помещении холодильных установок и приобретения холодильной камеры в комплекте с холодильным оборудованием на срок по 22 декабря 2014 года под 16.5 процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях договора. В настоящее время сумма просроченной ссудной задолженности по кредитному договору не погашена. Ответчиками ООО <...> и Н. требования банка о погашении просроченной ссудной задолженности не исполняются, хозяйственная деятельность ООО <...> временно прекращена. По состоянию на 24 января 2012 года ссудная задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 6-НКЛ-И от 26 января 2010 года составляет 8 027 072,32 рублей, в том числе: задолженность по неустойке 58 892,82 рублей; просроченная плата за ведение ссудного счета 9 152,71 рублей; просроченные проценты за кредит 256 275,79 рублей; ссудная задолженность 7 702 751 руб. В соответствии с п. 5.1.6 кредитного договора кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, плат за открытие кредитной линии, за пользование лимитом кредитной линии, за проведение операций по ссудному счету, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору и любому из договоров и соглашений, которые заключены (могут быть заключены в течение срока действия договора) между заемщиком и кредитором.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры: 1. Договор поручительства N 8 от 26 января 2010 года с Н. обеспечивающим обязательства по кредитному договору в полном объеме с учетом внесенных изменений дополнительным соглашением N 1 от 28 октября 2010 года.
Заемщик - ООО <...> неоднократно нарушал обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по кредитному договору за период с 26 января 2010 года по 24 января 2012 года. По состоянию на 24 января 2012 года допущено 4 нарушения условий кредитного договора по оплате основного долга и процентов, количество дней просроченной ссуды составляет 63 дня. Последнее погашение заемщиком кредита произведено 24 октября 2011 года. Заемщик и поручители добровольно кредит не погашают, несмотря на неоднократные предупреждения банка о необходимости погашения просроченной ссудной задолженности, как основного заемщика, так и его поручителя Н. (требования N 17-10-663, 17-10-664 от 7 декабря 2011 года, уведомления N 17-10-665, 17-10-666 от 7 декабря 2011 года). Данные факты свидетельствуют о том, что у Банка имеются достаточные основания для досрочного взыскания всей суммы кредита с причитающимися процентами и платежей, предусмотренных кредитным договором с ответчиков ООО <...>, Н., обращения взыскания на заложенное имущество.
Ответчик ООО <...> предъявил встречный иск. Требует взыскать с ОАО <...> 79 333,70 рублей. Требование мотивировано тем, что согласно п. 2.12 кредитного договора N 6-НКЛ-И от 26 января 2010 года за проведение операций по ссудному счету заемщик уплачивает кредитору плату в размере 0,5 процентов годовых с суммы фактической задолженности по кредиту. Согласно расчету комиссий и плат по кредитному договору в период с 6 февраля 2010 года по 26 декабря 2011 года было начислено 88 486,41 рублей, из них оплачено 19 333,70 рублей. Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 17 ноября 2009 года действия кредитного учреждения по включению в кредитный договор условий о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета ущемляют права заемщика. Условия кредитного договора, состоявшегося между банком и ООО <...>, устанавливающие комиссию за ведение (обслуживание) судного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Президиум ВАС РФ в своем Информационном письме N 147 от 13 сентября 2011 года указал, что услуга кредитной организации не должна быть стандартной, без совершения которой банк не сможет должным образом заключить и исполнить кредитное соглашение. Заемщик обязан выплачивать проценты по кредитному договору только за тот период, в течение которого он фактически пользовался денежными средствами. В октябре 2011 года был произведен платеж по кредитному договору, после чего фактически ООО <...> не пользовался услугами банка с октября 2011 года. Банк не предоставляет свои услуги заемщику, не производятся банковские операции по счету. Право банка взимать плату за совершение указанных стандартных услуг является ничтожным условием договора, уплаченные в качестве таких платежей суммы подлежат возврату.
Ответчик Н. обратился со встречным иском. Требует взыскать с ОАО <...> 97 287,51 рублей, судебные расходы. Требование мотивировано тем, что 26 января 2010 года между ОАО <...> и ООО <...>, в лице директора Н., был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 6-НКЛ-И. 26 января 2010 года был заключен договор поручительства между ОАО <...> и Н. На основании п. 1.2, 1.2.5 договора поручительства поручитель отвечает за исполнение заемщиком его обязательств: плата за открытие кредитной линии в размере одного процента от суммы лимита кредитной линии, что составляет 97 287,51 рублей; плата за проведение операций по ссудному счету в размере 0,5 процентов годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Н. оплатил денежную сумму за открытие кредитной линии в размере 97 287,51 рублей лично как физическое лицо. Данная сумма была принята банком неправомерно.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, встречные иски не признала. Кроме того, заявила о пропуске срока исковой давности.
Представитель ООО <...> и Н. в суд не явились, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Н. и ООО <...>. В обоснование жалобы приведены следующие доводы. Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку Н. и ООО <...> извещений не получали, квитанций о получении уведомлений банка не представлено.
Выводы суда о том, что ответчики не оспаривают сумму задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и отзывам на иск. В отзыве было указано на несогласие с задолженностью 6.358 руб. 84 коп., поскольку данная сумма не подлежит взысканию как задолженность по ссудному счету. Ответчиками было заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ, которое судом не принято во внимание. Указывается на неправомерность обращения взыскания на заложенное имущество, т.к. требования в данной части несоразмерны сумме исковых требований. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков о назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости объектов заложенного имущества. Далее со ссылкой на ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" приведены доводы о необоснованности требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку период просрочки составляет менее трех месяцев. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой представителя ответчиков.
Далее указывается на несогласие с выводом суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Н. со ссылкой на то обстоятельство, что денежная сумма в размере 92.287 руб. 51 коп. уплачена Н. как физическим лицом, поскольку он является единственным участником ООО <...>. Суд неправомерно взыскал комиссию за ведение ссудного счета, в то время как данная услуга не оказана, операций по счету не производилось. Приведены доводы о неправомерности отказа в удовлетворении исковых требований ООО <...>.
В материалах дела представлены возражения ОАО <...> Чернушинское отделение N <...> на апелляционную жалобу, в которых указывается на несостоятельность доводов заявителя, поставлен вопрос об оставлении решения суда без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО <...> Л. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца - М., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ст. 363 п.п. 1, 2 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Суд, установив ненадлежащее исполнение обязательств ООО <...> по заключенному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.01.2010 года, правомерно, на основании вышеприведенных правовых норм взыскал задолженность по данному договору как с заемщика ООО <...>, так и с поручителя Н., обратив взыскание на заложенное имущество.
Каких-либо доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части материалы дела не содержат, факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств подтверждается материалами дела, в частности, выпиской по кредитному договору, не оспаривался ответчиками в ходе судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики никаких уведомлений либо претензий от Банка не получали, являются несостоятельными.
Так, 07.12.2011 года как в адрес заемщика ООО <...>, так и в адрес поручителя Н. Банком были направлены требования о наличии просроченной задолженности и необходимости погасить задолженность в срок до 20.12.2011 года (л.д. 101-102 т. 1). Кроме того, в адрес ответчиков были направлены уведомления о наличии просроченной кредитной задолженности с указанием всех сумм, указано на право Банка обратиться в суд с соответствующим иском.
Право на досрочное истребование банком кредитной задолженности определено п. 5.1.6 Договора, досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен условиями Договора, каких-либо условий о получении обратных уведомлений, свидетельствующих о получении ответчиками требований Банка, условия Договора не содержат, не содержат таких условий и положения Договора поручительства.
Доводы жалобы о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ не влекут отмену либо изменения решения суда.
В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Положения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. Для того чтобы применить указанную статью суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как усматривается из материалов дела, ответчики ходатайства о применении судом положений указанной правовой нормы не заявляли (доводы апелляционной жалобы в указанной части не подтверждаются материалами дела), отзыв на исковое заявление, на который ссылалась представитель Общества в суде апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствует, соответствующих доказательств и убедительных доводов о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлено. С учетом того, что применение положений ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы.
Согласно п. 1 ст. 54.1. Федерального закона от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Судом установлен факт нарушения ООО <...> обязательств по кредитному договору, последний платеж по Договору произведен в октябре 2011 года, по настоящее время, как пояснил представитель истца в судебном заседании, платежи в погашение кредитной задолженности ответчиками не вносятся, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 54.1. ФЗ "Об ипотеке" при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом установлено не было. Доводы апелляционной жалобы в указанной части следует признать безосновательными.
Ссылка ответчиков на несоразмерность исковых требований стоимости заложенного имущества не влекут отмену либо изменение решения в данной части.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Определяя начальную стоимость залогового имущества, суд исходил из стоимости данного имущества, определенной сторонами в договоре залога по каждому из объектов недвижимости. Поскольку п. 1.4 Договора залога от 28.01.2010 года стороны предусмотрели определение оценочной стоимости залогового имущества с применением дисконта в размере 60%, доказательств иной рыночной стоимости заложенных объектов недвижимости, учитывая механизм определения сторонами общей залоговой стоимости предмета залога договора залога, ответчиками не представлено, а потому оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части, судебная коллегия не находит. Согласованная сторонами оценочная стоимость залоговых объектов по сути соразмерна указанной истцом сумме и соответствует отчету о стоимости залогового имущества без учета аренды земельного участка на январь 2012 года, который также обозревался судебной коллегией. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости оставлено судом без удовлетворения, поскольку каких-либо сомнений в размере цены заложенного имущества у суда не возникло. Кроме того, следует отметить, что указанное ходатайство не подписано представителем ответчиков, а потому не может быть принято во внимание с процессуальной точки зрения.
Кроме того, порядок реализации заложенного имущества определен ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ст. 350 ГК РФ, которая предусматривает возврат залогодателю разницы, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превысит размер требования.
Доводы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО <...> являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Помимо этого в силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и(или) порядок их определения, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. То есть право банка на взимание комиссионного вознаграждения прямо предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из условий договора (п. 2.12 Договора) комиссия за проведение операций по ссудному счету уплачивается периодически, определяется как процент с суммы фактической задолженности по кредиту, закон не исключает возможности включения в кредитный договор подобных условий применительно к отношениям, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, а потому условие не может быть признано недействительным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Н. о взыскании в его пользу денежной суммы 97.287 руб. 51 коп. перечисленной в счет уплаты комиссии за открытие кредитной линии, суд принял во внимание, что спорная сумма, как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.01.2010 года оплачена ООО <...>, правовых оснований для взыскания данной суммы в пользу физического лица не имеется. Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что Н. является единственным учредителем ООО <...> правового значения не имеют и не изменяют сущности спорных правоотношений.
О времени и месте судебного заседания 05.04.2012 года стороны были извещены надлежащим образом, что не оспаривается в жалобе, в силу процессуальных требований, установленных ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела представитель ответчиков никаких доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила. Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчиков, являлся предметом обсуждения, суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным в данной ситуации рассмотреть дело по существу. Процессуальных нарушений судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. и ООО <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)