Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефремова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Бузмаковой О.В.
и судей Петуховой Е.В., Опалевой Т.П.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 11 июля 2012 г. дело по апелляционной жалобе В., по апелляционной жалобе ОАО банк <...> на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 апреля 2012 г., которым постановлено:
исковые требования ОАО банк <...> к В. удовлетворить в части.
Взыскать В. в пользу ОАО банк "Инвестиционный капитал" задолженность по кредитному договору N <...> от 20.07.2009 по состоянию на 12.08.2011 г. в сумме <...> руб. <...> коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество: /МАРКА 1/ дата в. идентификационный номер <...>, N двигателя <...>, кузов N <...>, цвет кузова - бежевый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО банк <...> к В. - отказать.
В удовлетворении исковых требований В. к ОАО банк <...> о признании пунктов 2.3, 5.3.1 кредитного договора N <...> от 20.07.2009 г. недействительными, взыскании уплаченной суммы в размере <...> руб. за оформление и обслуживание кредита - отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия
установила:
ОАО банк <...> обратилось в суд с иском к В. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 20.07.2009 г. в размере <...> руб., обращении взыскания на транспортное средство: автомобиль "МАРКА 1" дата. в. идентификационный номер <...>, N двигателя <...>, кузов N <...>, цвет кузова - бежевый, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере <...> руб., взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб.
Свои требования мотивировал тем, что 20.07.2009 г. между ОАО банк <...> и В. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому ответчику был выдан кредит в размере <...> руб. со сроком возврата не позднее 20.09.2013 г. на покупку транспортного средства. Исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства "МАРКА 1" 2008 г.в. идентификационный номер <...>, N двигателя <...>, кузов N <...>, цвет кузова - бежевый.
В связи с неисполнением В. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами на 12.08.2011 образовалась задолженность в сумме размере <...> руб., в том числе: основного долга - <...> руб., процентов - <...>, <...> руб., пени на просроченный основной долг - <...> руб., пени на просроченные проценты - <...> руб.
Ответчик В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО банк <...>, просил признать пункты 2.3, 5.3.1 кредитного договора N <...> от 20.07.2009 г., заключенного между ОАО банк <...> и им (В.) недействительными, взыскать уплаченную сумму в размере <...> руб. за оформление и обслуживание кредита.
Истец просил рассматривать дело без участия своего представителя, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик В. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями был не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе В., в апелляционной жалобе ОАО Банк <...>
В апелляционной жалобе В. приведены следующие доводы:
Заявитель считает, что суд пришел к ошибочному выводу, о том, что Банк правомерно привлек Заемщика к ответственности, предусмотренной п. 4.4. договора залога, а именно удержал сумму штрафа в размере <...> рубля <...> копеек.
Указанный пункт договора предусматривает ответственность Заемщика за неисполнение обязанности по страхованию предмета залога, а не за неисполнение обязанности по уведомлению об этом банка. Принимая во внимание то обстоятельство, что предмет залога был застрахован(копии полисов приложены), Банк об этом был уведомлен надлежащим образом, считает, что им обязательство исполнено.
Суд неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска о признании пунктов 2.3., 5.3.1. кредитного договора недействительными и взыскании с ОАО банк <...> суммы уплаченной комиссии в размере <...> рублей, указав на то, что уплаченная им (В.) комиссия за выдачу и обслуживание кредита является иной операцией Банка, отличной от комиссии за ведение ссудного счета, взыскание такой комиссии является правом банка и имеет договорную основу, заемщик, подписывая договор с таким условием, действовал своей волей и в своем интересе.
Считает, эти выводы суда ошибочными, поскольку, комиссия, предусмотренная договором, является ничем иным, как комиссией за открытие и ведение ссудного счета, и является незаконной, противоречащей пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, поэтому действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, а в случае их противоречия положениям Гражданского кодекса РФ применены быть не могут (ст. 3 ГК РФ).
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства, а кредитный договор в указанной части является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).
Указанное в частности подтверждается правовыми позициями Пермского краевого суда (кассационное определение по делу N 33-5900 от 15 июня 2011 года) Президиума ВАС РФ N 8274/09 от 17 ноября 2009 года).
ОАО банк <...> не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении взыскания пени в размере <...> руб. <...> коп. за нарушении срока представления сведений о пролонгации договора страхования транспортного средства, являющимся предметом залога, и считает в данной части решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в виду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение.
Ссылаясь на п. 4.3. Договора о залоге транспортного средства N <...> от 20.07.2009 г., заявитель указывает на то, что Залогодатель обязан застраховать транспортное средство сроком на 1 год по программам ОСАГО и КАСКО. Выгодоприобретателем по договорам страхования является залогодержатель. В случае, если транспортное средство предполагается использовать в качестве такси, залогодатель обязан официально уведомить об этом страховую компанию. В случае несоблюдения данного требования залогодатель вправе начислить штраф в размере 10% от суммы кредита требовать досрочного возврата кредита. Согласно п. 4.4 Договора о залоге предусмотрено, что в случае, если срок кредита превышает 1 год, залогодатель обязан до истечения срока действия договора страхования за свой счет продлить или заключить новый договор страхования ОСАГО и КАСКО. В подтверждение факта заключения договоров страхования на новый срок залогодатель обязан представить залогодержателю оригинал страхового полиса и его копию, заверенную страховой компанией, не позднее 10 календарных дней от даты окончания действия предыдущего договора страхования. В случае неисполнения залогодателем указанного требования в установленный срок, залогодержатель вправе начислить штраф в размере 3% суммы кредита, а также пени в размере 0,1% от суммы кредита на каждый день превышения срока предоставления полисов.
17 августа 2010 г. Банком исчислены пени в размере <...> руб. <...> коп. (0,1% от суммы кредита за 77 дней), а также штраф в сумме <...> руб. <...> коп. (3% от суммы кредита) за непролонгацию договора страхования. В решении суда не приведено конкретных мотивов и оснований, по которым вычтена именно сумма пени в размере <...> руб. <...> коп.
В то же время судом в решение указано, что предоставленный Банком расчет задолженности не опровергнут, кредитный договор В. не расторгнут, стороны должны выполнять взятые на себя по данному договору обязательство.
Ссылаясь на ст. 343 ГК РФ, п. 1 ст. 329 ГК РФ, ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г., ст. 329, 330 ГК РФ, заявитель указывает на то, что штрафы, пени или неустойка имеют единую направленность - обеспечение обязательств.
В суде апелляционной инстанции представитель истца, ответчик, представитель ответчика не присутствовали.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах заявителей.
Судом при разрешении спора установлено, что между ОАО банк <...> и В. заключен кредитный договор N <...> от 20.07.2009 г., по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <...> руб., срок пользования кредита - 1523 дня, под 25% годовых на приобретение транспортного средства /МАРКА 1/ дата. в. идентификационный номер <...>, N двигателя <...>, кузов N <...>, цвет кузова - бежевый, одновременно являющегося обеспечением исполнения обязательств ответчика согласно договору о залоге транспортного средства N <...> от 20.07.2009 г. Кредитным договором предусмотрено погашение кредита и процентов путем ежемесячной уплаты аннуитетных платежей в размере <...> руб.
Пунктом 7.1.1 кредитного договора предусмотрены: штраф за неуплату или неполную уплату каждого неоплаченного очередного платежа в размере <...> руб., пени на сумму просроченного основного долга в размере 0,01% за каждый день просрочки, пени на сумму неоплаченных в срок процентов в размере 0,01% за каждый день просрочки.
Согласно платежному поручению N <...> от 20.07.2009 г. денежные средства в сумме <...> руб. перечислены на счет В., что свидетельствует о выполнении Банком своих обязательств. Кроме того, согласно паспорту транспортного средства собственником /МАРКА 1/ дата. в. идентификационный номер <...>, N двигателя <...>, кузов N <...>, цвет кузова - бежевый является В.
На основании п. 2.3 и 5.3.1 кредитного договора В. уплачена единовременная плата за оформление и обслуживание кредита в размере <...> руб.
Ответчик не согласен с уплатой данной суммы, указывая, что данное условие о единовременной комиссии является недействительным, поскольку не соответствует закону. Действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу, действительный экономический смысл комиссии за пользование кредитом является комиссия за ведение ссудного счета.
Отказывая в удовлетворении требований В., суд на основании анализа и надлежащей правовой оценки обстоятельств спорных правоотношений, законодательства, подлежащего применению в рассматриваемом случае (ст. 168, 421 ГК РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"), обоснованно сделал вывод о том, что уплаченный им единовременный платеж в размере <...> руб. (п. 5.3.1. кредитного договора) является не комиссией за открытие ссудного счета, а комиссией за выдачу кредита. При этом, плата за выдачу кредита, является правом банка и имеет договорную основу. Включение данной платы в условия договора не противоречит действующему законодательству.
Делая такой вывод суд принимал во внимание буквальное содержание пунктов 2.3 и 5.3.1 кредитного договора N <...> от 20.07.2009 г., согласно которым заемщик (В.) обязался уплатить кредитору единовременную плату за оформление и обслуживание кредита в размере <...> руб. Суд правильно указал на то, что комиссия за выдачу кредита является иной операцией Банка, отличной от комиссии за ведение ссудного счета. Ошибочное отнесение ответчиком комиссии за предоставление кредита к комиссии за открытие ссудного счета по указанным им основаниям со ссылкой на судебные акты, в том числе Высшего Арбитражного Суда РФ, удовлетворение заявленных требований не влечет, поскольку не свидетельствует о незаконности единовременного взимания Банком комиссии за предоставление кредита. Ссылка на сложившуюся судебную практику несостоятельна, т.к. судебные акты приняты по делам, имеющим иные обстоятельства и иной предмет спора.
Совокупности собранных по делу обстоятельств - пояснениям участников судебного разбирательства, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, фактические обстоятельства установлены правильно, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Судебная коллегия не усматривает безусловных оснований для иной оценки спорных правоотношений, чем та, что дана судом первой инстанции. В связи с изложенным отклоняются, как несостоятельные, доводы апелляционной жалобы В. о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска о признании пунктов 2.3., 5.3.1., кредитного договора недействительными и взыскании с ОАО банк <...> суммы уплаченной комиссии в размере <...> рублей. Этот довод основан на неверном толковании норм материального права, а потому не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.
Не влечет отмену постановленного судом решения довод апелляционной жалобы В. о том, что суд пришел к ошибочному выводу о правомерности привлечения Заемщика к ответственности, предусмотренной п. 4.4. договора залога, и удержания суммы штрафа в размере <...> рубля <...> копеек. Заявляет, что указанный пункт договора предусматривает ответственность Заемщика за неисполнение обязанности по страхованию предмета залога, а не за неисполнение обязанности по уведомлению об этом банка. Принимая во внимание то обстоятельство, что предмет залога был застрахован (копии полисов приложены), Банк об этом был уведомлен надлежащим образом, считает, что им обязательство исполнено.
Этот довод апелляционной жалобы ответчика основан на неверном толковании условий договора залога.
Согласно п. 4.4 договора о залоге транспортного средства от 20.07.2009 г. N <...> к кредитному договору N <...> от 20.07.2009 г. (л.д. 12-14) в случае, если срок кредита превышает 1 год, Залогодатель обязан до истечения срока действия договора страхования за свой счет продлить или заключить новый договор страхования ОСАГО и КАСКО в страховой компании. В подтверждение факта заключения договоров страхования на новый срок Залогодатель обязан представить Залогодержателю оригинал страхового полиса или его копию, заверенную страховой компанией, не позднее 10 дней календарных дней от даты окончания действия предыдущего договора страхования. В случае неисполнения Залогодателем указанного требования в установленный срок, Залогодержатель вправе начислить штраф в размере 3% от суммы кредита, а также пени в размере 0,1% от суммы кредита за каждый день превышения срока предоставления страховых полисов. Уплата штрафа не освобождает Залогодателя от обязанности предоставления страховых полисов Залогодержателю.
Таким образом, из содержания указанного пункта договора о залоге следует, что ответственность залогодателя наступает именно за непредставление залогодержателю в установленный договором срок документального подтверждения пролонгации либо перезаключения соответствующих договоров ОСАГО и КАСКО на предмет залога (автомобиль).
Не влечет отмену решения суда в части отказа истцу в иске о взыскании пени в размере <...> руб. <...> коп. за нарушение срока представления сведений о пролонгации договора страхования транспортного средства, являющегося предметом залога, довод апелляционной жалобы истца - ОАО банк <...> о том, что в решении суда не приведено конкретных мотивов и оснований, по которым вычтена именно сумма пени в размере <...> руб. <...> коп.
Отказывая Банку во взыскании пени в размере <...> руб. <...> коп. за нарушение срока представления сведений о пролонгации договора страхования транспортного средства, являющегося предметом залога, суд, исходя из буквального содержания вышеприведенного пункта 4.4 договора о залоге и обстоятельств спорных правоотношений, обоснованно сделал вывод о том, что В. не представлено доказательств исполнения им обязанности, установленной п. 4.4 договора залога, поэтому Банк правомерно привлек заемщика к ответственности. Вместе с тем, учитывая, что Банк привлек В. к ответственности в виде штрафа и пени (двойная ответственность) за одно нарушение условий договора, а именно за нарушение срока представления сведений о пролонгации договора страхования предмета залога, при том, что действующее законодательство не предусматривает возможности применения двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, суд правомерно пришел к выводу о том, что исчисление пени в размере <...> руб. является незаконным и данная сумма подлежит исключению из суммы задолженности В. перед ОАО банк <...>.
Учитывая последовательность применения мер ответственности (1 - штраф; 2 - пени) за нарушение срока представления сведений о пролонгации договора страхования транспортного средства, изложенную в и. 4.4 названного договора, суд правомерно взыскал с ответчика только штраф, указав на невозможность взыскания пени (последующей меры ответственности), поскольку действующее законодательство не предусматривает двойной ответственности за одно и то же нарушение.
Вышеизложенные доводы заявителей направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.
Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В., апелляционную жалобу ОАО банк <...> на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 апреля 2012 г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5752
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. по делу N 33-5752
Судья Ефремова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Бузмаковой О.В.
и судей Петуховой Е.В., Опалевой Т.П.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 11 июля 2012 г. дело по апелляционной жалобе В., по апелляционной жалобе ОАО банк <...> на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 апреля 2012 г., которым постановлено:
исковые требования ОАО банк <...> к В. удовлетворить в части.
Взыскать В. в пользу ОАО банк "Инвестиционный капитал" задолженность по кредитному договору N <...> от 20.07.2009 по состоянию на 12.08.2011 г. в сумме <...> руб. <...> коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество: /МАРКА 1/ дата в. идентификационный номер <...>, N двигателя <...>, кузов N <...>, цвет кузова - бежевый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО банк <...> к В. - отказать.
В удовлетворении исковых требований В. к ОАО банк <...> о признании пунктов 2.3, 5.3.1 кредитного договора N <...> от 20.07.2009 г. недействительными, взыскании уплаченной суммы в размере <...> руб. за оформление и обслуживание кредита - отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия
установила:
ОАО банк <...> обратилось в суд с иском к В. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 20.07.2009 г. в размере <...> руб., обращении взыскания на транспортное средство: автомобиль "МАРКА 1" дата. в. идентификационный номер <...>, N двигателя <...>, кузов N <...>, цвет кузова - бежевый, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере <...> руб., взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб.
Свои требования мотивировал тем, что 20.07.2009 г. между ОАО банк <...> и В. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому ответчику был выдан кредит в размере <...> руб. со сроком возврата не позднее 20.09.2013 г. на покупку транспортного средства. Исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства "МАРКА 1" 2008 г.в. идентификационный номер <...>, N двигателя <...>, кузов N <...>, цвет кузова - бежевый.
В связи с неисполнением В. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами на 12.08.2011 образовалась задолженность в сумме размере <...> руб., в том числе: основного долга - <...> руб., процентов - <...>, <...> руб., пени на просроченный основной долг - <...> руб., пени на просроченные проценты - <...> руб.
Ответчик В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО банк <...>, просил признать пункты 2.3, 5.3.1 кредитного договора N <...> от 20.07.2009 г., заключенного между ОАО банк <...> и им (В.) недействительными, взыскать уплаченную сумму в размере <...> руб. за оформление и обслуживание кредита.
Истец просил рассматривать дело без участия своего представителя, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик В. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями был не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе В., в апелляционной жалобе ОАО Банк <...>
В апелляционной жалобе В. приведены следующие доводы:
Заявитель считает, что суд пришел к ошибочному выводу, о том, что Банк правомерно привлек Заемщика к ответственности, предусмотренной п. 4.4. договора залога, а именно удержал сумму штрафа в размере <...> рубля <...> копеек.
Указанный пункт договора предусматривает ответственность Заемщика за неисполнение обязанности по страхованию предмета залога, а не за неисполнение обязанности по уведомлению об этом банка. Принимая во внимание то обстоятельство, что предмет залога был застрахован(копии полисов приложены), Банк об этом был уведомлен надлежащим образом, считает, что им обязательство исполнено.
Суд неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска о признании пунктов 2.3., 5.3.1. кредитного договора недействительными и взыскании с ОАО банк <...> суммы уплаченной комиссии в размере <...> рублей, указав на то, что уплаченная им (В.) комиссия за выдачу и обслуживание кредита является иной операцией Банка, отличной от комиссии за ведение ссудного счета, взыскание такой комиссии является правом банка и имеет договорную основу, заемщик, подписывая договор с таким условием, действовал своей волей и в своем интересе.
Считает, эти выводы суда ошибочными, поскольку, комиссия, предусмотренная договором, является ничем иным, как комиссией за открытие и ведение ссудного счета, и является незаконной, противоречащей пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, поэтому действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, а в случае их противоречия положениям Гражданского кодекса РФ применены быть не могут (ст. 3 ГК РФ).
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства, а кредитный договор в указанной части является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).
Указанное в частности подтверждается правовыми позициями Пермского краевого суда (кассационное определение по делу N 33-5900 от 15 июня 2011 года) Президиума ВАС РФ N 8274/09 от 17 ноября 2009 года).
ОАО банк <...> не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении взыскания пени в размере <...> руб. <...> коп. за нарушении срока представления сведений о пролонгации договора страхования транспортного средства, являющимся предметом залога, и считает в данной части решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в виду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение.
Ссылаясь на п. 4.3. Договора о залоге транспортного средства N <...> от 20.07.2009 г., заявитель указывает на то, что Залогодатель обязан застраховать транспортное средство сроком на 1 год по программам ОСАГО и КАСКО. Выгодоприобретателем по договорам страхования является залогодержатель. В случае, если транспортное средство предполагается использовать в качестве такси, залогодатель обязан официально уведомить об этом страховую компанию. В случае несоблюдения данного требования залогодатель вправе начислить штраф в размере 10% от суммы кредита требовать досрочного возврата кредита. Согласно п. 4.4 Договора о залоге предусмотрено, что в случае, если срок кредита превышает 1 год, залогодатель обязан до истечения срока действия договора страхования за свой счет продлить или заключить новый договор страхования ОСАГО и КАСКО. В подтверждение факта заключения договоров страхования на новый срок залогодатель обязан представить залогодержателю оригинал страхового полиса и его копию, заверенную страховой компанией, не позднее 10 календарных дней от даты окончания действия предыдущего договора страхования. В случае неисполнения залогодателем указанного требования в установленный срок, залогодержатель вправе начислить штраф в размере 3% суммы кредита, а также пени в размере 0,1% от суммы кредита на каждый день превышения срока предоставления полисов.
17 августа 2010 г. Банком исчислены пени в размере <...> руб. <...> коп. (0,1% от суммы кредита за 77 дней), а также штраф в сумме <...> руб. <...> коп. (3% от суммы кредита) за непролонгацию договора страхования. В решении суда не приведено конкретных мотивов и оснований, по которым вычтена именно сумма пени в размере <...> руб. <...> коп.
В то же время судом в решение указано, что предоставленный Банком расчет задолженности не опровергнут, кредитный договор В. не расторгнут, стороны должны выполнять взятые на себя по данному договору обязательство.
Ссылаясь на ст. 343 ГК РФ, п. 1 ст. 329 ГК РФ, ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г., ст. 329, 330 ГК РФ, заявитель указывает на то, что штрафы, пени или неустойка имеют единую направленность - обеспечение обязательств.
В суде апелляционной инстанции представитель истца, ответчик, представитель ответчика не присутствовали.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах заявителей.
Судом при разрешении спора установлено, что между ОАО банк <...> и В. заключен кредитный договор N <...> от 20.07.2009 г., по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <...> руб., срок пользования кредита - 1523 дня, под 25% годовых на приобретение транспортного средства /МАРКА 1/ дата. в. идентификационный номер <...>, N двигателя <...>, кузов N <...>, цвет кузова - бежевый, одновременно являющегося обеспечением исполнения обязательств ответчика согласно договору о залоге транспортного средства N <...> от 20.07.2009 г. Кредитным договором предусмотрено погашение кредита и процентов путем ежемесячной уплаты аннуитетных платежей в размере <...> руб.
Пунктом 7.1.1 кредитного договора предусмотрены: штраф за неуплату или неполную уплату каждого неоплаченного очередного платежа в размере <...> руб., пени на сумму просроченного основного долга в размере 0,01% за каждый день просрочки, пени на сумму неоплаченных в срок процентов в размере 0,01% за каждый день просрочки.
Согласно платежному поручению N <...> от 20.07.2009 г. денежные средства в сумме <...> руб. перечислены на счет В., что свидетельствует о выполнении Банком своих обязательств. Кроме того, согласно паспорту транспортного средства собственником /МАРКА 1/ дата. в. идентификационный номер <...>, N двигателя <...>, кузов N <...>, цвет кузова - бежевый является В.
На основании п. 2.3 и 5.3.1 кредитного договора В. уплачена единовременная плата за оформление и обслуживание кредита в размере <...> руб.
Ответчик не согласен с уплатой данной суммы, указывая, что данное условие о единовременной комиссии является недействительным, поскольку не соответствует закону. Действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу, действительный экономический смысл комиссии за пользование кредитом является комиссия за ведение ссудного счета.
Отказывая в удовлетворении требований В., суд на основании анализа и надлежащей правовой оценки обстоятельств спорных правоотношений, законодательства, подлежащего применению в рассматриваемом случае (ст. 168, 421 ГК РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"), обоснованно сделал вывод о том, что уплаченный им единовременный платеж в размере <...> руб. (п. 5.3.1. кредитного договора) является не комиссией за открытие ссудного счета, а комиссией за выдачу кредита. При этом, плата за выдачу кредита, является правом банка и имеет договорную основу. Включение данной платы в условия договора не противоречит действующему законодательству.
Делая такой вывод суд принимал во внимание буквальное содержание пунктов 2.3 и 5.3.1 кредитного договора N <...> от 20.07.2009 г., согласно которым заемщик (В.) обязался уплатить кредитору единовременную плату за оформление и обслуживание кредита в размере <...> руб. Суд правильно указал на то, что комиссия за выдачу кредита является иной операцией Банка, отличной от комиссии за ведение ссудного счета. Ошибочное отнесение ответчиком комиссии за предоставление кредита к комиссии за открытие ссудного счета по указанным им основаниям со ссылкой на судебные акты, в том числе Высшего Арбитражного Суда РФ, удовлетворение заявленных требований не влечет, поскольку не свидетельствует о незаконности единовременного взимания Банком комиссии за предоставление кредита. Ссылка на сложившуюся судебную практику несостоятельна, т.к. судебные акты приняты по делам, имеющим иные обстоятельства и иной предмет спора.
Совокупности собранных по делу обстоятельств - пояснениям участников судебного разбирательства, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, фактические обстоятельства установлены правильно, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Судебная коллегия не усматривает безусловных оснований для иной оценки спорных правоотношений, чем та, что дана судом первой инстанции. В связи с изложенным отклоняются, как несостоятельные, доводы апелляционной жалобы В. о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска о признании пунктов 2.3., 5.3.1., кредитного договора недействительными и взыскании с ОАО банк <...> суммы уплаченной комиссии в размере <...> рублей. Этот довод основан на неверном толковании норм материального права, а потому не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.
Не влечет отмену постановленного судом решения довод апелляционной жалобы В. о том, что суд пришел к ошибочному выводу о правомерности привлечения Заемщика к ответственности, предусмотренной п. 4.4. договора залога, и удержания суммы штрафа в размере <...> рубля <...> копеек. Заявляет, что указанный пункт договора предусматривает ответственность Заемщика за неисполнение обязанности по страхованию предмета залога, а не за неисполнение обязанности по уведомлению об этом банка. Принимая во внимание то обстоятельство, что предмет залога был застрахован (копии полисов приложены), Банк об этом был уведомлен надлежащим образом, считает, что им обязательство исполнено.
Этот довод апелляционной жалобы ответчика основан на неверном толковании условий договора залога.
Согласно п. 4.4 договора о залоге транспортного средства от 20.07.2009 г. N <...> к кредитному договору N <...> от 20.07.2009 г. (л.д. 12-14) в случае, если срок кредита превышает 1 год, Залогодатель обязан до истечения срока действия договора страхования за свой счет продлить или заключить новый договор страхования ОСАГО и КАСКО в страховой компании. В подтверждение факта заключения договоров страхования на новый срок Залогодатель обязан представить Залогодержателю оригинал страхового полиса или его копию, заверенную страховой компанией, не позднее 10 дней календарных дней от даты окончания действия предыдущего договора страхования. В случае неисполнения Залогодателем указанного требования в установленный срок, Залогодержатель вправе начислить штраф в размере 3% от суммы кредита, а также пени в размере 0,1% от суммы кредита за каждый день превышения срока предоставления страховых полисов. Уплата штрафа не освобождает Залогодателя от обязанности предоставления страховых полисов Залогодержателю.
Таким образом, из содержания указанного пункта договора о залоге следует, что ответственность залогодателя наступает именно за непредставление залогодержателю в установленный договором срок документального подтверждения пролонгации либо перезаключения соответствующих договоров ОСАГО и КАСКО на предмет залога (автомобиль).
Не влечет отмену решения суда в части отказа истцу в иске о взыскании пени в размере <...> руб. <...> коп. за нарушение срока представления сведений о пролонгации договора страхования транспортного средства, являющегося предметом залога, довод апелляционной жалобы истца - ОАО банк <...> о том, что в решении суда не приведено конкретных мотивов и оснований, по которым вычтена именно сумма пени в размере <...> руб. <...> коп.
Отказывая Банку во взыскании пени в размере <...> руб. <...> коп. за нарушение срока представления сведений о пролонгации договора страхования транспортного средства, являющегося предметом залога, суд, исходя из буквального содержания вышеприведенного пункта 4.4 договора о залоге и обстоятельств спорных правоотношений, обоснованно сделал вывод о том, что В. не представлено доказательств исполнения им обязанности, установленной п. 4.4 договора залога, поэтому Банк правомерно привлек заемщика к ответственности. Вместе с тем, учитывая, что Банк привлек В. к ответственности в виде штрафа и пени (двойная ответственность) за одно нарушение условий договора, а именно за нарушение срока представления сведений о пролонгации договора страхования предмета залога, при том, что действующее законодательство не предусматривает возможности применения двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, суд правомерно пришел к выводу о том, что исчисление пени в размере <...> руб. является незаконным и данная сумма подлежит исключению из суммы задолженности В. перед ОАО банк <...>.
Учитывая последовательность применения мер ответственности (1 - штраф; 2 - пени) за нарушение срока представления сведений о пролонгации договора страхования транспортного средства, изложенную в и. 4.4 названного договора, суд правомерно взыскал с ответчика только штраф, указав на невозможность взыскания пени (последующей меры ответственности), поскольку действующее законодательство не предусматривает двойной ответственности за одно и то же нарушение.
Вышеизложенные доводы заявителей направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.
Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В., апелляционную жалобу ОАО банк <...> на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 апреля 2012 г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)