Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семиколенных С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Елецких О.Б., судей Мезениной М.В., Чулатаевой С.П., при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе К.М. на заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 07 сентября 2011 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Дзержинского отделения N <...> солидарно с К.М., О. К.Н.И. задолженность по кредитному договору: основной долг в размере 160000 руб., проценты 12153,83 руб., неустойку 2163,47 руб., всего 174 314,03 руб., в возврат госпошлины по 1562,11 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения представителя истца К.С., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Дзержинского отделения ОСБ N <...> обратился в суд с иском к К.М., О., К.Н.А. (ошибочно указано К.Н.И.) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 41252 от 29.09.2008 г., расходов по госпошлине.
В обоснование требований истец указал, что 29.09.2008 г. между банком и К.М. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 руб., со сроком погашения 29.09.2013 г., с уплатой процентов - 17% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 29.09.2008 г. были заключены договоры поручительства с О. и К.Н.А. Банк обязательства перед заемщиком исполнил надлежащим образом, а заемщик нарушил установленный график погашения срочной задолженности, платежи производились нерегулярно и в меньшем размере, чем предусмотрено условиями договора. По состоянию на 13.07.2011 г. задолженность по кредиту составила 174 314,03 руб., в том числе: основной долг 160 000 руб., проценты 12 153,83 руб., неустойка 2 163,47 руб.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Судом постановлено решение в порядке заочного производства.
В апелляционной жалобе ответчик К.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом процессуальных норм, указывает, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, о рассмотрении дела он не был извещен. Кроме того, по кредитному договору поручителем выступает К.Н.А., а в обжалуемом решении ответчиком указан К.Н.И.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случаях, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Все значимые для дела обстоятельства установлены судом полно и правильно, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, не допущено.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд исходил из того, что К.М. принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по данному договору надлежащим образом не исполнял.
Доводы банка о задолженности заемщика по кредитному договору подтверждены материалами дела, ответчиками размеры задолженности не оспорены.
Взыскивая сумму задолженности также с ответчиков О., К.Н.А., суд обоснованно исходил из солидарной ответственности указанных лиц, вытекающей из договоров поручительства.
Нормы материально права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не допущено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика К.М. о нарушении процессуальных норм не состоятельны.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд праве рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
По правилам ст. 113 ГПК РФ участвующие в деле лица извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
По правилам ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Как следует из материалов дела, ответчики извещались по адресам, указанным непосредственно ими в кредитном договоре и в договорах поручительства, как по месту регистрации, так и по месту проживания. Однако, почтовая корреспонденции возвращена в суд с отметкой о невозможности вручения за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, следует считать, что судом обязанность по извещению ответчиков о месте и времени судебного заседания на 07.09.2011 г. исполнена надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ. То обстоятельство, что ответчики уклоняются от получения почтовой корреспонденции из суда, а также от получения информации о месте и времени судебного заседания иным установленным ст. 113 ГПК РФ способом извещения нельзя расценивать как факт ненадлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Неверное указание в решении фамилии поручителя К.Н.А., являющегося солидарным ответчиком не является основанием к отмене решения. Ответчиком К.Н.А. решение не обжаловано.
Таким образом, доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену решения, не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5051
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу N 33-5051
Судья Семиколенных С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Елецких О.Б., судей Мезениной М.В., Чулатаевой С.П., при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе К.М. на заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 07 сентября 2011 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Дзержинского отделения N <...> солидарно с К.М., О. К.Н.И. задолженность по кредитному договору: основной долг в размере 160000 руб., проценты 12153,83 руб., неустойку 2163,47 руб., всего 174 314,03 руб., в возврат госпошлины по 1562,11 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения представителя истца К.С., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Дзержинского отделения ОСБ N <...> обратился в суд с иском к К.М., О., К.Н.А. (ошибочно указано К.Н.И.) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 41252 от 29.09.2008 г., расходов по госпошлине.
В обоснование требований истец указал, что 29.09.2008 г. между банком и К.М. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 руб., со сроком погашения 29.09.2013 г., с уплатой процентов - 17% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 29.09.2008 г. были заключены договоры поручительства с О. и К.Н.А. Банк обязательства перед заемщиком исполнил надлежащим образом, а заемщик нарушил установленный график погашения срочной задолженности, платежи производились нерегулярно и в меньшем размере, чем предусмотрено условиями договора. По состоянию на 13.07.2011 г. задолженность по кредиту составила 174 314,03 руб., в том числе: основной долг 160 000 руб., проценты 12 153,83 руб., неустойка 2 163,47 руб.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Судом постановлено решение в порядке заочного производства.
В апелляционной жалобе ответчик К.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом процессуальных норм, указывает, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, о рассмотрении дела он не был извещен. Кроме того, по кредитному договору поручителем выступает К.Н.А., а в обжалуемом решении ответчиком указан К.Н.И.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случаях, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Все значимые для дела обстоятельства установлены судом полно и правильно, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, не допущено.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд исходил из того, что К.М. принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по данному договору надлежащим образом не исполнял.
Доводы банка о задолженности заемщика по кредитному договору подтверждены материалами дела, ответчиками размеры задолженности не оспорены.
Взыскивая сумму задолженности также с ответчиков О., К.Н.А., суд обоснованно исходил из солидарной ответственности указанных лиц, вытекающей из договоров поручительства.
Нормы материально права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не допущено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика К.М. о нарушении процессуальных норм не состоятельны.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд праве рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
По правилам ст. 113 ГПК РФ участвующие в деле лица извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
По правилам ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Как следует из материалов дела, ответчики извещались по адресам, указанным непосредственно ими в кредитном договоре и в договорах поручительства, как по месту регистрации, так и по месту проживания. Однако, почтовая корреспонденции возвращена в суд с отметкой о невозможности вручения за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, следует считать, что судом обязанность по извещению ответчиков о месте и времени судебного заседания на 07.09.2011 г. исполнена надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ. То обстоятельство, что ответчики уклоняются от получения почтовой корреспонденции из суда, а также от получения информации о месте и времени судебного заседания иным установленным ст. 113 ГПК РФ способом извещения нельзя расценивать как факт ненадлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Неверное указание в решении фамилии поручителя К.Н.А., являющегося солидарным ответчиком не является основанием к отмене решения. Ответчиком К.Н.А. решение не обжаловано.
Таким образом, доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену решения, не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)