Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ракутина Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Швецова К.И., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 02 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Г.М.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:
- взыскать солидарно с Г.М.А. и Г.М.Ю. в пользу ООО "Название" задолженность по кредитному договору в размере 3 156 058,14 рублей, в том числе сумму просроченного основного долга - 2 380 054,26 рублей, сумму просроченных процентов - 726 003,88 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов - 30 000 рублей и пени за нарушение сроков возврата кредита - 20 000 рублей;
- обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: г. Пермь, ул. <...> путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества - 2 432 000 рублей;
- взыскать с каждого из ответчиков Г.М.А. и Г.М.Ю. в пользу ООО "Название" по 17 055,39 рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Название" (далее по тексту - Кредитная организация) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Г.М.А. и Г.М.Ю. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру по адресу: г. Пермь, ул. <...> и возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 марта 2007 года заключил с ответчиками кредитный договор N <...>, согласно которому предоставил Г.М.А. и Г.М.Ю. денежные средства в сумме 2 700 000 рублей на 180 месяцев для приобретения квартиры. Исполнение обязательств по возврату кредита обеспечено залогом (ипотекой) приобретенного в собственность жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. <...>. Права истца на заложенное имущество удостоверены закладной от 27.03.2007 года. Условия кредитного договора Г-ми надлежащим образом не исполняются в связи с чем, остаток суммы займа с процентами, а также пенями за нарушение сроков возврата кредита на общую сумму 3 156 058,14 рублей подлежит взысканию с ответчиков солидарно в судебном порядке.
Свердловским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части обращения взыскания на предмет ипотеки - квартиру по адресу: г. Пермь, ул. <...> просит в апелляционной жалобе Г.М.А., приводя во внимание следующие обстоятельства.
В реестре прав на недвижимое имущество имеется запись о нахождении жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. <...> в общей долевой собственности граждан. Каждый из ответчиков имеет по 1/2 доле в праве собственности на указанное имущество на основании судебного решения. В силу положений статей 9 и 50 Закона об ипотеке взыскание обращается только на имущество, заложенное по договору ипотеки. При разрешении дела суд не учел фактическое отсутствие предмета залога в виде полноценной квартиры, на которую истец просил обратить взыскание в связи с неисполнением кредитных обязательств.
В представленных возражениях Кредитная организация просит апелляционную жалобу Г.М.А. оставить без удовлетворения как не основанную на обстоятельствах, влекущих отмену оспариваемого судебного акта. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, считает его подлежащим оставлению без изменения.
Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, должным образом мотивированы, основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности и соответствуют положениям действующего законодательства.
- В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии каких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями;
- односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его
условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ненадлежащее исполнение Г.М.А. и Г.М.Ю. обязательств по кредитному договору от 27 марта 2007 года N <...>, заключенному с ООО "Название", а также образовавшаяся в связи с этим сумма долга заемщиков, указанная Кредитной организацией, подтверждается материалами дела и не отрицается самими ответчиками. В таком случае с учетом приведенных выше норм гражданского законодательства, а также статьи 819, п. 1 ст. 821 во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.
Как предусмотрено положениями п. 1 ст. 50 и ст. 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", -
- залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное;
- при расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке;
- взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Принадлежность каждому из ответчиков 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. <...> не исключает возможность обращения по решению суда взыскания на данное имущество в полном объеме, поскольку оно заложено по договору об ипотеке для удовлетворения требований ООО "Название", вызванных ненадлежащим исполнением ответчиками обеспеченных ипотекой обязательств по кредитному договору от 27 марта 2007 года N <...>.
Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы следует признать необоснованными и не влекущими отмену решения районного суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Г.М.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 29 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5440
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2012 г. по делу N 33-5440
Судья Ракутина Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Швецова К.И., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 02 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Г.М.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:
- взыскать солидарно с Г.М.А. и Г.М.Ю. в пользу ООО "Название" задолженность по кредитному договору в размере 3 156 058,14 рублей, в том числе сумму просроченного основного долга - 2 380 054,26 рублей, сумму просроченных процентов - 726 003,88 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов - 30 000 рублей и пени за нарушение сроков возврата кредита - 20 000 рублей;
- обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: г. Пермь, ул. <...> путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества - 2 432 000 рублей;
- взыскать с каждого из ответчиков Г.М.А. и Г.М.Ю. в пользу ООО "Название" по 17 055,39 рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Название" (далее по тексту - Кредитная организация) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Г.М.А. и Г.М.Ю. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру по адресу: г. Пермь, ул. <...> и возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 марта 2007 года заключил с ответчиками кредитный договор N <...>, согласно которому предоставил Г.М.А. и Г.М.Ю. денежные средства в сумме 2 700 000 рублей на 180 месяцев для приобретения квартиры. Исполнение обязательств по возврату кредита обеспечено залогом (ипотекой) приобретенного в собственность жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. <...>. Права истца на заложенное имущество удостоверены закладной от 27.03.2007 года. Условия кредитного договора Г-ми надлежащим образом не исполняются в связи с чем, остаток суммы займа с процентами, а также пенями за нарушение сроков возврата кредита на общую сумму 3 156 058,14 рублей подлежит взысканию с ответчиков солидарно в судебном порядке.
Свердловским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части обращения взыскания на предмет ипотеки - квартиру по адресу: г. Пермь, ул. <...> просит в апелляционной жалобе Г.М.А., приводя во внимание следующие обстоятельства.
В реестре прав на недвижимое имущество имеется запись о нахождении жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. <...> в общей долевой собственности граждан. Каждый из ответчиков имеет по 1/2 доле в праве собственности на указанное имущество на основании судебного решения. В силу положений статей 9 и 50 Закона об ипотеке взыскание обращается только на имущество, заложенное по договору ипотеки. При разрешении дела суд не учел фактическое отсутствие предмета залога в виде полноценной квартиры, на которую истец просил обратить взыскание в связи с неисполнением кредитных обязательств.
В представленных возражениях Кредитная организация просит апелляционную жалобу Г.М.А. оставить без удовлетворения как не основанную на обстоятельствах, влекущих отмену оспариваемого судебного акта. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, считает его подлежащим оставлению без изменения.
Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, должным образом мотивированы, основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности и соответствуют положениям действующего законодательства.
- В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии каких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями;
- односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его
условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ненадлежащее исполнение Г.М.А. и Г.М.Ю. обязательств по кредитному договору от 27 марта 2007 года N <...>, заключенному с ООО "Название", а также образовавшаяся в связи с этим сумма долга заемщиков, указанная Кредитной организацией, подтверждается материалами дела и не отрицается самими ответчиками. В таком случае с учетом приведенных выше норм гражданского законодательства, а также статьи 819, п. 1 ст. 821 во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.
Как предусмотрено положениями п. 1 ст. 50 и ст. 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", -
- залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное;
- при расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке;
- взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Принадлежность каждому из ответчиков 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. <...> не исключает возможность обращения по решению суда взыскания на данное имущество в полном объеме, поскольку оно заложено по договору об ипотеке для удовлетворения требований ООО "Название", вызванных ненадлежащим исполнением ответчиками обеспеченных ипотекой обязательств по кредитному договору от 27 марта 2007 года N <...>.
Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы следует признать необоснованными и не влекущими отмену решения районного суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Г.М.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 29 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)