Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черепанова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б., судей Нечаевой Н.А., Фомина В.И., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 2 июля 2012 г. дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ <...> на решение Свердловского районного суда г. Перми от 29.11.2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Пермского регионального отделения Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "НАЗВАНИЕ", действующего в интересах Г. к АКБ <...> (ОАО) в лице Пермского филиала о признании недействительным условия договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, денежной компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов, штрафа удовлетворить в части. Взыскать с АКБ <...> (ОАО) в лице Пермского филиала в пользу Г. 86 036 рублей 00 копеек в счет возмещения уплаченной суммы комиссии за ведение ссудного кредита, неустойки, а также денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. В остальной части иска Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "НАЗВАНИЕ", действующего в интересах Г. - отказать. Взыскать с АКБ <...> (ОАО) в лице Пермского филиала в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "НАЗВАНИЕ" 2 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, штраф в размере 19 559 рублей 00 копеек. Взыскать с АКБ <...> (ОАО) в лице Пермского филиала в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2 981 рубль 08 копеек, а также штраф в размере 19 559 рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "НАЗВАНИЕ" Б., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Пермское региональное отделение Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "НАЗВАНИЕ" обратилось в суд с иском в защиту интересов Г. к ОАО АКБ <...> в лице Пермского филиала о признании недействительным положения об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере 78 236 рублей, неустойки за неисполнение требований потребителя в размере 28 165 рублей 00 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, понесенных судебных расходов за услуги представителя в размере 2 000 рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Заемщика, из которых 25% в пользу местного бюджета, и 25% в пользу МООЛ "НАЗВАНИЕ". Заявленные требования мотивировали тем, что 22.05.2007 года между Г. и АКБ <...> (ОАО) был заключен кредитный договор N <...> на приобретение транспортного средства по условиям которого, заемщик получил кредит в сумме 278 000 рублей сроком до 05.12.2013 года под 11,9% годовых. В соответствии с условиями договора на Заемщика возложена обязанность оплаты ежемесячной комиссии ответчику за ведение ссудного счета в размере 1 664,6 рублей в течение всего срока кредита. Заемщик регулярно производит оплату комиссии за ведение ссудного счета с 22.06.2007 года по 25.04.2011 года (47 платежей на общую сумму 78236 рублей). 23.05.2011 года кредит был погашен досрочно. Включение в договор условий о взимании с заемщика - физического лица платы за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, и соответствующие условия Договора признаются недействительными. С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия
16.09.2011 года. Размер неустойки за неисполнение требований потребителя 28 165 рублей. Условие договора по оплате заведомо незаконной комиссии, принесло Заемщику серьезный моральный вред.
В судебное заседание истец Г. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия, выразив свое несогласие с иском.
Дополнительным решением Свердловского районного суда г. Перми от 22.03.2012 года исковые требования Пермского регионального отделения Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "НАЗВАНИЕ", действующего в интересах Г. к АКБ <...> (ОАО) в лице Пермского филиала о признании недействительным условия договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, денежной компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов, штрафа удовлетворены частично. Взыскано с АКБ <...> (ОАО) в лице Пермского филиала в пользу Г. 53 267 рублей 20 копеек в счет возмещения уплаченной суммы комиссии за ведение ссудного счета по договору кредита. Взыскано с АКБ <...> (ОАО) в лице Пермского филиала в пользу соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 1 998 рублей.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ <...> считает вынесенное решение незаконным и необоснованным. Суд не учел доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Исковое заявление поступило в суд 11.10.2011 года. За три года предшествующих подаче иска по день погашения кредита сумма выплаченных комиссий за ведение ссудного счета составляет 53 267 рублей 20 копеек. С банка был взыскан завышенный размер штрафа и государственной пошлины. Комиссия за ведение ссудного счета в размере 86 036 рублей истцом не заявлялась. Полное мотивированное решение суда выслано в адрес банка несвоевременно.
Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "НАЗВАНИЕ", изучив материалы дела, находит решение суда от 29.11.2011 года и дополнительное решение суда от
22.03.2012 года подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что 23.05.2007 года между Г. и АКБ <...> (ОАО) был заключен кредитный договор
N <...> на приобретение транспортного средства по условиям которого, заемщик получил кредит в сумме 287 000 рублей сроком до 22.05.2013 года под 11,9% годовых. Согласно разделу "Параметры кредита" Заявления, раздела 5.1 Кредитного договора и 7 колонки Информационного графика платежей Заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1 664 рублей 60 копеек.
Указанная комиссия уплачивалась с 22.05.2007 года по 17.05.2011 года ежемесячно.
В настоящее время размер уплаченной комиссии за ведение ссудного счета составляет 78 236 рублей.
Включение в кредитный договор условия о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона, уплаченные во исполнение этого условия договора суммы подлежат взысканию в пользу истца.
Вышеуказанные выводы суда, ответчиком не оспариваются, соответствующие доводы в апелляционной жалобе отсутствуют.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком в отзыве на исковое заявление было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 53-57).
Кредитный договор был заключен 22.05.2007 года. По условиям заключенного кредитного договора Заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1 664 рублей 60 копеек. Первый платеж за обслуживание ссудного счета истцом произведен 22.06.2007 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 35), в суд с иском истец обратился 11.10.2011 года.
При таких обстоятельствах, суд не вправе был взыскивать в пользу истца сумму комиссии за ведение ссудного счета за период до 11.10.2008 года.
11.10.2008 года по дату полного погашения кредита истец заплатил ответчику за ведение ссудного счета 53 267 рублей 20 копеек.
Решением суда от 29.11.2011 года с ответчика в пользу истца взыскано 86 036 рублей в счет возмещения уплаченной комиссии за ведение ссудного счета и неустойки, при этом никаких доводов, в отношении размера взысканной неустойки, судом в решении не приводится.
Взыскивая с ответчика штраф в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей" и государственную пошлину, суд определил их размер исходя из суммы 86 036 рублей.
Дополнительным решением от 22.03.2012 года суд первой инстанции взыскал с ОАО АКБ <...> в лице Пермского филиала в пользу Г. 53 267 рублей 20 копеек в счет возмещения уплаченной суммы комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору и в пользу соответствующего бюджета госпошлину в сумме 1 998 рублей.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23 разъяснено, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах; поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.
Соответственно, устранение судом недостатков постановленного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ не должно изменять сущности и содержания объявленного решения.
Несмотря на то, что вопрос о сроке исковой давности в судебном заседании не исследовался, судом, тем не менее, постановлено дополнительное решение, которым резолютивная часть решения суда дополнена указанием на взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения уплаченной суммы комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договор 53 267 рублей 20 копеек, при этом вопрос о необходимости изменения размера суммы штрафа и неустойки, предусмотренных ФЗ "О защите прав потребителей" судом вообще не рассматривался.
Таким образом, означенное дополнительное решение суда по своей сути повлекло изменение содержания основного решения суда, вследствие чего требованиям ст. 201 ГПК РФ, предъявляемым к дополнительному решению суда, явно не соответствует.
Тем самым, решение суда от 29.11.2011 года, изложенное с учетом дополнительного решения суда от 22.03.2012 года, является по существу противоречивым и требованиям ясности и определенности заведомо не отвечает, что положениями гражданского процессуального закона не допускается (ст. 195, 198 ГПК РФ).
С учетом изложенного решение суда от 29.11.2011 года и дополнительное решение суда от 22.03.2012 года подлежат отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной суммы комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договор в размере 53 267 рублей 20 копеек, неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств с учетом требований ст. 333 ГК РФ в сумме 5 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "НАЗВАНИЕ" расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 14 816 рублей 80 копеек, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 148 рублей 02 копейки и штраф в сумме 14 816 рублей 80 копеек.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 29.11.2011 года и дополнительное решение Свердловского районного суда г. Перми от 22.03.2012 года отменить и принять по делу новое решение.
Иск Пермского регионального отделения Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "НАЗВАНИЕ" в интересах Г. к АКБ <...> (ОАО) в лице Пермского филиала удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО АКБ <...> в лице Пермского филиала в пользу Г. в счет уплаченной суммы комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору 53 267 рублей 20 копеек, неустойку в сумме 5 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 1 000 рублей, а всего взыскать 59 267 рублей 20 копеек.
Взыскать с ОАО АКБ <...> в лице Пермского филиала в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 148 рублей 02 копейки и штраф в сумме 14 816 рублей 80 копеек.
Взыскать с ОАО АКБ <...> в лице Пермского филиала в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "НАЗВАНИЕ" расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 14 816 рублей 80 копеек, а всего взыскать 16 816 рублей 80 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5546
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2012 г. по делу N 33-5546
Судья Черепанова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б., судей Нечаевой Н.А., Фомина В.И., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 2 июля 2012 г. дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ <...> на решение Свердловского районного суда г. Перми от 29.11.2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Пермского регионального отделения Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "НАЗВАНИЕ", действующего в интересах Г. к АКБ <...> (ОАО) в лице Пермского филиала о признании недействительным условия договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, денежной компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов, штрафа удовлетворить в части. Взыскать с АКБ <...> (ОАО) в лице Пермского филиала в пользу Г. 86 036 рублей 00 копеек в счет возмещения уплаченной суммы комиссии за ведение ссудного кредита, неустойки, а также денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. В остальной части иска Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "НАЗВАНИЕ", действующего в интересах Г. - отказать. Взыскать с АКБ <...> (ОАО) в лице Пермского филиала в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "НАЗВАНИЕ" 2 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, штраф в размере 19 559 рублей 00 копеек. Взыскать с АКБ <...> (ОАО) в лице Пермского филиала в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2 981 рубль 08 копеек, а также штраф в размере 19 559 рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "НАЗВАНИЕ" Б., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Пермское региональное отделение Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "НАЗВАНИЕ" обратилось в суд с иском в защиту интересов Г. к ОАО АКБ <...> в лице Пермского филиала о признании недействительным положения об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере 78 236 рублей, неустойки за неисполнение требований потребителя в размере 28 165 рублей 00 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, понесенных судебных расходов за услуги представителя в размере 2 000 рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Заемщика, из которых 25% в пользу местного бюджета, и 25% в пользу МООЛ "НАЗВАНИЕ". Заявленные требования мотивировали тем, что 22.05.2007 года между Г. и АКБ <...> (ОАО) был заключен кредитный договор N <...> на приобретение транспортного средства по условиям которого, заемщик получил кредит в сумме 278 000 рублей сроком до 05.12.2013 года под 11,9% годовых. В соответствии с условиями договора на Заемщика возложена обязанность оплаты ежемесячной комиссии ответчику за ведение ссудного счета в размере 1 664,6 рублей в течение всего срока кредита. Заемщик регулярно производит оплату комиссии за ведение ссудного счета с 22.06.2007 года по 25.04.2011 года (47 платежей на общую сумму 78236 рублей). 23.05.2011 года кредит был погашен досрочно. Включение в договор условий о взимании с заемщика - физического лица платы за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, и соответствующие условия Договора признаются недействительными. С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия
16.09.2011 года. Размер неустойки за неисполнение требований потребителя 28 165 рублей. Условие договора по оплате заведомо незаконной комиссии, принесло Заемщику серьезный моральный вред.
В судебное заседание истец Г. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия, выразив свое несогласие с иском.
Дополнительным решением Свердловского районного суда г. Перми от 22.03.2012 года исковые требования Пермского регионального отделения Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "НАЗВАНИЕ", действующего в интересах Г. к АКБ <...> (ОАО) в лице Пермского филиала о признании недействительным условия договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, денежной компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов, штрафа удовлетворены частично. Взыскано с АКБ <...> (ОАО) в лице Пермского филиала в пользу Г. 53 267 рублей 20 копеек в счет возмещения уплаченной суммы комиссии за ведение ссудного счета по договору кредита. Взыскано с АКБ <...> (ОАО) в лице Пермского филиала в пользу соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 1 998 рублей.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ <...> считает вынесенное решение незаконным и необоснованным. Суд не учел доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Исковое заявление поступило в суд 11.10.2011 года. За три года предшествующих подаче иска по день погашения кредита сумма выплаченных комиссий за ведение ссудного счета составляет 53 267 рублей 20 копеек. С банка был взыскан завышенный размер штрафа и государственной пошлины. Комиссия за ведение ссудного счета в размере 86 036 рублей истцом не заявлялась. Полное мотивированное решение суда выслано в адрес банка несвоевременно.
Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "НАЗВАНИЕ", изучив материалы дела, находит решение суда от 29.11.2011 года и дополнительное решение суда от
22.03.2012 года подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что 23.05.2007 года между Г. и АКБ <...> (ОАО) был заключен кредитный договор
N <...> на приобретение транспортного средства по условиям которого, заемщик получил кредит в сумме 287 000 рублей сроком до 22.05.2013 года под 11,9% годовых. Согласно разделу "Параметры кредита" Заявления, раздела 5.1 Кредитного договора и 7 колонки Информационного графика платежей Заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1 664 рублей 60 копеек.
Указанная комиссия уплачивалась с 22.05.2007 года по 17.05.2011 года ежемесячно.
В настоящее время размер уплаченной комиссии за ведение ссудного счета составляет 78 236 рублей.
Включение в кредитный договор условия о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона, уплаченные во исполнение этого условия договора суммы подлежат взысканию в пользу истца.
Вышеуказанные выводы суда, ответчиком не оспариваются, соответствующие доводы в апелляционной жалобе отсутствуют.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком в отзыве на исковое заявление было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 53-57).
Кредитный договор был заключен 22.05.2007 года. По условиям заключенного кредитного договора Заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1 664 рублей 60 копеек. Первый платеж за обслуживание ссудного счета истцом произведен 22.06.2007 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 35), в суд с иском истец обратился 11.10.2011 года.
При таких обстоятельствах, суд не вправе был взыскивать в пользу истца сумму комиссии за ведение ссудного счета за период до 11.10.2008 года.
11.10.2008 года по дату полного погашения кредита истец заплатил ответчику за ведение ссудного счета 53 267 рублей 20 копеек.
Решением суда от 29.11.2011 года с ответчика в пользу истца взыскано 86 036 рублей в счет возмещения уплаченной комиссии за ведение ссудного счета и неустойки, при этом никаких доводов, в отношении размера взысканной неустойки, судом в решении не приводится.
Взыскивая с ответчика штраф в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей" и государственную пошлину, суд определил их размер исходя из суммы 86 036 рублей.
Дополнительным решением от 22.03.2012 года суд первой инстанции взыскал с ОАО АКБ <...> в лице Пермского филиала в пользу Г. 53 267 рублей 20 копеек в счет возмещения уплаченной суммы комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору и в пользу соответствующего бюджета госпошлину в сумме 1 998 рублей.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23 разъяснено, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах; поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.
Соответственно, устранение судом недостатков постановленного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ не должно изменять сущности и содержания объявленного решения.
Несмотря на то, что вопрос о сроке исковой давности в судебном заседании не исследовался, судом, тем не менее, постановлено дополнительное решение, которым резолютивная часть решения суда дополнена указанием на взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения уплаченной суммы комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договор 53 267 рублей 20 копеек, при этом вопрос о необходимости изменения размера суммы штрафа и неустойки, предусмотренных ФЗ "О защите прав потребителей" судом вообще не рассматривался.
Таким образом, означенное дополнительное решение суда по своей сути повлекло изменение содержания основного решения суда, вследствие чего требованиям ст. 201 ГПК РФ, предъявляемым к дополнительному решению суда, явно не соответствует.
Тем самым, решение суда от 29.11.2011 года, изложенное с учетом дополнительного решения суда от 22.03.2012 года, является по существу противоречивым и требованиям ясности и определенности заведомо не отвечает, что положениями гражданского процессуального закона не допускается (ст. 195, 198 ГПК РФ).
С учетом изложенного решение суда от 29.11.2011 года и дополнительное решение суда от 22.03.2012 года подлежат отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной суммы комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договор в размере 53 267 рублей 20 копеек, неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств с учетом требований ст. 333 ГК РФ в сумме 5 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "НАЗВАНИЕ" расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 14 816 рублей 80 копеек, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 148 рублей 02 копейки и штраф в сумме 14 816 рублей 80 копеек.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 29.11.2011 года и дополнительное решение Свердловского районного суда г. Перми от 22.03.2012 года отменить и принять по делу новое решение.
Иск Пермского регионального отделения Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "НАЗВАНИЕ" в интересах Г. к АКБ <...> (ОАО) в лице Пермского филиала удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО АКБ <...> в лице Пермского филиала в пользу Г. в счет уплаченной суммы комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору 53 267 рублей 20 копеек, неустойку в сумме 5 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 1 000 рублей, а всего взыскать 59 267 рублей 20 копеек.
Взыскать с ОАО АКБ <...> в лице Пермского филиала в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 148 рублей 02 копейки и штраф в сумме 14 816 рублей 80 копеек.
Взыскать с ОАО АКБ <...> в лице Пермского филиала в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "НАЗВАНИЕ" расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 14 816 рублей 80 копеек, а всего взыскать 16 816 рублей 80 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)