Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бузмакова Ольга Викторовна
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Бузмаковой Ольги Владимировны
и судей Петуховой Е.В., Опалевой Т.П.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 11 июля 2012 г. дело по апелляционной жалобе А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:
ходатайство А. о восстановлении пропущенного срока исковой давности оставить без удовлетворения.
А. в удовлетворении исковых требований к ЗАО <...> о признании недействительными пунктов 1.7.2, 1.8, 1.11, 1.13.2 и 6.1.3. кредитного договора N <...> от 16 июня 2008 года, применении последствий недействительности договора, взыскании суммы комиссии за предоставление кредита в размере <...> рублей, убытков по страхованию в размере <...> рублей <...> копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек с учетом индексации на день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере <...> рублей отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя ЗАО <...> - Б., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ЗАО <...> (далее по тексту - Банк) о признании недействительными пунктов 1.7.2., 1.8., 1.11, 1.13.2 и 6.1.3. кредитного договора N <...> от 16 июня 2008 года, применении последствий недействительности договора, взыскании суммы комиссии за предоставление кредита в размере <...> рублей, убытков по страхованию в размере <...> рублей <...> копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек с учетом индексации на день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Свои требования истец обосновал тем, что комиссия за предоставление кредита, взимаемая Банком по условиям пунктов 1.11 и 1.13.2 кредитного договора, является незаконной, противоречит требованиям п. 1 ст. 807 и п. 1 ст. 809 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 5, 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", так как плата за кредит предусмотрена в виде процентов на сумму кредита, действия Банка по взиманию такой комиссии не являются самостоятельной банковской услугой, такой вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", другими законами не предусмотрен.
Также истец указал, что пункты 1.7.2, 1.8 и 6.1.3 кредитного договора, предусматривающие обязанность его (истца), как заемщика, страховать жизнь и потерю трудоспособности истца, страховать риск утраты и повреждения недвижимого имущества, недействительны, противоречат п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг; фактически квартира, на приобретение которой выдан кредит, застрахована от рисков смерти. Потери трудоспособности истца на весь срок действия кредитного договора, выгодоприобретателем определен Банк; данные дополнительные услуги по страхованию ему (истцу) навязаны, поскольку предоставление кредита поставлено в зависимость от заключения договора страхования, как следует из данных положений договора. Кроме того, страхование жизни и здоровья лица, риск утраты трудоспособности, по мнению истца, не относится к способу обеспечения исполнения обязательств, возникших из договора.
Обосновывая требования о взыскании суммы комиссии, истец сослался на положения ст. 1102 ПС РФ, считая ее неосновательным обогащением Банка; требуя взыскать суммы, уплаченные по договору страхования 16.06.2008 г., 26.06.2009 г. и 25.06.2010 г., истец считал, что они являются его убытками; требование о взыскании процентов истец основывал на положениях ст. 395 ГК РФ, а также считал необходимым, чтобы суд проиндексировал в соответствии со ст. 208 ГПК РФ взысканные суммы и взыскал компенсацию морального вреда, исходя из положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, в котором он указал, что о нарушении своих прав узнал только 17.02.2011 г., получив юридическую консультацию; сам юристом не является и специальных познаний в области права не имеет; по вине Банка, нарушившего его (истца) права на информацию, пропущен срок для обращения с иском в суд (л.д. 10-11).
В судебное заседание истец не явился, извещался судом надлежащим образом, от его имени суду представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия (л.д. 87).
Представитель истца в судебном заседании просила ходатайство и иск удовлетворить в полном объеме, уточнив, что индексация присужденных сумм должна быть произведена судом с 20.02.2012 г.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, так как на момент рассмотрения дела договорные обязательства прекращены - кредит погашен в полном объеме 24.02.2012 г., а договор ипотечного страхования расторгнут 17.06.2011 г. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истец, согласившись с условиями кредитного договора, просьб о внесении в него изменений не вносил, возможность изменения условий кредитного договора по просьбе заемщиком не исключалась.
Третье лицо ОАО "Название", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило и мнение по иску не выразило.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.
Приводит довод о том, что суд отказал в восстановлении срока исковой давности, мотивируя это тем, что комиссия за выдачу кредита уплачена им в размере <...> рублей в день заключения договора - 16.06.2008 г., с которого суд и произвел отсчет исковой давности.
Суд не учел то обстоятельство, что его исковые требования состоят еще и из уплаченной им страховой премии в сумме <...> рублей 21 копейка, которая была им оплачена частями: приходные кассовые ордера б/н от 16.06.2008 г., N <...> от 26.06.2009 г., N <...> от 25.06.2010 г. Таким образом, платежи от 26.06.2009 г. и от 25.06.2010 г. попадают в срок исковой давности, следовательно, в указанной части исковые требования должны были быть рассмотренными. В обоснование этого довода ссылается на Кассационное определение Псковского областного суда от 17.08.2010 г. по делу N <...>.
Отказывая по существу в признании пунктов 1.7.2, 1.8, 1.11, 1.13.2, 6.1.3 кредитного договора N <...> от "16" июня 2008 года недействительными, суд счел, что он мог не заключать кредитный договор, а комиссия, которую он просит вернуть законна.
Данный довод суда не состоятелен, противоречит ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Он (А.) заключил кредитный договор с ЗАО <...> с целью приобрести жилое помещение (квартиру) для собственного проживания в ней, следовательно, является потребителем, а ответчик, предоставивший кредит (оказавший услугу), является продавцом. Он заключил кредитный договор с ответчиком путем присоединения и у него отсутствовала возможность влиять на условия договора.
Считает, что пункты 1.7.2, 1.8, 1.11, 1.13.2, 6.1.3 кредитного договора ущемляют его потребительское право на свободный выбор товаров (работ, услуг), следовательно, являются недействительными в силу закона, т.е. ничтожными в рамках действия законодательства о защите прав потребителей.
Ссылаясь на ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г., N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 807 ГК РФ, ч. 1 ст. 809 ГК РФ, 819 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1, Указание ЦБ РФ от 13.05.2008 г. N 2008-у, Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением ЦБ Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", указывает, что условие об уплате комиссии, как не предусмотренное действующим законодательством, и предполагающее дополнительные расходы потребителя в связи с получением кредитных денежных средств, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 168 ГК РФ, не могло быть включено в кредитный договор, а при его включении в договор является недействительным (ничтожным), ущемляющим права потребителей.
Указывает на то, что его права, как заемщика по кредитному договору, также нарушены, потому что п. 1.11, 1.13.2 кредитного договора лишают его прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключают или ограничивают ответственность другой стороны за нарушение обязательств, либо содержат другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, что дает заемщику право требовать признания п. 1.11, 1.13.2 кредитного договора недействительными (ч. 2 ст. 428 ГК РФ).
Кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик, как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав в суд, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся сторона вправе потребовать изменения условий договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Таким образом, ответчик должен вернуть ему сумму неосновательного обогащения или убытка согласно Закону "О защите прав потребителей" в размере <...> рублей.
Отказывая в удовлетворении его требований о возврате оплаченной страховой премии в сумме <...> рублей <...> копейка, суд исходил из того, что страхование является способом обеспечения исполнения обязательств.
Ссылаясь на ст. 329 ГК РФ, Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 1.7.2, п. 1.8, п. 6.1.3 кредитного договора, заявляет, что эти пункты кредитного договора недействительны, а услуги по страхованию навязаны в силу того, условия кредитного договора об обязанности Заемщика заключить договор страхования противоречат требованиям п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Квартира, на приобретение которой был выдан кредит, была застрахована от рисков смерти, потери трудоспособности истца на весь срок действия кредитного договора, в качестве выгодоприобретателя указан банк. Страхование жизни и утраты трудоспособности заемщика не относится к предмету кредитного договора и возложение на заемщика дополнительной обязанности по такому страхованию является нарушением прав потребителей, предусмотренных законодательством РФ.
Считает, что ему были навязаны дополнительные услуги по страхованию, поскольку предоставление кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования. Эти пункты кредитного договора лишают его прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключают или ограничивают ответственность другой стороны за нарушение обязательств, либо содержат другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, что дает заемщику право требовать признания п. 1.11, 1.13.2 кредитного договора недействительными (ч. 2 чт. 428 ГК РФ).
Согласно п. 1.7, 1.7.2 кредитного договора, страхование жизни и потери трудоспособности А., страхование риска утраты и повреждения недвижимого имущества, страхование рисков утраты права собственности владельца недвижимого имущества - является обеспечением.
Институт страхования жизни и здоровья лица, риска утраты трудоспособности не относится в силу установлений гражданского законодательства к способу обеспечения исполнения обязательств, возникших из договора.
Ссылаясь на ст. 15, 329, 401, 403, 1064 Гражданского кодекса РФ, считает, что ответчик должен возместить ему понесенные им убытки по страхованию в размере оплаченной страховой премии (согласно приложению 1 к Договору комплексного ипотечного страхования N <...> от 16.06.2008) в сумме <...> рублей <...> копейка.
Приводит довод о том, что вследствие необходимости заниматься судебной защитой своих прав он и члены его семьи постоянно испытывают сильные нервные стрессы. Кроме того, ответчик воспользовался отсутствием юридической подготовки у истца и заключил с ним договор, условия которого противоречат действующему законодательству. Поэтому заявитель считает, что своими действиями ответчик нанес ему нравственные и физические страдания, т.е. моральный вред, на возмещение которого он имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей". Моральный вред заявитель оценил в размере <...> рублей.
В деле имеются письменные возражения ответчика на апелляционную жалобу истца.
В суде апелляционной инстанции истец не присутствовал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Статьей 168 ГК РФ определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что кредитный договор между истцом и Банком заключен 16.06.2008 г. (л.д. 13-25), комиссия за выдачу кредита (п. 1.11. договора) истцом уплачена в размере <...> рублей в день заключения договора - 16.06.2008 г., как предусмотрено п. 1.13.2. договора, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 75-86), объяснениями представителей сторон. С требованием о признании кредитного договора недействительным в части пунктов 1.11. и 1.13.2., применении последствий недействительности договора в данной части в виде возврата уплаченной суммы комиссии истец обратился 24.02.2012 г. (л.д. 2-9), т.е. с пропуском установленного законом срока (п. 2 ст. 181 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении требований А. о признании кредитного договора недействительным в части пунктов 1.11 и 1.13.2, применении последствий недействительности договора в данной части в виде возврата уплаченной суммы комиссии, суд правильно сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии оснований для его восстановления, поскольку названные истцом причины пропуска: правовая неграмотность, непредоставление ему ответчиком информации, по правильному выводу суда, не могут быть сами по себе признаны уважительными, учитывая, что вся необходимая информация относительно уплаты комиссии за предоставление кредита изложена непосредственно в кредитном договоре, который истцом был подписан и получен 16.06.2008 г.
В связи с чем, суд обоснованно отказал истцу и в требовании о взыскании суммы комиссии, уплаченной по указанным пунктам договора, как производного от основного требования о признании недействительным кредитного договора в части.
Суд также отказал истцу в удовлетворении указанного требования и по существу, сделав правильный вывод о том, что заемщик уплатил Банку комиссию за предоставление кредита в размере <...> рублей, которая списана Банком со счета заемщика в день предоставления кредита - 16.06.2008 г., что объективно подтверждается сведениями в выписке по счету заемщика (л.д. 75-86), приходным кассовым ордером от 16.06.2008 г. об оплате Банку суммы в размере <...> рублей, в состав которой вошла комиссия за предоставление кредита (л.д. 38). Уплата данной комиссии положениям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не противоречит, отнесена к плате истца за услуги Банка, выполняемые в процессе организации и выдачи кредита, которые указаны Банком в отзыве на иск, а именно: рассмотрение документов клиента на выдачу кредита, подготовка документов, необходимых для выдачи кредитных средств, организация непосредственной выдачи кредитных средств; обеспечение информационной поддержки клиента Банком по различным вопросам, связанным с выдачей и последующим обслуживанием кредита (размер задолженности на дату, условия досрочного погашения, консультирование клиента сотрудниками Банка и другое), предоставление стандартных справок (о размере выплаченных процентов за пользование кредитом, отсутствии задолженности, качестве кредитной истории, о распределении платежей и т.д.), информирование клиента о необходимости осуществления платежей (включая информирование о просроченной задолженности), предоставление дубликатов документов по требованию клиента (графиков платежей, договоров). Факт выполнения Банком действий, связанных с выдачей истцу кредита, включая рассмотрение документов истца на выдачу кредита, подготовку необходимых для выдачи кредита документов, сама выдача кредита подтверждается кредитным договором, графиком к нему, выпиской по счету истца, как заемщика, объяснениями представителя Банка, которые какими-либо доказательствами со стороны истца не опровергнуты.
Совокупности собранных по делу обстоятельств - пояснениям участников судебного разбирательства, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, фактические обстоятельства установлены правильно, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Судебная коллегия не усматривает безусловных оснований для иной оценки спорных правоотношений, чем та, что дана судом первой инстанции. В связи с изложенным отклоняются, как несостоятельные, доводы апелляционной жалобы заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленных им требований о признании кредитного договора недействительным в части пунктов 1.11. и 1.13.2., применении последствий недействительности договора в данной части в виде возврата уплаченной суммы комиссии.
Не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения довод апелляционной жалобы заявителя о том, что суд отказал в восстановлении срока исковой давности, мотивируя это тем, что комиссия за выдачу кредита истцом уплачена в размере <...> рублей в день заключения договора - 16.06.2008 г., но не учел то обстоятельство, что его исковые требования состоят еще и из уплаченной им страховой премии в сумме <...> рублей <...> копейка, которая была оплачена частями: приходные кассовые ордера б/н от 16.06.2008 г., N <...> от 26.06.2009 г., N <...> от 25.06.2010 г. Таким образом, платежи от 26.06.2009 г. и от 25.06.2010 г. попадают в срок исковой давности, следовательно, в указанной части исковые требования должны были быть рассмотренными.
Из обжалуемого решения следует, что по мотивам пропуска срока исковой давности истцу отказано в удовлетворении требований о признании кредитного договора недействительным в части пунктов 1.11. и 1.13.2. (комиссия за предоставление кредита), применении последствий недействительности договора в данной части в виде возврата уплаченной суммы комиссии, тогда как требования о признании недействительными условий кредитного договора - пунктов 1.7.2., 1.8. и 6.1.3., связанных с условием страхования, и взыскания сумм, уплаченных по данным пунктам договора, судом рассмотрены по существу, в их удовлетворении истцу правильно отказано в связи с тем, что заключение кредитного договора при условии страхования заемщиком своей жизни (риск смерти), риска утраты им трудоспособности в период действия кредитного договора, не свидетельствует о том, что истцу Банком навязаны дополнительные услуги по страхованию при заключении кредитного договора, поскольку такое страхование является одним из видов обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору страховщиком в случае возникновения застрахованных рисков; такое страхование не противоречит требованиям пункта 1 ст. 329 ГК РФ, предусматривающего, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, а также положениям ст. 421 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", прав заемщика не нарушает, и не свидетельствует о навязывании Банком истцу услуги по страхованию.
Принимая во внимание указанное, отклоняется как несостоятельный, довод апелляционной жалобы заявителя о том, что вышеперечисленные пункты кредитного договора недействительны в силу того, что противоречат требованиям п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, а также довод жалобы о том, что услуги по страхованию навязаны ему (истцу).
Не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции также и довод апелляционной жалобы заявителя о том, что кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик, как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав в суд.
По смыслу п. 1 ст. 428 ГК РФ путем присоединения может быть заключен любой гражданско-правовой договор вне зависимости от состава сторон договора и целей, преследуемых при его заключении. Из текста кредитного договора N <...> от 16 июня 2008 года не следует, что данный договор является типовым, с заранее определенными условиями. В данном договоре стороны согласовали все существенные условия применительно к возникшим правоотношениям сторон. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении данного договора заемщик (истец) предлагал кредитору (ответчику) изложить часть пунктов договора либо договор в целом в иной редакции, чем та, что была предложена продавцом для подписания, и А. в этом было отказано ЗАО <...> со ссылкой на какие-либо типовые формы или правила, утвержденные кредитной организацией, не допускающие внесения в проект кредитного договора изменений по сравнению с разработанной и утвержденной формой договора. Истец не представил суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие фактической возможности влиять на содержание заключаемого кредитного договора. Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения вышеперечисленных требований истца, суд правомерно не усмотрел и оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Выводы суда о недоказанности иска подробно мотивированы, всем приведенным истцом обстоятельствам, на которых он основывал исковые требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности, судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Вышеизложенные доводы заявителя направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 апреля 2012 г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5634
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. по делу N 33-5634
Судья Бузмакова Ольга Викторовна
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Бузмаковой Ольги Владимировны
и судей Петуховой Е.В., Опалевой Т.П.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 11 июля 2012 г. дело по апелляционной жалобе А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:
ходатайство А. о восстановлении пропущенного срока исковой давности оставить без удовлетворения.
А. в удовлетворении исковых требований к ЗАО <...> о признании недействительными пунктов 1.7.2, 1.8, 1.11, 1.13.2 и 6.1.3. кредитного договора N <...> от 16 июня 2008 года, применении последствий недействительности договора, взыскании суммы комиссии за предоставление кредита в размере <...> рублей, убытков по страхованию в размере <...> рублей <...> копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек с учетом индексации на день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере <...> рублей отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя ЗАО <...> - Б., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ЗАО <...> (далее по тексту - Банк) о признании недействительными пунктов 1.7.2., 1.8., 1.11, 1.13.2 и 6.1.3. кредитного договора N <...> от 16 июня 2008 года, применении последствий недействительности договора, взыскании суммы комиссии за предоставление кредита в размере <...> рублей, убытков по страхованию в размере <...> рублей <...> копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек с учетом индексации на день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Свои требования истец обосновал тем, что комиссия за предоставление кредита, взимаемая Банком по условиям пунктов 1.11 и 1.13.2 кредитного договора, является незаконной, противоречит требованиям п. 1 ст. 807 и п. 1 ст. 809 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 5, 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", так как плата за кредит предусмотрена в виде процентов на сумму кредита, действия Банка по взиманию такой комиссии не являются самостоятельной банковской услугой, такой вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", другими законами не предусмотрен.
Также истец указал, что пункты 1.7.2, 1.8 и 6.1.3 кредитного договора, предусматривающие обязанность его (истца), как заемщика, страховать жизнь и потерю трудоспособности истца, страховать риск утраты и повреждения недвижимого имущества, недействительны, противоречат п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг; фактически квартира, на приобретение которой выдан кредит, застрахована от рисков смерти. Потери трудоспособности истца на весь срок действия кредитного договора, выгодоприобретателем определен Банк; данные дополнительные услуги по страхованию ему (истцу) навязаны, поскольку предоставление кредита поставлено в зависимость от заключения договора страхования, как следует из данных положений договора. Кроме того, страхование жизни и здоровья лица, риск утраты трудоспособности, по мнению истца, не относится к способу обеспечения исполнения обязательств, возникших из договора.
Обосновывая требования о взыскании суммы комиссии, истец сослался на положения ст. 1102 ПС РФ, считая ее неосновательным обогащением Банка; требуя взыскать суммы, уплаченные по договору страхования 16.06.2008 г., 26.06.2009 г. и 25.06.2010 г., истец считал, что они являются его убытками; требование о взыскании процентов истец основывал на положениях ст. 395 ГК РФ, а также считал необходимым, чтобы суд проиндексировал в соответствии со ст. 208 ГПК РФ взысканные суммы и взыскал компенсацию морального вреда, исходя из положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, в котором он указал, что о нарушении своих прав узнал только 17.02.2011 г., получив юридическую консультацию; сам юристом не является и специальных познаний в области права не имеет; по вине Банка, нарушившего его (истца) права на информацию, пропущен срок для обращения с иском в суд (л.д. 10-11).
В судебное заседание истец не явился, извещался судом надлежащим образом, от его имени суду представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия (л.д. 87).
Представитель истца в судебном заседании просила ходатайство и иск удовлетворить в полном объеме, уточнив, что индексация присужденных сумм должна быть произведена судом с 20.02.2012 г.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, так как на момент рассмотрения дела договорные обязательства прекращены - кредит погашен в полном объеме 24.02.2012 г., а договор ипотечного страхования расторгнут 17.06.2011 г. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истец, согласившись с условиями кредитного договора, просьб о внесении в него изменений не вносил, возможность изменения условий кредитного договора по просьбе заемщиком не исключалась.
Третье лицо ОАО "Название", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило и мнение по иску не выразило.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.
Приводит довод о том, что суд отказал в восстановлении срока исковой давности, мотивируя это тем, что комиссия за выдачу кредита уплачена им в размере <...> рублей в день заключения договора - 16.06.2008 г., с которого суд и произвел отсчет исковой давности.
Суд не учел то обстоятельство, что его исковые требования состоят еще и из уплаченной им страховой премии в сумме <...> рублей 21 копейка, которая была им оплачена частями: приходные кассовые ордера б/н от 16.06.2008 г., N <...> от 26.06.2009 г., N <...> от 25.06.2010 г. Таким образом, платежи от 26.06.2009 г. и от 25.06.2010 г. попадают в срок исковой давности, следовательно, в указанной части исковые требования должны были быть рассмотренными. В обоснование этого довода ссылается на Кассационное определение Псковского областного суда от 17.08.2010 г. по делу N <...>.
Отказывая по существу в признании пунктов 1.7.2, 1.8, 1.11, 1.13.2, 6.1.3 кредитного договора N <...> от "16" июня 2008 года недействительными, суд счел, что он мог не заключать кредитный договор, а комиссия, которую он просит вернуть законна.
Данный довод суда не состоятелен, противоречит ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Он (А.) заключил кредитный договор с ЗАО <...> с целью приобрести жилое помещение (квартиру) для собственного проживания в ней, следовательно, является потребителем, а ответчик, предоставивший кредит (оказавший услугу), является продавцом. Он заключил кредитный договор с ответчиком путем присоединения и у него отсутствовала возможность влиять на условия договора.
Считает, что пункты 1.7.2, 1.8, 1.11, 1.13.2, 6.1.3 кредитного договора ущемляют его потребительское право на свободный выбор товаров (работ, услуг), следовательно, являются недействительными в силу закона, т.е. ничтожными в рамках действия законодательства о защите прав потребителей.
Ссылаясь на ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г., N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 807 ГК РФ, ч. 1 ст. 809 ГК РФ, 819 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1, Указание ЦБ РФ от 13.05.2008 г. N 2008-у, Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением ЦБ Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", указывает, что условие об уплате комиссии, как не предусмотренное действующим законодательством, и предполагающее дополнительные расходы потребителя в связи с получением кредитных денежных средств, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 168 ГК РФ, не могло быть включено в кредитный договор, а при его включении в договор является недействительным (ничтожным), ущемляющим права потребителей.
Указывает на то, что его права, как заемщика по кредитному договору, также нарушены, потому что п. 1.11, 1.13.2 кредитного договора лишают его прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключают или ограничивают ответственность другой стороны за нарушение обязательств, либо содержат другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, что дает заемщику право требовать признания п. 1.11, 1.13.2 кредитного договора недействительными (ч. 2 ст. 428 ГК РФ).
Кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик, как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав в суд, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся сторона вправе потребовать изменения условий договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Таким образом, ответчик должен вернуть ему сумму неосновательного обогащения или убытка согласно Закону "О защите прав потребителей" в размере <...> рублей.
Отказывая в удовлетворении его требований о возврате оплаченной страховой премии в сумме <...> рублей <...> копейка, суд исходил из того, что страхование является способом обеспечения исполнения обязательств.
Ссылаясь на ст. 329 ГК РФ, Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 1.7.2, п. 1.8, п. 6.1.3 кредитного договора, заявляет, что эти пункты кредитного договора недействительны, а услуги по страхованию навязаны в силу того, условия кредитного договора об обязанности Заемщика заключить договор страхования противоречат требованиям п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Квартира, на приобретение которой был выдан кредит, была застрахована от рисков смерти, потери трудоспособности истца на весь срок действия кредитного договора, в качестве выгодоприобретателя указан банк. Страхование жизни и утраты трудоспособности заемщика не относится к предмету кредитного договора и возложение на заемщика дополнительной обязанности по такому страхованию является нарушением прав потребителей, предусмотренных законодательством РФ.
Считает, что ему были навязаны дополнительные услуги по страхованию, поскольку предоставление кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования. Эти пункты кредитного договора лишают его прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключают или ограничивают ответственность другой стороны за нарушение обязательств, либо содержат другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, что дает заемщику право требовать признания п. 1.11, 1.13.2 кредитного договора недействительными (ч. 2 чт. 428 ГК РФ).
Согласно п. 1.7, 1.7.2 кредитного договора, страхование жизни и потери трудоспособности А., страхование риска утраты и повреждения недвижимого имущества, страхование рисков утраты права собственности владельца недвижимого имущества - является обеспечением.
Институт страхования жизни и здоровья лица, риска утраты трудоспособности не относится в силу установлений гражданского законодательства к способу обеспечения исполнения обязательств, возникших из договора.
Ссылаясь на ст. 15, 329, 401, 403, 1064 Гражданского кодекса РФ, считает, что ответчик должен возместить ему понесенные им убытки по страхованию в размере оплаченной страховой премии (согласно приложению 1 к Договору комплексного ипотечного страхования N <...> от 16.06.2008) в сумме <...> рублей <...> копейка.
Приводит довод о том, что вследствие необходимости заниматься судебной защитой своих прав он и члены его семьи постоянно испытывают сильные нервные стрессы. Кроме того, ответчик воспользовался отсутствием юридической подготовки у истца и заключил с ним договор, условия которого противоречат действующему законодательству. Поэтому заявитель считает, что своими действиями ответчик нанес ему нравственные и физические страдания, т.е. моральный вред, на возмещение которого он имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей". Моральный вред заявитель оценил в размере <...> рублей.
В деле имеются письменные возражения ответчика на апелляционную жалобу истца.
В суде апелляционной инстанции истец не присутствовал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Статьей 168 ГК РФ определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что кредитный договор между истцом и Банком заключен 16.06.2008 г. (л.д. 13-25), комиссия за выдачу кредита (п. 1.11. договора) истцом уплачена в размере <...> рублей в день заключения договора - 16.06.2008 г., как предусмотрено п. 1.13.2. договора, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 75-86), объяснениями представителей сторон. С требованием о признании кредитного договора недействительным в части пунктов 1.11. и 1.13.2., применении последствий недействительности договора в данной части в виде возврата уплаченной суммы комиссии истец обратился 24.02.2012 г. (л.д. 2-9), т.е. с пропуском установленного законом срока (п. 2 ст. 181 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении требований А. о признании кредитного договора недействительным в части пунктов 1.11 и 1.13.2, применении последствий недействительности договора в данной части в виде возврата уплаченной суммы комиссии, суд правильно сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии оснований для его восстановления, поскольку названные истцом причины пропуска: правовая неграмотность, непредоставление ему ответчиком информации, по правильному выводу суда, не могут быть сами по себе признаны уважительными, учитывая, что вся необходимая информация относительно уплаты комиссии за предоставление кредита изложена непосредственно в кредитном договоре, который истцом был подписан и получен 16.06.2008 г.
В связи с чем, суд обоснованно отказал истцу и в требовании о взыскании суммы комиссии, уплаченной по указанным пунктам договора, как производного от основного требования о признании недействительным кредитного договора в части.
Суд также отказал истцу в удовлетворении указанного требования и по существу, сделав правильный вывод о том, что заемщик уплатил Банку комиссию за предоставление кредита в размере <...> рублей, которая списана Банком со счета заемщика в день предоставления кредита - 16.06.2008 г., что объективно подтверждается сведениями в выписке по счету заемщика (л.д. 75-86), приходным кассовым ордером от 16.06.2008 г. об оплате Банку суммы в размере <...> рублей, в состав которой вошла комиссия за предоставление кредита (л.д. 38). Уплата данной комиссии положениям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не противоречит, отнесена к плате истца за услуги Банка, выполняемые в процессе организации и выдачи кредита, которые указаны Банком в отзыве на иск, а именно: рассмотрение документов клиента на выдачу кредита, подготовка документов, необходимых для выдачи кредитных средств, организация непосредственной выдачи кредитных средств; обеспечение информационной поддержки клиента Банком по различным вопросам, связанным с выдачей и последующим обслуживанием кредита (размер задолженности на дату, условия досрочного погашения, консультирование клиента сотрудниками Банка и другое), предоставление стандартных справок (о размере выплаченных процентов за пользование кредитом, отсутствии задолженности, качестве кредитной истории, о распределении платежей и т.д.), информирование клиента о необходимости осуществления платежей (включая информирование о просроченной задолженности), предоставление дубликатов документов по требованию клиента (графиков платежей, договоров). Факт выполнения Банком действий, связанных с выдачей истцу кредита, включая рассмотрение документов истца на выдачу кредита, подготовку необходимых для выдачи кредита документов, сама выдача кредита подтверждается кредитным договором, графиком к нему, выпиской по счету истца, как заемщика, объяснениями представителя Банка, которые какими-либо доказательствами со стороны истца не опровергнуты.
Совокупности собранных по делу обстоятельств - пояснениям участников судебного разбирательства, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, фактические обстоятельства установлены правильно, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Судебная коллегия не усматривает безусловных оснований для иной оценки спорных правоотношений, чем та, что дана судом первой инстанции. В связи с изложенным отклоняются, как несостоятельные, доводы апелляционной жалобы заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленных им требований о признании кредитного договора недействительным в части пунктов 1.11. и 1.13.2., применении последствий недействительности договора в данной части в виде возврата уплаченной суммы комиссии.
Не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения довод апелляционной жалобы заявителя о том, что суд отказал в восстановлении срока исковой давности, мотивируя это тем, что комиссия за выдачу кредита истцом уплачена в размере <...> рублей в день заключения договора - 16.06.2008 г., но не учел то обстоятельство, что его исковые требования состоят еще и из уплаченной им страховой премии в сумме <...> рублей <...> копейка, которая была оплачена частями: приходные кассовые ордера б/н от 16.06.2008 г., N <...> от 26.06.2009 г., N <...> от 25.06.2010 г. Таким образом, платежи от 26.06.2009 г. и от 25.06.2010 г. попадают в срок исковой давности, следовательно, в указанной части исковые требования должны были быть рассмотренными.
Из обжалуемого решения следует, что по мотивам пропуска срока исковой давности истцу отказано в удовлетворении требований о признании кредитного договора недействительным в части пунктов 1.11. и 1.13.2. (комиссия за предоставление кредита), применении последствий недействительности договора в данной части в виде возврата уплаченной суммы комиссии, тогда как требования о признании недействительными условий кредитного договора - пунктов 1.7.2., 1.8. и 6.1.3., связанных с условием страхования, и взыскания сумм, уплаченных по данным пунктам договора, судом рассмотрены по существу, в их удовлетворении истцу правильно отказано в связи с тем, что заключение кредитного договора при условии страхования заемщиком своей жизни (риск смерти), риска утраты им трудоспособности в период действия кредитного договора, не свидетельствует о том, что истцу Банком навязаны дополнительные услуги по страхованию при заключении кредитного договора, поскольку такое страхование является одним из видов обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору страховщиком в случае возникновения застрахованных рисков; такое страхование не противоречит требованиям пункта 1 ст. 329 ГК РФ, предусматривающего, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, а также положениям ст. 421 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", прав заемщика не нарушает, и не свидетельствует о навязывании Банком истцу услуги по страхованию.
Принимая во внимание указанное, отклоняется как несостоятельный, довод апелляционной жалобы заявителя о том, что вышеперечисленные пункты кредитного договора недействительны в силу того, что противоречат требованиям п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, а также довод жалобы о том, что услуги по страхованию навязаны ему (истцу).
Не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции также и довод апелляционной жалобы заявителя о том, что кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик, как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав в суд.
По смыслу п. 1 ст. 428 ГК РФ путем присоединения может быть заключен любой гражданско-правовой договор вне зависимости от состава сторон договора и целей, преследуемых при его заключении. Из текста кредитного договора N <...> от 16 июня 2008 года не следует, что данный договор является типовым, с заранее определенными условиями. В данном договоре стороны согласовали все существенные условия применительно к возникшим правоотношениям сторон. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении данного договора заемщик (истец) предлагал кредитору (ответчику) изложить часть пунктов договора либо договор в целом в иной редакции, чем та, что была предложена продавцом для подписания, и А. в этом было отказано ЗАО <...> со ссылкой на какие-либо типовые формы или правила, утвержденные кредитной организацией, не допускающие внесения в проект кредитного договора изменений по сравнению с разработанной и утвержденной формой договора. Истец не представил суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие фактической возможности влиять на содержание заключаемого кредитного договора. Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения вышеперечисленных требований истца, суд правомерно не усмотрел и оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Выводы суда о недоказанности иска подробно мотивированы, всем приведенным истцом обстоятельствам, на которых он основывал исковые требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности, судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Вышеизложенные доводы заявителя направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 апреля 2012 г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)