Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Слонова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Валуевой Л.Б.,
Судей Опалевой Т.П., Петуховой Е.В.,
При секретаре В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 30 июля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Банка <...> (закрытое акционерное общество) на решение Соликамского городского суда Пермского края от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Признать ничтожным условие кредитного договора 04 марта 2010 года N <...>, определяющее удержание с заемщика Ш. комиссии за выдачу кредита в размере 2% от суммы кредита единовременно.
Взыскать с Банка <...> (закрытое акционерное общество) в пользу Ш. сумму неосновательного обогащения 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 644 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а так же расходы, понесенные в связи с составлением искового заявления, 3000 руб., всего взыскать 11 644, 00 руб. (одиннадцать тысяч шестьсот сорок четыре) рубля.
Взыскать с Банка <...> (закрытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. (400 руб. + 200 руб.).
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу Банк <...>, просил признать положения кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за выдачу кредита, недействительными; взыскать с Банка <...> (ЗАО) необоснованно удержанные 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 727, 72 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме 3000 рублей.
Заявленные требования мотивировал следующим: 04 марта 2010 года заключил с Закрытым акционерным обществом Банк <...> кредитный договор N <...> на сумму 250 000 рублей. Одним из условий кредитного договора являлась уплата комиссии в размере 2% от суммы кредита единовременно в размере 5000 рублей. Указанная сумма была автоматически списана Банком в день получения кредита, то есть 04.03.2010 года. Банк обусловил выдачу кредита не только выплатой процентов на сумму займа, но и дополнительным взиманием платы за выдачу кредита, что противоречит положениям ч. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". Указывал, что положения кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за выдачу кредита в размере 2% ничтожны; действиями Банка нарушены его права как потребителя, в связи с чем ему причинен моральный вред, нравственные страдания выразились в виде негативных переживаний по поводу утраты не малой для него суммы денег, действия банка были восприняты им как обман.
В судебном заседании Ш. на иске настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика Банк <...> (ЗАО) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе банк <...> (закрытое акционерное общество), полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат имеющимся в деле доказательствам, действующему законодательству и сложившейся судебной практике. При заключении кредитного договора сторонами были согласованы все существенные условия договора, в том числе, условие об уплате комиссии. По своей сущности и правовой природе комиссия за выдачу кредита и комиссия за открытие и ведение ссудного счета не являются тождественными. Услуга по выдаче кредита была оказана Ш. реально, кредит получен, банковские услуги оказываются возмездно. Из формулировки пункта 1 ст. 819 ГК РФ следует, что, кроме размера предоставляемого банком кредита и процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом, стороны могут предусмотреть иные условия кредитного договора, к которым, в частности, относится взимание комиссий, что также прямо предусмотрено п. 2.1. Указания ЦБ РФ от 13.ю05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита". Суд не учел, что Закон "О защите прав потребителей" не содержит ограничения (запрета) на взимание комиссий при кредитовании физических лиц, в связи с чем действия банка не могут нарушать права потребителя. Суд при вынесении решения не принял во внимание положения ст. 421 ГК РФ.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (п.п. 1 и 4 ст. 328 ГПК РФ).
Из материалов дела следует: 04 марта 2010 года между Ш. и Банком <...> (ЗАО) был заключен кредитный договор N <...> на сумму 250 000 рублей на срок по 04 марта 2015 года под 20, 4% годовых. Условия кредитного договора определяются в совокупности Правилами кредитования на продукты "Кредит наличными" (без поручительства) и Согласием на кредит.
Из Согласия на кредит (л.д. 6) следует, что кредит предоставляется в сумме 250 000 руб. под 20,4% годовых, единовременно взимается комиссия в размере 2% от суммы кредита. Согласно Уведомлению о полной стоимости кредита (л.д. 7) сумма кредита составляет 250 000 руб., комиссия за предоставление кредита - 5 000 руб. Обязательства заемщика по кредитному договору от 04 марта 2010 года исполнены 06.09.2011 года в связи с полным досрочным погашением истцом задолженности.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что иной услуги, иначе как услуги по выдаче кредита, Банком истцу Ш. не предоставлялось; комиссия за выдачу кредита не является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с какими-либо возмездными услугами банка при осуществлении кредитования, не является платой за какую-либо самостоятельную дополнительную возмездную услугу Банка, оказываемую в связи с заключением кредитного договора, предоставлением и погашением кредита; исходя из буквального толкованию текста пунктов 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.11, 2.12 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) в совокупности с текстом Уведомления о полной стоимости кредита и Согласия на кредит в <...> (ЗАО) выдача кредита обусловлена единовременной уплатой комиссии, которая расценивается судом как дополнительные расходы потребителя в связи с получением кредитных денежных средств; уплата этой комиссии обусловлена приобретением истцом услуги банка по предоставлению кредита за стандартные действия банка, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, что в соответствии со ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" является незаконным. Условие кредитного договора об уплате "комиссии за выдачу кредита", как не предусмотренное действующим законодательством, предполагающее дополнительные расходы потребителя в связи с получением кредитных денежных средств, в силу п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 168 ГК РФ (недействительность сделки), не могло быть включено в кредитный договор, а при его включении является недействительным (ничтожным), ущемляющим права потребителей.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о нарушении прав истца как потребителя.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с пунктом 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и(или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из вышеизложенного следует, что виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены. Сторонами договор подписан без оговорок, более того, исполнен, при заключении договора истцу в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" была предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая единовременную комиссию за выдачу кредита, следовательно, соглашение об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита ими достигнуто, обязательство по выдаче кредита, за выдачу которого взыскана комиссия, банком исполнено, т.е. удержание комиссии не было произвольным. Определяя виды операций, за которые кредитная организация устанавливает комиссионное вознаграждение, суду необходимо было руководствоваться п. 2.1. Порядка расчета и доведения кредитной организацией (далее кредитор) до заемщика - физического лица полной стоимости кредита (указание ЦБ РФ от 13.05.2008 г. N 2008-у). В частности, в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается в том числе: сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие или ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты). Таким образом, комиссия за выдачу кредита является иной операцией банка, отличной от комиссии за открытие и ведение ссудного счета, поэтому условие об уплате указанных комиссий могло быть согласовано сторонами договора.
С учетом указанного обстоятельства, с выводом суда первой инстанции о включении в условия кредитного договора положений, противоречащих требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия не может согласиться, указанный вывод не основан на требованиях закона. Поскольку вывод суда первой инстанции о нарушении прав истца как потребителя, является неверным, основания для удовлетворения требования о признании кредитного договора недействительным в части уплаты комиссии за выдачу кредита, а также вытекающих из него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов отсутствуют.
Расходы истца на оплату услуг представителя возмещению не подлежат, поскольку с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 25 апреля 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Ш. в удовлетворении исковых требований к Банку <...> (закрытое акционерное общество) отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6406
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. по делу N 33-6406
Судья Слонова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Валуевой Л.Б.,
Судей Опалевой Т.П., Петуховой Е.В.,
При секретаре В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 30 июля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Банка <...> (закрытое акционерное общество) на решение Соликамского городского суда Пермского края от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Признать ничтожным условие кредитного договора 04 марта 2010 года N <...>, определяющее удержание с заемщика Ш. комиссии за выдачу кредита в размере 2% от суммы кредита единовременно.
Взыскать с Банка <...> (закрытое акционерное общество) в пользу Ш. сумму неосновательного обогащения 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 644 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а так же расходы, понесенные в связи с составлением искового заявления, 3000 руб., всего взыскать 11 644, 00 руб. (одиннадцать тысяч шестьсот сорок четыре) рубля.
Взыскать с Банка <...> (закрытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. (400 руб. + 200 руб.).
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу Банк <...>, просил признать положения кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за выдачу кредита, недействительными; взыскать с Банка <...> (ЗАО) необоснованно удержанные 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 727, 72 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме 3000 рублей.
Заявленные требования мотивировал следующим: 04 марта 2010 года заключил с Закрытым акционерным обществом Банк <...> кредитный договор N <...> на сумму 250 000 рублей. Одним из условий кредитного договора являлась уплата комиссии в размере 2% от суммы кредита единовременно в размере 5000 рублей. Указанная сумма была автоматически списана Банком в день получения кредита, то есть 04.03.2010 года. Банк обусловил выдачу кредита не только выплатой процентов на сумму займа, но и дополнительным взиманием платы за выдачу кредита, что противоречит положениям ч. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". Указывал, что положения кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за выдачу кредита в размере 2% ничтожны; действиями Банка нарушены его права как потребителя, в связи с чем ему причинен моральный вред, нравственные страдания выразились в виде негативных переживаний по поводу утраты не малой для него суммы денег, действия банка были восприняты им как обман.
В судебном заседании Ш. на иске настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика Банк <...> (ЗАО) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе банк <...> (закрытое акционерное общество), полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат имеющимся в деле доказательствам, действующему законодательству и сложившейся судебной практике. При заключении кредитного договора сторонами были согласованы все существенные условия договора, в том числе, условие об уплате комиссии. По своей сущности и правовой природе комиссия за выдачу кредита и комиссия за открытие и ведение ссудного счета не являются тождественными. Услуга по выдаче кредита была оказана Ш. реально, кредит получен, банковские услуги оказываются возмездно. Из формулировки пункта 1 ст. 819 ГК РФ следует, что, кроме размера предоставляемого банком кредита и процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом, стороны могут предусмотреть иные условия кредитного договора, к которым, в частности, относится взимание комиссий, что также прямо предусмотрено п. 2.1. Указания ЦБ РФ от 13.ю05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита". Суд не учел, что Закон "О защите прав потребителей" не содержит ограничения (запрета) на взимание комиссий при кредитовании физических лиц, в связи с чем действия банка не могут нарушать права потребителя. Суд при вынесении решения не принял во внимание положения ст. 421 ГК РФ.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (п.п. 1 и 4 ст. 328 ГПК РФ).
Из материалов дела следует: 04 марта 2010 года между Ш. и Банком <...> (ЗАО) был заключен кредитный договор N <...> на сумму 250 000 рублей на срок по 04 марта 2015 года под 20, 4% годовых. Условия кредитного договора определяются в совокупности Правилами кредитования на продукты "Кредит наличными" (без поручительства) и Согласием на кредит.
Из Согласия на кредит (л.д. 6) следует, что кредит предоставляется в сумме 250 000 руб. под 20,4% годовых, единовременно взимается комиссия в размере 2% от суммы кредита. Согласно Уведомлению о полной стоимости кредита (л.д. 7) сумма кредита составляет 250 000 руб., комиссия за предоставление кредита - 5 000 руб. Обязательства заемщика по кредитному договору от 04 марта 2010 года исполнены 06.09.2011 года в связи с полным досрочным погашением истцом задолженности.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что иной услуги, иначе как услуги по выдаче кредита, Банком истцу Ш. не предоставлялось; комиссия за выдачу кредита не является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с какими-либо возмездными услугами банка при осуществлении кредитования, не является платой за какую-либо самостоятельную дополнительную возмездную услугу Банка, оказываемую в связи с заключением кредитного договора, предоставлением и погашением кредита; исходя из буквального толкованию текста пунктов 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.11, 2.12 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) в совокупности с текстом Уведомления о полной стоимости кредита и Согласия на кредит в <...> (ЗАО) выдача кредита обусловлена единовременной уплатой комиссии, которая расценивается судом как дополнительные расходы потребителя в связи с получением кредитных денежных средств; уплата этой комиссии обусловлена приобретением истцом услуги банка по предоставлению кредита за стандартные действия банка, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, что в соответствии со ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" является незаконным. Условие кредитного договора об уплате "комиссии за выдачу кредита", как не предусмотренное действующим законодательством, предполагающее дополнительные расходы потребителя в связи с получением кредитных денежных средств, в силу п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 168 ГК РФ (недействительность сделки), не могло быть включено в кредитный договор, а при его включении является недействительным (ничтожным), ущемляющим права потребителей.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о нарушении прав истца как потребителя.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с пунктом 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и(или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из вышеизложенного следует, что виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены. Сторонами договор подписан без оговорок, более того, исполнен, при заключении договора истцу в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" была предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая единовременную комиссию за выдачу кредита, следовательно, соглашение об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита ими достигнуто, обязательство по выдаче кредита, за выдачу которого взыскана комиссия, банком исполнено, т.е. удержание комиссии не было произвольным. Определяя виды операций, за которые кредитная организация устанавливает комиссионное вознаграждение, суду необходимо было руководствоваться п. 2.1. Порядка расчета и доведения кредитной организацией (далее кредитор) до заемщика - физического лица полной стоимости кредита (указание ЦБ РФ от 13.05.2008 г. N 2008-у). В частности, в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается в том числе: сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие или ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты). Таким образом, комиссия за выдачу кредита является иной операцией банка, отличной от комиссии за открытие и ведение ссудного счета, поэтому условие об уплате указанных комиссий могло быть согласовано сторонами договора.
С учетом указанного обстоятельства, с выводом суда первой инстанции о включении в условия кредитного договора положений, противоречащих требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия не может согласиться, указанный вывод не основан на требованиях закона. Поскольку вывод суда первой инстанции о нарушении прав истца как потребителя, является неверным, основания для удовлетворения требования о признании кредитного договора недействительным в части уплаты комиссии за выдачу кредита, а также вытекающих из него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов отсутствуют.
Расходы истца на оплату услуг представителя возмещению не подлежат, поскольку с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 25 апреля 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Ш. в удовлетворении исковых требований к Банку <...> (закрытое акционерное общество) отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)