Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Назаренко И.А.
Докладчик: Акинина Е.В.
"16" октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акининой Е.В.
и судей: Проценко Е.П., Хомутовой И.В.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.С.П. - Б.О.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N 9, на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка
от 12 июля 2012 года
по иску С.С.П. к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) о признании прекращенным договора поручительства
установила:
С.С.П. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) о признании прекращенным договора поручительства.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, как поручителем и Банком был заключен договор поручительства N, в соответствии с пунктом 1.1 которого он принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Б-Т" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Б-Т" (заемщик).
Пунктом 7.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору действительны, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами, однако Банк в нарушение данного положения в одностороннем порядке увеличил ставки за пользование кредитом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, не получив при этом согласия поручителя на увеличение ставки по кредиту и соответственно на изменение обеспеченного поручительством обязательства, влекущего неблагоприятные последствия для поручителя. Таким образом, в связи с отсутствием согласия поручителя на изменение обеспеченного поручительством обязательств, договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ является прекращенным.
Кроме того, Банк ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ООО "Б-Т", ООО "Б-М", ООО "К-Т", ООО "С.", ООО "С-НК", О.Р.А., К.О.В., С.С.П., О.Е.И. о взыскании долга по кредитному договору, однако с требованиями о взыскании с поручителей суммы долга по кредитному договору Банк вправе обратиться в течение 1 года с момента последнего платежа по кредитному договору. Поскольку последний платеж по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, а Банк в суд с иском обратился только ДД.ММ.ГГГГ, Банком нарушен срок для обращения в суд с иском к поручителям.
С учетом изложенного просил признать договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) прекращенным.
Определением суда от 27.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Б-Т", общество с ограниченной ответственностью "Б-М", общество с ограниченной ответственностью "К-Т", общество с ограниченной ответственностью "С.", общество с ограниченной ответственностью "С-НК", О.Р.А., К.О.В., О.Е.И.
В судебном заседании представитель истца Б.О.Н., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика Ш.С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Представитель третьих лиц К.О.В., О.Р.А. - Б.О.Н., действующая на основании доверенностей, полагала требования подлежащими удовлетворению.
Третьи лица ООО "Б-Т", ООО "Б-М", ООО "К-Т", ООО "С.", ООО "С-НК", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований С.С.П. к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) о признании прекращенным договора поручительства отказано.
В апелляционной жалобе представитель С.С.П. - Б.О.Н., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Считает, что вывод суда о правомерности увеличения Банком процентной ставки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с 14% до 21% не соответствует действующему законодательству. Подписывая договор поручительства, С.С.П. согласился с условиями кредитного договора, согласованными на дату его подписания. По смыслу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием прекращения поручительства является совокупность названных в ней условий, а именно изменение основанного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.
Под изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, следует понимать случаи, когда имеет место увеличение размера процентной ставки по кредитному договору, на которое поручитель своего согласия не давал. Таким образом, вывод суда о правомерности увеличения процентной ставки не соответствует обстоятельствам дела.
Вывод суда о том, что Банк обратился с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя а пределах срока, предусмотренного законом основан на неправильном применении норм материального права, в частности статей 197 и 367 Гражданского кодекса российской Федерации и норм процессуального права, в частности статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Банк обратился с требованиями к С.С.П. как к поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору N 11 января 2010 года путем направления искового заявления почтой в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка. Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 15.03.2010 исковое заявление было возвращено истцу. Из положений статей 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при возвращении искового заявления срок для обращения в суд прерывается. Поскольку впоследствии Банк повторно обратился в суд лишь 29.03.2010 г., то есть за пределами годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда о соблюдении Банком срока для обращения в суд является несостоятельным.
Представителем ответчика Ш.С.В., действующей на основании доверенности, принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав пояснения представителя С.С.П. и О.Р.А.- А.Н.В., поддержавшей доводы жалобы, заслушав пояснения представителя К.О.В. и О.Е.И.- Б.О.Н., просившей отменить решение суда по доводам, изложенным в жалобе, заслушав пояснения представителя АКБ "Банк Москвы" Б.Д., действующего на основании доверенности, просившего решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.
Основания прекращения поручительства определены ст. 367 Гражданского Кодекса РФ. Так, согласно п. 1 ст. 367 Гражданского Кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.С.П. о признании прекращенным договора поручительства, по которому он выступал поручителем за исполнение заемщиком ООО "Б-Т" обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что эти требования не основаны на законе и противоречат условиям заключенного кредитного договора и договора поручительства.
Судебная коллегия по гражданским делам считает выводы суда правильными. Они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.
Так, судом установлено, что погашение кредита должно было производиться заемщиком ООО "Б-Т" согласно графику, установленному пунктом 6.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 6-11). При заключении договора поручительства С.С.П. был поставлен в известность обо всех особенностях заключенного им договора поручительства, в том числе и об объеме его ответственности как поручителя по договору, о чем свидетельствуют условия договора поручительства, заключенного между Банком и поручителем С.С.П. (л.д. 12-13).
Доводы С.С.П. о наличии оснований для прекращения договора поручительства в связи с изменением процентной ставки по кредиту, с чем он не был ознакомлен, были проверены судом, однако своего подтверждения в судебном заседании не нашли.
Пункт 1.2 кредитного договора предусматривает размер процентной ставки за пользование кредитом в размере 14,0 процентов годовых на дату фактического возврата кредита.
Аналогичное условие содержится и в п. 1.1 договора поручительства. Кроме того, установлено право Банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту (п. 2.2 кредитного договора, п. 1.1 договора поручительства).
Согласно п. 7.2 договора поручительства, заключенного с С.С.П. все изменения и дополнения к нему действительны, если они оформлены в письменном виде и оформлены сторонами.
Из материалов дела следует, что в период действия договора поручительства, процентная ставка по кредитному договору была увеличена. При этом с С.С.П. были заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, где он выразил свое согласие на изменение условий своего обязательства по договору поручительства.
Таким образом, изменение было согласовано сторонами путем заключения дополнительных соглашений, с согласия поручителя С.С.П., что соответствует условиям договора.
В этой связи изменение размера процентов по денежному обязательству не может расцениваться как одностороннее изменение процентной ставки по кредитному договору со стороны кредитора и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на условиях обязательства, обеспеченного поручительством.
Проанализировав содержание кредитного договора и договоров поручительства, по которому поручителем выступал С.С.П., а также принимая во внимание то обстоятельство, что заявленная Банком ко взысканию сумма задолженности с должника и поручителей соответствует объему ответственности, предусмотренной договором поручительства, суд счел необоснованными иск С.С.П. о признании прекращенным договора поручительства по тому основанию, что было изменено первоначальное обязательство по кредитному договору и фактически увеличилась его ответственность как поручителя.
Вывод суда о том, что оснований для прекращения поручительства в данном случае не имеется, является правильным и соответствует материалам дела, а также требованиям действующего законодательства.
Кредитным договором предусматривалось исполнение обязательства по частям. Очередной платеж по кредитному договору заемщик должен был произвести ДД.ММ.ГГГГ, но так как обязательство по уплате соответствующей суммы заемщиком в указанную дату было не исполнено, то с этой даты у Банка, согласно условиям кредитного договора и договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.
Поскольку судом было установлено, что Банк предъявил требования об исполнении обязательства по кредитному договору в солидарном порядке к С.С.П. и другим поручителям в объеме его ответственности, предусмотренном договором поручительства, и в пределах срока действия договора поручительства, то суд исходя из положений п. 1 ст. 367 ГК РФ пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора поручительства прекращенным.
Судебная коллегия не соглашается с утверждением С.С.П. о том, что действие договора поручительства должно быть прекращено, так как оно сделано им без учета того, что кредитным договором предусмотрено гашение кредита по частям, в связи с чем для каждой части платежа установлен свой срок погашения.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в связи с нарушением заемщиком сроков платежей 14.03.2012 года вынесено решение суда о взыскании с заемщика и поручителей суммы задолженности, а с иском о признании договора поручительства прекращенным истец обратился 13.04.2012 г., т.е. после вынесения решения суда (л.д. 3, 60-61).
В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, вступившее в законную силу решение является обязательным для исполнения его поручителем С.С.П., оснований для прекращения его обязательств по возврату суммы кредита как поручителя у суда не имелось.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12 июля 2012 года -оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
С.С.П. - Б.О.Н. -без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10170
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 33-10170
Судья: Назаренко И.А.
Докладчик: Акинина Е.В.
"16" октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акининой Е.В.
и судей: Проценко Е.П., Хомутовой И.В.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.С.П. - Б.О.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N 9, на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка
от 12 июля 2012 года
по иску С.С.П. к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) о признании прекращенным договора поручительства
установила:
С.С.П. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) о признании прекращенным договора поручительства.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, как поручителем и Банком был заключен договор поручительства N, в соответствии с пунктом 1.1 которого он принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Б-Т" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Б-Т" (заемщик).
Пунктом 7.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору действительны, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами, однако Банк в нарушение данного положения в одностороннем порядке увеличил ставки за пользование кредитом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, не получив при этом согласия поручителя на увеличение ставки по кредиту и соответственно на изменение обеспеченного поручительством обязательства, влекущего неблагоприятные последствия для поручителя. Таким образом, в связи с отсутствием согласия поручителя на изменение обеспеченного поручительством обязательств, договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ является прекращенным.
Кроме того, Банк ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ООО "Б-Т", ООО "Б-М", ООО "К-Т", ООО "С.", ООО "С-НК", О.Р.А., К.О.В., С.С.П., О.Е.И. о взыскании долга по кредитному договору, однако с требованиями о взыскании с поручителей суммы долга по кредитному договору Банк вправе обратиться в течение 1 года с момента последнего платежа по кредитному договору. Поскольку последний платеж по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, а Банк в суд с иском обратился только ДД.ММ.ГГГГ, Банком нарушен срок для обращения в суд с иском к поручителям.
С учетом изложенного просил признать договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) прекращенным.
Определением суда от 27.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Б-Т", общество с ограниченной ответственностью "Б-М", общество с ограниченной ответственностью "К-Т", общество с ограниченной ответственностью "С.", общество с ограниченной ответственностью "С-НК", О.Р.А., К.О.В., О.Е.И.
В судебном заседании представитель истца Б.О.Н., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика Ш.С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Представитель третьих лиц К.О.В., О.Р.А. - Б.О.Н., действующая на основании доверенностей, полагала требования подлежащими удовлетворению.
Третьи лица ООО "Б-Т", ООО "Б-М", ООО "К-Т", ООО "С.", ООО "С-НК", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований С.С.П. к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) о признании прекращенным договора поручительства отказано.
В апелляционной жалобе представитель С.С.П. - Б.О.Н., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Считает, что вывод суда о правомерности увеличения Банком процентной ставки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с 14% до 21% не соответствует действующему законодательству. Подписывая договор поручительства, С.С.П. согласился с условиями кредитного договора, согласованными на дату его подписания. По смыслу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием прекращения поручительства является совокупность названных в ней условий, а именно изменение основанного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.
Под изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, следует понимать случаи, когда имеет место увеличение размера процентной ставки по кредитному договору, на которое поручитель своего согласия не давал. Таким образом, вывод суда о правомерности увеличения процентной ставки не соответствует обстоятельствам дела.
Вывод суда о том, что Банк обратился с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя а пределах срока, предусмотренного законом основан на неправильном применении норм материального права, в частности статей 197 и 367 Гражданского кодекса российской Федерации и норм процессуального права, в частности статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Банк обратился с требованиями к С.С.П. как к поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору N 11 января 2010 года путем направления искового заявления почтой в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка. Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 15.03.2010 исковое заявление было возвращено истцу. Из положений статей 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при возвращении искового заявления срок для обращения в суд прерывается. Поскольку впоследствии Банк повторно обратился в суд лишь 29.03.2010 г., то есть за пределами годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда о соблюдении Банком срока для обращения в суд является несостоятельным.
Представителем ответчика Ш.С.В., действующей на основании доверенности, принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав пояснения представителя С.С.П. и О.Р.А.- А.Н.В., поддержавшей доводы жалобы, заслушав пояснения представителя К.О.В. и О.Е.И.- Б.О.Н., просившей отменить решение суда по доводам, изложенным в жалобе, заслушав пояснения представителя АКБ "Банк Москвы" Б.Д., действующего на основании доверенности, просившего решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.
Основания прекращения поручительства определены ст. 367 Гражданского Кодекса РФ. Так, согласно п. 1 ст. 367 Гражданского Кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.С.П. о признании прекращенным договора поручительства, по которому он выступал поручителем за исполнение заемщиком ООО "Б-Т" обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что эти требования не основаны на законе и противоречат условиям заключенного кредитного договора и договора поручительства.
Судебная коллегия по гражданским делам считает выводы суда правильными. Они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.
Так, судом установлено, что погашение кредита должно было производиться заемщиком ООО "Б-Т" согласно графику, установленному пунктом 6.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 6-11). При заключении договора поручительства С.С.П. был поставлен в известность обо всех особенностях заключенного им договора поручительства, в том числе и об объеме его ответственности как поручителя по договору, о чем свидетельствуют условия договора поручительства, заключенного между Банком и поручителем С.С.П. (л.д. 12-13).
Доводы С.С.П. о наличии оснований для прекращения договора поручительства в связи с изменением процентной ставки по кредиту, с чем он не был ознакомлен, были проверены судом, однако своего подтверждения в судебном заседании не нашли.
Пункт 1.2 кредитного договора предусматривает размер процентной ставки за пользование кредитом в размере 14,0 процентов годовых на дату фактического возврата кредита.
Аналогичное условие содержится и в п. 1.1 договора поручительства. Кроме того, установлено право Банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту (п. 2.2 кредитного договора, п. 1.1 договора поручительства).
Согласно п. 7.2 договора поручительства, заключенного с С.С.П. все изменения и дополнения к нему действительны, если они оформлены в письменном виде и оформлены сторонами.
Из материалов дела следует, что в период действия договора поручительства, процентная ставка по кредитному договору была увеличена. При этом с С.С.П. были заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, где он выразил свое согласие на изменение условий своего обязательства по договору поручительства.
Таким образом, изменение было согласовано сторонами путем заключения дополнительных соглашений, с согласия поручителя С.С.П., что соответствует условиям договора.
В этой связи изменение размера процентов по денежному обязательству не может расцениваться как одностороннее изменение процентной ставки по кредитному договору со стороны кредитора и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на условиях обязательства, обеспеченного поручительством.
Проанализировав содержание кредитного договора и договоров поручительства, по которому поручителем выступал С.С.П., а также принимая во внимание то обстоятельство, что заявленная Банком ко взысканию сумма задолженности с должника и поручителей соответствует объему ответственности, предусмотренной договором поручительства, суд счел необоснованными иск С.С.П. о признании прекращенным договора поручительства по тому основанию, что было изменено первоначальное обязательство по кредитному договору и фактически увеличилась его ответственность как поручителя.
Вывод суда о том, что оснований для прекращения поручительства в данном случае не имеется, является правильным и соответствует материалам дела, а также требованиям действующего законодательства.
Кредитным договором предусматривалось исполнение обязательства по частям. Очередной платеж по кредитному договору заемщик должен был произвести ДД.ММ.ГГГГ, но так как обязательство по уплате соответствующей суммы заемщиком в указанную дату было не исполнено, то с этой даты у Банка, согласно условиям кредитного договора и договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.
Поскольку судом было установлено, что Банк предъявил требования об исполнении обязательства по кредитному договору в солидарном порядке к С.С.П. и другим поручителям в объеме его ответственности, предусмотренном договором поручительства, и в пределах срока действия договора поручительства, то суд исходя из положений п. 1 ст. 367 ГК РФ пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора поручительства прекращенным.
Судебная коллегия не соглашается с утверждением С.С.П. о том, что действие договора поручительства должно быть прекращено, так как оно сделано им без учета того, что кредитным договором предусмотрено гашение кредита по частям, в связи с чем для каждой части платежа установлен свой срок погашения.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в связи с нарушением заемщиком сроков платежей 14.03.2012 года вынесено решение суда о взыскании с заемщика и поручителей суммы задолженности, а с иском о признании договора поручительства прекращенным истец обратился 13.04.2012 г., т.е. после вынесения решения суда (л.д. 3, 60-61).
В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, вступившее в законную силу решение является обязательным для исполнения его поручителем С.С.П., оснований для прекращения его обязательств по возврату суммы кредита как поручителя у суда не имелось.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12 июля 2012 года -оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
С.С.П. - Б.О.Н. -без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)