Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жиляков В.Г.
Докладчик: Пастухов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Пастухова С.А.,
судей: Фроловой Т.В., Корытниковой Г.А
при секретаре С.Н.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.И.В. на решение Юргинского городского суда от 30 июля 2012 года
по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Ш.И.В., Ш.В.Л., С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ш.И.В., Ш.В.Л., С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N Ш.И.В. был выдан кредит на "неотложные нужды" в размере руб. с уплатой % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ Возврат кредита обеспечен поручительством Ш.В.Л. (договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ) и С.Л. (договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ), которые в соответствии с п. 2.1. договоров поручительства, п. 2 ст. 363 ГК РФ отвечают перед кредитором за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.
В соответствии с п. 2.4, 2.5 кредитного договора, графиком платежей и срочным обязательством заемщик обязан производить платежи по кредиту ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, кроме того, обязан производить выплату процентов за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При нарушении п. 2.4, 2.5 кредитного договора заемщик на основании п. 2.7 кредитного договора уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору (34%) с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
В связи с обращением Ш.И.В. с заявлением в банк, в котором она указывала, что в связи с потерей работы ей затруднительно выплачивать сумму задолженности, между ОАО "Сбербанк России" и Ш.И.В. было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному кредитному договору, согласно которому срок возврата кредита продлевался до ДД.ММ.ГГГГ и Ш.И.В. предоставлялась отсрочка на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В период отсрочки Ш.И.В. предоставлялось право не погашать сумму кредита, но она должна была уплачивать банку проценты за пользование кредитом. Данные условия содержатся также в срочном обязательстве N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном Ш.И.В. По окончании периода отсрочки Ш.И.В. согласно срочному обязательству N должна была осуществлять ежемесячное погашение кредита в сумме. Дополнительные соглашения были заключены и с поручителями.
Ш.И.В. нарушила условия договора, дополнительного соглашения к нему и срочного обязательства N, не производя гашение основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет
Истец просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный со Ш.И.В., взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность, расходы на уплату государственной пошлины в размере
В судебном заседании представитель истца ОАО "Сбербанк России", Юргинское отделение N 5963 - Т. поддержала иск.
Ответчик Ш.И.В. и ее представитель К. не признали иск.
Ответчики Ш.В.Л. и С.Л., в судебное заседание не явились.
Решением Юргинского городского суда от 30.07.2012 г. постановлено (л.д. 101-104):
Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить в полном объеме.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Ш.И.В..
Взыскать со Ш.И.В., Ш.В.Л., С.Л. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору в размере сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере
В апелляционной жалобе Ш.И.В. просит отменить решение суда, поскольку поручители обязывались отвечать за исполнение ею обязательств по кредитному договору без учета условий срочного обязательства N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым срок возврата кредита продлевался до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110).
Представитель ОАО "Сбербанк России", Юргинское отделение N 5963, Т. подала возражения на апелляционную жалобу (л.д. 113).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором, и суд установил, что договором поручительства данная солидарная обязанность поручителей за неисполнение или ненадлежащем исполнение Заемщиком обязательств по договору займа предусмотрена.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Ш.И.В. получила в Юргинском отделении N ОАО "Сбербанк России" кредит по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме. с уплатой % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).
В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному договору были заключены договоры поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Ш.В.Л. (л.д. 14) и N от ДД.ММ.ГГГГ - с С.Л. (л.д. 15).
Срочным обязательством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) подтверждается, что ответчик Ш.И.В. приняла обязанности по названному выше кредитному договору. Ш.И.В. обязалась погашать сумму долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в сумме руб., кроме того, уплачивать банку проценты за пользование кредитом одновременно с погашением основного долга, что подтверждается графиком платежей (л.д. 17).
В соответствии с п. 1.1. и п. 2.1 договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2 договоров поручительства).
В соответствии с п. 2.3 договора поручительства Поручитель согласен на право Кредитора потребовать от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору.
В соответствии с п. 3.2 договоров поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.
В соответствии с п. 4.6 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать с заемщика и поручителей досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям.
В соответствии с п. 2.4, 2.5 кредитного договора, графиком платежей и срочным обязательством заемщик обязан производить платежи по кредиту ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, кроме того, обязан производить выплату процентов за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
При нарушении п. 2.4, 2.5 кредитного договора заемщик на основании п. 2.7 договора уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленную договором в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору (то есть %) с суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Кроме того, между ОАО "Сбербанк России" и Ш.И.В. на основании заявления Ш.И.В. об увеличении срока кредитного договора на месяца с одновременным предоставлением отсрочки по погашению основного долга сроком на месяцев (л.д. 93), ДД.ММ.ГГГГ было оформлено срочное обязательство N к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно действует отсрочка погашения кредита. После ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита осуществляется в сумме руб.
ДД.ММ.ГГГГ также были заключены дополнительное соглашение к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) и дополнительные соглашения к договорам поручительства N и N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22), в соответствии с которыми поручители Ш.В.Л. и С.Л. согласились отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора с учетом условий дополнительного соглашения между истцом и Ш.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, и в т.ч. с учетом увеличения срока возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ
Однако ответчики свои обязательства не выполняют, задолженность по возврату кредита, уплате процентов, неустойки не погашают.
Как следует из истории по кредитному договору сумма просроченных долговых обязательств по договору составила (л.д. 6-11).
Разрешая иск, суд правильно исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 450, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, несвоевременное погашение суммы основного долга и процентов за пользование займом является основанием для расторжения кредитного договора и досрочного возврата указанной суммы задолженности, при этом суд обоснованно учел, что кредитным договором между истцом и ответчиком Ш.И.В. было предусмотрено возвращение кредита по частям, в связи с чем, истец при нарушении должником срока, установленного для возврата очередной части кредита, вправе был потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, вместе с причитающимися процентами.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании суммы долга (основной долг, проценты, неустойка) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (расчет задолженности был проверен судом, ответчиками не оспорен, и в т.ч. в апелляционных жалобах) в общей сумме., подлежат взысканию со всех ответчиков в полном объеме, в солидарном порядке.
При этом суд обоснованно учел, что ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств оплаты долга по кредитному договору, а также доказательств того, что сумма задолженности меньше, указанной истцом.
Взыскивая указанную сумму со всех ответчиков солидарно, суд, руководствуясь требованиями ст. 363 ГК РФ и п. п. 1.1., 2.1, 2.3 договоров поручительства, правильно исходил из того, что заемщиком и поручителями нарушаются условия кредитного договора и договоров поручительства, в то время, как в соответствии с условиями договоров поручительства, заключенными между истцом и ответчиками Ш.В.Л. и С.Л., поручитель отвечает перед кредитором за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, солидарно.
В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
При этом судебная коллегия считает необходимым учесть, что в соответствии с дополнительными соглашениями к договорам поручительства N и N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22), поручители Ш.В.Л. и С.Л. согласились отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, с учетом условий дополнительного соглашения между истцом и Ш.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, и в т.ч. с учетом увеличения срока возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что поручители Ш.В.Л. и С.Л. обязывались отвечать за исполнение заемщиком Ш.И.В. обязательств по кредитному договору без учета условий срочного обязательства N от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, являются не состоятельными, а положения ч. 1 ст. 367 ГК РФ применению не подлежат.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.
Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами ответчиков.
Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Юргинского городского суда от 30 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10208
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. по делу N 33-10208
Судья: Жиляков В.Г.
Докладчик: Пастухов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Пастухова С.А.,
судей: Фроловой Т.В., Корытниковой Г.А
при секретаре С.Н.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.И.В. на решение Юргинского городского суда от 30 июля 2012 года
по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Ш.И.В., Ш.В.Л., С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ш.И.В., Ш.В.Л., С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N Ш.И.В. был выдан кредит на "неотложные нужды" в размере руб. с уплатой % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ Возврат кредита обеспечен поручительством Ш.В.Л. (договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ) и С.Л. (договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ), которые в соответствии с п. 2.1. договоров поручительства, п. 2 ст. 363 ГК РФ отвечают перед кредитором за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.
В соответствии с п. 2.4, 2.5 кредитного договора, графиком платежей и срочным обязательством заемщик обязан производить платежи по кредиту ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, кроме того, обязан производить выплату процентов за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При нарушении п. 2.4, 2.5 кредитного договора заемщик на основании п. 2.7 кредитного договора уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору (34%) с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
В связи с обращением Ш.И.В. с заявлением в банк, в котором она указывала, что в связи с потерей работы ей затруднительно выплачивать сумму задолженности, между ОАО "Сбербанк России" и Ш.И.В. было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному кредитному договору, согласно которому срок возврата кредита продлевался до ДД.ММ.ГГГГ и Ш.И.В. предоставлялась отсрочка на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В период отсрочки Ш.И.В. предоставлялось право не погашать сумму кредита, но она должна была уплачивать банку проценты за пользование кредитом. Данные условия содержатся также в срочном обязательстве N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном Ш.И.В. По окончании периода отсрочки Ш.И.В. согласно срочному обязательству N должна была осуществлять ежемесячное погашение кредита в сумме. Дополнительные соглашения были заключены и с поручителями.
Ш.И.В. нарушила условия договора, дополнительного соглашения к нему и срочного обязательства N, не производя гашение основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет
Истец просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный со Ш.И.В., взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность, расходы на уплату государственной пошлины в размере
В судебном заседании представитель истца ОАО "Сбербанк России", Юргинское отделение N 5963 - Т. поддержала иск.
Ответчик Ш.И.В. и ее представитель К. не признали иск.
Ответчики Ш.В.Л. и С.Л., в судебное заседание не явились.
Решением Юргинского городского суда от 30.07.2012 г. постановлено (л.д. 101-104):
Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить в полном объеме.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Ш.И.В..
Взыскать со Ш.И.В., Ш.В.Л., С.Л. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору в размере сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере
В апелляционной жалобе Ш.И.В. просит отменить решение суда, поскольку поручители обязывались отвечать за исполнение ею обязательств по кредитному договору без учета условий срочного обязательства N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым срок возврата кредита продлевался до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110).
Представитель ОАО "Сбербанк России", Юргинское отделение N 5963, Т. подала возражения на апелляционную жалобу (л.д. 113).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором, и суд установил, что договором поручительства данная солидарная обязанность поручителей за неисполнение или ненадлежащем исполнение Заемщиком обязательств по договору займа предусмотрена.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Ш.И.В. получила в Юргинском отделении N ОАО "Сбербанк России" кредит по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме. с уплатой % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).
В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному договору были заключены договоры поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Ш.В.Л. (л.д. 14) и N от ДД.ММ.ГГГГ - с С.Л. (л.д. 15).
Срочным обязательством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) подтверждается, что ответчик Ш.И.В. приняла обязанности по названному выше кредитному договору. Ш.И.В. обязалась погашать сумму долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в сумме руб., кроме того, уплачивать банку проценты за пользование кредитом одновременно с погашением основного долга, что подтверждается графиком платежей (л.д. 17).
В соответствии с п. 1.1. и п. 2.1 договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2 договоров поручительства).
В соответствии с п. 2.3 договора поручительства Поручитель согласен на право Кредитора потребовать от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору.
В соответствии с п. 3.2 договоров поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.
В соответствии с п. 4.6 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать с заемщика и поручителей досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям.
В соответствии с п. 2.4, 2.5 кредитного договора, графиком платежей и срочным обязательством заемщик обязан производить платежи по кредиту ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, кроме того, обязан производить выплату процентов за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
При нарушении п. 2.4, 2.5 кредитного договора заемщик на основании п. 2.7 договора уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленную договором в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору (то есть %) с суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Кроме того, между ОАО "Сбербанк России" и Ш.И.В. на основании заявления Ш.И.В. об увеличении срока кредитного договора на месяца с одновременным предоставлением отсрочки по погашению основного долга сроком на месяцев (л.д. 93), ДД.ММ.ГГГГ было оформлено срочное обязательство N к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно действует отсрочка погашения кредита. После ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита осуществляется в сумме руб.
ДД.ММ.ГГГГ также были заключены дополнительное соглашение к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) и дополнительные соглашения к договорам поручительства N и N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22), в соответствии с которыми поручители Ш.В.Л. и С.Л. согласились отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора с учетом условий дополнительного соглашения между истцом и Ш.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, и в т.ч. с учетом увеличения срока возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ
Однако ответчики свои обязательства не выполняют, задолженность по возврату кредита, уплате процентов, неустойки не погашают.
Как следует из истории по кредитному договору сумма просроченных долговых обязательств по договору составила (л.д. 6-11).
Разрешая иск, суд правильно исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 450, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, несвоевременное погашение суммы основного долга и процентов за пользование займом является основанием для расторжения кредитного договора и досрочного возврата указанной суммы задолженности, при этом суд обоснованно учел, что кредитным договором между истцом и ответчиком Ш.И.В. было предусмотрено возвращение кредита по частям, в связи с чем, истец при нарушении должником срока, установленного для возврата очередной части кредита, вправе был потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, вместе с причитающимися процентами.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании суммы долга (основной долг, проценты, неустойка) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (расчет задолженности был проверен судом, ответчиками не оспорен, и в т.ч. в апелляционных жалобах) в общей сумме., подлежат взысканию со всех ответчиков в полном объеме, в солидарном порядке.
При этом суд обоснованно учел, что ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств оплаты долга по кредитному договору, а также доказательств того, что сумма задолженности меньше, указанной истцом.
Взыскивая указанную сумму со всех ответчиков солидарно, суд, руководствуясь требованиями ст. 363 ГК РФ и п. п. 1.1., 2.1, 2.3 договоров поручительства, правильно исходил из того, что заемщиком и поручителями нарушаются условия кредитного договора и договоров поручительства, в то время, как в соответствии с условиями договоров поручительства, заключенными между истцом и ответчиками Ш.В.Л. и С.Л., поручитель отвечает перед кредитором за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, солидарно.
В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
При этом судебная коллегия считает необходимым учесть, что в соответствии с дополнительными соглашениями к договорам поручительства N и N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22), поручители Ш.В.Л. и С.Л. согласились отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, с учетом условий дополнительного соглашения между истцом и Ш.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, и в т.ч. с учетом увеличения срока возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что поручители Ш.В.Л. и С.Л. обязывались отвечать за исполнение заемщиком Ш.И.В. обязательств по кредитному договору без учета условий срочного обязательства N от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, являются не состоятельными, а положения ч. 1 ст. 367 ГК РФ применению не подлежат.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.
Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами ответчиков.
Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Юргинского городского суда от 30 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)