Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Холод А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Зарубина А.В.
Судей: Мун Г.И., Гантимурова И.А.
При секретаре - Д.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по частной жалобе Х.
на определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 августа 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Х., Б., Р., П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Камышинского горсуда от 15 января 2009 года по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, в лице Камышинского отделение N Сбербанка России к Х., Б., Б.С., Р., П. о взыскании задолженности но кредитному договору, встречному иску Х., Б., Р., П. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации, в лице Камышинского отделение N Сбербанка России о признании кредитного договора недействительным, как заключенного под влиянием угрозы - отказать
установила:
Вступившим в законную силу решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 января 2009 года был удовлетворен иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Камышинского отделения N к Х., Б., Б.С., Р. и П. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречный иск Х.Б., Р., П. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Камышинского отделения N о признании кредитного договора недействительным - оставлен без удовлетворения.
Х.Б., Р. и П. обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что, вступившим в законную силу приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 февраля 2011 года установлен факт заключения кредитного договора по угрозой со стороны И. Угрозы касались возможного увольнения с работы и воспринимались заявителями как реальные. Более того, как показал сам подсудимый И., заемщик не получала в банке каких-либо денежных средств, все полученные по кредиту деньги были безналичным путем перечислены на счет ООО ". Следовательно, оспариваемый кредитный договор был не только заключен под влиянием угроз, исходивших от руководства предприятия, но и фактически являлся безденежным для заемщика Х.
В этой связи полагают, что решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Х. оспаривает законность постановленного судом определения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав Х. и ей представителя Д.Б., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вышеприведенного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве основания для пересмотра заявители указывают на то, что вступившим в законную силу приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 февраля 2011 года установлен факт заключения кредитного договора по угрозой со стороны И. Угрозы касались возможного увольнения с работы и воспринимались заявителем как реальные. Более того, как показал сам подсудимый И., заемщик не получала в банке каких-либо денежных средств, все полученные по кредиту деньги были безналичным путем перечислены на счет ООО ". Следовательно, оспариваемый кредитный договор был не только заключен под влиянием угроз, исходивших от руководства предприятия, но и фактически являлся безденежным для заемщика Х.
Как следует из материалов дела, указанные заявителями в качестве вновь открывшихся обстоятельств о заключении кредитного договора под угрозой, являлись основанием их встречного иска и при разрешении спора ими не доказаны обстоятельства заключения оспариваемого кредитного договора под влиянием угрозы, а потому суд указал на отсутствие оснований для признания заключенного договора недействительным в силу ст. 179 ГК РФ.
Давая оценку обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в качестве основания для пересмотра решения, суд пришел к обоснованному выводу, что они таковыми не являются и правомерно отказал в удовлетворении заявления, указав в определении, что об указанных фактах было известно на момент разрешения спора, данные обстоятельства были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, вследствие чего не могут являться вновь открывшимися.
При таких данных, вывод суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является обоснованным, а определение - законным.
Ссылка в жалобе на то, что приговором Камышинского городского суда от 10 февраля 2011 года, которым И. был осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ, установлено, что кредитный договор был не только заключен под влиянием угроз, но и фактически является безденежным для заявителя, не может быть признана состоятельной, поскольку указанным приговором не было установлено гражданско-правовых последствий действий И. на соответствие воли и волеизъявление Х. при заключении кредитного договора, а из приговора усматривается, что денежные средства по кредитному договору были получены Х. и на основании заключенного между Х. и ООО " договору были переданы ею в заем предприятию и И. пообещал Х., что кредит будет погашен за нее предприятием.
Другие доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и основанных на них выводов суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12982/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. по делу N 33-12982/2011
Судья: Холод А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Зарубина А.В.
Судей: Мун Г.И., Гантимурова И.А.
При секретаре - Д.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по частной жалобе Х.
на определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 августа 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Х., Б., Р., П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Камышинского горсуда от 15 января 2009 года по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, в лице Камышинского отделение N Сбербанка России к Х., Б., Б.С., Р., П. о взыскании задолженности но кредитному договору, встречному иску Х., Б., Р., П. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации, в лице Камышинского отделение N Сбербанка России о признании кредитного договора недействительным, как заключенного под влиянием угрозы - отказать
установила:
Вступившим в законную силу решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 января 2009 года был удовлетворен иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Камышинского отделения N к Х., Б., Б.С., Р. и П. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречный иск Х.Б., Р., П. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Камышинского отделения N о признании кредитного договора недействительным - оставлен без удовлетворения.
Х.Б., Р. и П. обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что, вступившим в законную силу приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 февраля 2011 года установлен факт заключения кредитного договора по угрозой со стороны И. Угрозы касались возможного увольнения с работы и воспринимались заявителями как реальные. Более того, как показал сам подсудимый И., заемщик не получала в банке каких-либо денежных средств, все полученные по кредиту деньги были безналичным путем перечислены на счет ООО ". Следовательно, оспариваемый кредитный договор был не только заключен под влиянием угроз, исходивших от руководства предприятия, но и фактически являлся безденежным для заемщика Х.
В этой связи полагают, что решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Х. оспаривает законность постановленного судом определения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав Х. и ей представителя Д.Б., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вышеприведенного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве основания для пересмотра заявители указывают на то, что вступившим в законную силу приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 февраля 2011 года установлен факт заключения кредитного договора по угрозой со стороны И. Угрозы касались возможного увольнения с работы и воспринимались заявителем как реальные. Более того, как показал сам подсудимый И., заемщик не получала в банке каких-либо денежных средств, все полученные по кредиту деньги были безналичным путем перечислены на счет ООО ". Следовательно, оспариваемый кредитный договор был не только заключен под влиянием угроз, исходивших от руководства предприятия, но и фактически являлся безденежным для заемщика Х.
Как следует из материалов дела, указанные заявителями в качестве вновь открывшихся обстоятельств о заключении кредитного договора под угрозой, являлись основанием их встречного иска и при разрешении спора ими не доказаны обстоятельства заключения оспариваемого кредитного договора под влиянием угрозы, а потому суд указал на отсутствие оснований для признания заключенного договора недействительным в силу ст. 179 ГК РФ.
Давая оценку обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в качестве основания для пересмотра решения, суд пришел к обоснованному выводу, что они таковыми не являются и правомерно отказал в удовлетворении заявления, указав в определении, что об указанных фактах было известно на момент разрешения спора, данные обстоятельства были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, вследствие чего не могут являться вновь открывшимися.
При таких данных, вывод суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является обоснованным, а определение - законным.
Ссылка в жалобе на то, что приговором Камышинского городского суда от 10 февраля 2011 года, которым И. был осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ, установлено, что кредитный договор был не только заключен под влиянием угроз, но и фактически является безденежным для заявителя, не может быть признана состоятельной, поскольку указанным приговором не было установлено гражданско-правовых последствий действий И. на соответствие воли и волеизъявление Х. при заключении кредитного договора, а из приговора усматривается, что денежные средства по кредитному договору были получены Х. и на основании заключенного между Х. и ООО " договору были переданы ею в заем предприятию и И. пообещал Х., что кредит будет погашен за нее предприятием.
Другие доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и основанных на них выводов суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)