Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Камышанова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.,
судей Гантимурова И.А., Манаенковой Е.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Международный Финансовый Альянс" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе истца ООО Управляющая компания "Международный Финансовый Альянс"
на заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 01 июля 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Международный Финансовый Альянс" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 151225, судебные расходы в сумме, а всего.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Международный Финансовый "Альянс" в удовлетворении оставшихся исковых требований".
Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., судебная коллегия
установила:
ООО Управляющая компания "Международный Финансовый Альянс" обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме и расходов по уплате государственной пошлины в размере
В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и И. в качестве Заемщика был заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26% годовых. Согласно условий кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование им должно производиться Заемщиком ежемесячными платежами. Однако Заемщик свои обязательства по кредитному договору выполняет не надлежащим образом, поскольку им допущена просрочка уплаты ежемесячных платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет. Согласно договора уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ право требования исполнения обязательств по возврату задолженности ответчика перед банком ВТБ 24 (ЗАО) передано ООО Коллекторское Агентство "Русская Долговая Корпорация", которое в свою очередь на основании договора уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ передало право требования исполнения обязательств по задолженности И. по указанному кредитному договору ООО Управляющая Компания "Международный Финансовый Альянс".
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В кассационной жалобе истец ООО Управляющая Компания "Международный Финансовый Альянс" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить в части размера взысканных сумм в соответствие с расчетом задолженности.
В обоснование жалобы указал на неправильное определение судом суммы задолженности по кредитному договору.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствие с ч. 1 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и И. в качестве Заемщика был заключен кредитный договор N, согласно которого Банком был предоставлен Заемщику кредит на потребительские цели в сумме на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 26% годовых путем уплаты ежемесячных равных по сумме платежей в размере в соответствие с Графиком погашения кредита и уплаты процентов.
Кроме того, Заемщик обязался в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, уплатить Банку неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств, которая начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Между тем, Заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им исполняются ненадлежащим образом, поскольку им допущена просрочка уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно договора уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ право требования исполнения обязательств по возврату задолженности И. перед ВТБ 24 (ЗАО) передано ООО Коллекторское Агентство "Русская Долговая Корпорация", которое в свою очередь на основании договора уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ передало право требования исполнения обязательств по задолженности И. по указанному кредитному договору ООО Управляющая Компания "Международный Финансовый Альянс".
В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору, ООО КА "Русская Долговая Корпорация" направило И. уведомление о переходе прав требования и необходимости уплаты задолженности в размере, которое заемщиком исполнено не было.
При таких данных, суд первой инстанции, признавая обоснованными требования Банка, правильно исходил из того, что Заемщиком допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, что влечет право истца требовать от ответчика исполнения его обязанности.
Суд, принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности, исходил из того, что согласно представленного истцом расчета (л.д. 11-14), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она составляет, из которых:. - сумма задолженности по основному долгу,. - сумма задолженности по процентам,. - неустойка, - сумма задолженности по комиссиям.
Между тем, такой вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела и указанному расчету задолженности, представленному истцом.
Так, согласно этого расчета, задолженность И. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет, из которых:. - сумма задолженности по основному долгу,. - сумма задолженности по процентам, - пени по просроченному основному долгу,. - пени по просроченным процентам.
При этом, указанный расчет задолженности, соответствует условиям кредитного договора, установленным судом обстоятельствам, и математически верен.
Следовательно, решение суда в части взыскания с И. задолженности по основному долгу в размере и задолженности по процентам в размере не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит изменению путем увеличения данных сумм взыскания, соответственно, до. и до
При этом, указание судом в мотивировочной части решения на наличие у И. задолженности по уплате комиссий в сумме 4088 руб. является необоснованным, поскольку обязанность по их уплате не была предусмотрена кредитным договором и отсутствует в представленном истцом расчете задолженности.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки за неисполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд правильно принял во внимание срок, в течение которого Заемщиком не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, также отсутствие данных о возможном размере убытков истца. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что и исчисленная судом, и содержащаяся в расчет истца, сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а потому судом было постановлено правильное решение об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки до. В этой связи постановленное судом решение в части взыскания неустойки подлежит оставлению без изменения.
Следовательно, поскольку общая сумма подлежащей взысканию задолженности И. составляет., из которых:. - сумма задолженности по основному долгу,. - сумма задолженности по процентам,. - пени, поэтому постановленное судом решение в части взыскания с И. общей суммы задолженности по кредитному договору в сумме подлежит изменению, путем увеличения суммы взыскания до
Соответственно, изменению также подлежит размер взыскиваемой с И. государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд с иском, который в соответствие со ст. 98 ГПК РФ в силу частичного удовлетворения исковых требований составит сумму пропорциональную сумме заявленных и удовлетворенных судом исковых требований. Кроме того, также подлежит изменению и общая сумма взыскания с И. в пользу ООО Управляющая компания "Международный Финансовый Альянс", которая составит +. =.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 01 июля 2011 года изменить в части взыскания с И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Международный Финансовый Альянс" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов и общей суммы взыскания: увеличив сумму взыскания задолженности по кредитному договору до., уменьшив сумму взыскания судебных расходов до. и увеличив общую сумму взыскания до
В остальной части заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 01 июля 2011 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13283/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2011 г. по делу N 33-13283/2011
Судья - Камышанова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.,
судей Гантимурова И.А., Манаенковой Е.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Международный Финансовый Альянс" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе истца ООО Управляющая компания "Международный Финансовый Альянс"
на заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 01 июля 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Международный Финансовый Альянс" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 151225, судебные расходы в сумме, а всего.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Международный Финансовый "Альянс" в удовлетворении оставшихся исковых требований".
Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., судебная коллегия
установила:
ООО Управляющая компания "Международный Финансовый Альянс" обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме и расходов по уплате государственной пошлины в размере
В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и И. в качестве Заемщика был заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26% годовых. Согласно условий кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование им должно производиться Заемщиком ежемесячными платежами. Однако Заемщик свои обязательства по кредитному договору выполняет не надлежащим образом, поскольку им допущена просрочка уплаты ежемесячных платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет. Согласно договора уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ право требования исполнения обязательств по возврату задолженности ответчика перед банком ВТБ 24 (ЗАО) передано ООО Коллекторское Агентство "Русская Долговая Корпорация", которое в свою очередь на основании договора уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ передало право требования исполнения обязательств по задолженности И. по указанному кредитному договору ООО Управляющая Компания "Международный Финансовый Альянс".
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В кассационной жалобе истец ООО Управляющая Компания "Международный Финансовый Альянс" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить в части размера взысканных сумм в соответствие с расчетом задолженности.
В обоснование жалобы указал на неправильное определение судом суммы задолженности по кредитному договору.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствие с ч. 1 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и И. в качестве Заемщика был заключен кредитный договор N, согласно которого Банком был предоставлен Заемщику кредит на потребительские цели в сумме на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 26% годовых путем уплаты ежемесячных равных по сумме платежей в размере в соответствие с Графиком погашения кредита и уплаты процентов.
Кроме того, Заемщик обязался в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, уплатить Банку неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств, которая начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Между тем, Заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им исполняются ненадлежащим образом, поскольку им допущена просрочка уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно договора уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ право требования исполнения обязательств по возврату задолженности И. перед ВТБ 24 (ЗАО) передано ООО Коллекторское Агентство "Русская Долговая Корпорация", которое в свою очередь на основании договора уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ передало право требования исполнения обязательств по задолженности И. по указанному кредитному договору ООО Управляющая Компания "Международный Финансовый Альянс".
В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору, ООО КА "Русская Долговая Корпорация" направило И. уведомление о переходе прав требования и необходимости уплаты задолженности в размере, которое заемщиком исполнено не было.
При таких данных, суд первой инстанции, признавая обоснованными требования Банка, правильно исходил из того, что Заемщиком допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, что влечет право истца требовать от ответчика исполнения его обязанности.
Суд, принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности, исходил из того, что согласно представленного истцом расчета (л.д. 11-14), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она составляет, из которых:. - сумма задолженности по основному долгу,. - сумма задолженности по процентам,. - неустойка, - сумма задолженности по комиссиям.
Между тем, такой вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела и указанному расчету задолженности, представленному истцом.
Так, согласно этого расчета, задолженность И. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет, из которых:. - сумма задолженности по основному долгу,. - сумма задолженности по процентам, - пени по просроченному основному долгу,. - пени по просроченным процентам.
При этом, указанный расчет задолженности, соответствует условиям кредитного договора, установленным судом обстоятельствам, и математически верен.
Следовательно, решение суда в части взыскания с И. задолженности по основному долгу в размере и задолженности по процентам в размере не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит изменению путем увеличения данных сумм взыскания, соответственно, до. и до
При этом, указание судом в мотивировочной части решения на наличие у И. задолженности по уплате комиссий в сумме 4088 руб. является необоснованным, поскольку обязанность по их уплате не была предусмотрена кредитным договором и отсутствует в представленном истцом расчете задолженности.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки за неисполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд правильно принял во внимание срок, в течение которого Заемщиком не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, также отсутствие данных о возможном размере убытков истца. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что и исчисленная судом, и содержащаяся в расчет истца, сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а потому судом было постановлено правильное решение об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки до. В этой связи постановленное судом решение в части взыскания неустойки подлежит оставлению без изменения.
Следовательно, поскольку общая сумма подлежащей взысканию задолженности И. составляет., из которых:. - сумма задолженности по основному долгу,. - сумма задолженности по процентам,. - пени, поэтому постановленное судом решение в части взыскания с И. общей суммы задолженности по кредитному договору в сумме подлежит изменению, путем увеличения суммы взыскания до
Соответственно, изменению также подлежит размер взыскиваемой с И. государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд с иском, который в соответствие со ст. 98 ГПК РФ в силу частичного удовлетворения исковых требований составит сумму пропорциональную сумме заявленных и удовлетворенных судом исковых требований. Кроме того, также подлежит изменению и общая сумма взыскания с И. в пользу ООО Управляющая компания "Международный Финансовый Альянс", которая составит +. =.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 01 июля 2011 года изменить в части взыскания с И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Международный Финансовый Альянс" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов и общей суммы взыскания: увеличив сумму взыскания задолженности по кредитному договору до., уменьшив сумму взыскания судебных расходов до. и увеличив общую сумму взыскания до
В остальной части заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 01 июля 2011 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)