Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чурина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Мун Г.И.
судей - Гантимурова И.А., Манаенковой Е.Н.
при секретаре - Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к Ж.В. о взыскании денежных средств,
по кассационной жалобе Ж.В. на заочное решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 августа 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к Ж.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с Ж.В. в пользу Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" задолженность по соглашению N N о кредитовании на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в размере, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Ж.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований было указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Ж.В. (заемщиком) было заключено соглашение о кредитовании N по кредитной карте, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме под 19.90% годовых; возврат кредита осуществляется частями, согласно графику исполнения обязательства.
Указывая, что Ж.В. обязанность по возврату кредита не исполняет, график погашения платежей не соблюдает, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме, в том числе: просроченный основной долг в размере., начисленные проценты в размере ., штрафы и неустойка в сумме ., ОАО "Альфа-Банк" просило суд взыскать с Ж.В. задолженность в общей сумме ., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В кассационной жалобе Ж.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом заочного решения и просит его отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение его судом о рассмотрении дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Альфа-Банк" и Ж.В. (заемщиком) было заключено соглашение о кредитовании N по кредитной карте, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме под 19.90% годовых; условиями соглашения предусмотрен возврат кредита частями, согласно графику исполнения обязательства, указанному в приложении к соглашению.
Имеющейся в материалах дела выпиской по счету N, открытому в ОАО "Альфа-Банк" на имя Ж.В. подтверждается выполнение банком условий кредитного соглашения по предоставлению ответчику кредитных денежных средств, а также фактическое использование ответчиком данных средств.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов, у Ж.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, с учетом пункта 7 "Ответственность сторон" Общих условий предоставления физическим лицам потребительской карты ОАО "Альфа-Банк", являющихся неотъемлемой частью соглашения о кредитовании, составившая, в том числе: просроченный основной долг в размере ., начисленные проценты в размере ., штрафы и неустойка в сумме ., что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, который соответствует условиям заключенного между сторонами соглашения о кредитовании.
При таком положении, судом принято правильное решение об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с заемщика задолженности по указанному соглашению о кредитовании.
Представленный истцом расчет задолженности, а также факт ее наличия ответчиком в кассационной жалобе не оспаривается.
Доводы кассационной жалобы Ж.В. о том, что дело рассмотрено без его надлежащего извещения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Согласно имеющемуся в материалах дела конверту, в котором в адрес Ж.В. судом 02 августа 2011 года, заблаговременно, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении было направлено извещение о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 11 августа 2011 года, указанное почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи по месту жительства адресата 03 августа 2011 года и было возвращено в адрес суда почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, то есть, по причине того, что адресат не явился за его получением в почтовое отделение. Извещение было направлено судом по адресу Ж.В., указанному им в представленной истцом вместе с исковым заявлением анкете-заявлении ответчика на получение потребительской карты. Как следует из материалов дела, в том числе, из кассационной жалобы ответчика, адрес Ж.В. не изменялся. При таких обстоятельствах обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение Ж.В. судебного извещения произошло по причинам, зависевшим от самого ответчика.
Доводы кассационной жалобы Ж.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 12 сентября 2011 года, в котором было рассмотрено заявление ответчика об отмене заочного решения суда от 11 августа 2011 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку не указывают на обстоятельства, имеющие юридическое значение для проверки законности и обоснованности вынесенного по делу заочного решения.
Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
При таком положении основания для отмены вынесенного судебного постановления отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ж.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13529/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. по делу N 33-13529/2011
Судья: Чурина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Мун Г.И.
судей - Гантимурова И.А., Манаенковой Е.Н.
при секретаре - Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к Ж.В. о взыскании денежных средств,
по кассационной жалобе Ж.В. на заочное решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 августа 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к Ж.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с Ж.В. в пользу Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" задолженность по соглашению N N о кредитовании на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в размере, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Ж.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований было указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Ж.В. (заемщиком) было заключено соглашение о кредитовании N по кредитной карте, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме под 19.90% годовых; возврат кредита осуществляется частями, согласно графику исполнения обязательства.
Указывая, что Ж.В. обязанность по возврату кредита не исполняет, график погашения платежей не соблюдает, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме, в том числе: просроченный основной долг в размере., начисленные проценты в размере ., штрафы и неустойка в сумме ., ОАО "Альфа-Банк" просило суд взыскать с Ж.В. задолженность в общей сумме ., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В кассационной жалобе Ж.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом заочного решения и просит его отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение его судом о рассмотрении дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Альфа-Банк" и Ж.В. (заемщиком) было заключено соглашение о кредитовании N по кредитной карте, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме под 19.90% годовых; условиями соглашения предусмотрен возврат кредита частями, согласно графику исполнения обязательства, указанному в приложении к соглашению.
Имеющейся в материалах дела выпиской по счету N, открытому в ОАО "Альфа-Банк" на имя Ж.В. подтверждается выполнение банком условий кредитного соглашения по предоставлению ответчику кредитных денежных средств, а также фактическое использование ответчиком данных средств.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов, у Ж.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, с учетом пункта 7 "Ответственность сторон" Общих условий предоставления физическим лицам потребительской карты ОАО "Альфа-Банк", являющихся неотъемлемой частью соглашения о кредитовании, составившая, в том числе: просроченный основной долг в размере ., начисленные проценты в размере ., штрафы и неустойка в сумме ., что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, который соответствует условиям заключенного между сторонами соглашения о кредитовании.
При таком положении, судом принято правильное решение об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с заемщика задолженности по указанному соглашению о кредитовании.
Представленный истцом расчет задолженности, а также факт ее наличия ответчиком в кассационной жалобе не оспаривается.
Доводы кассационной жалобы Ж.В. о том, что дело рассмотрено без его надлежащего извещения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Согласно имеющемуся в материалах дела конверту, в котором в адрес Ж.В. судом 02 августа 2011 года, заблаговременно, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении было направлено извещение о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 11 августа 2011 года, указанное почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи по месту жительства адресата 03 августа 2011 года и было возвращено в адрес суда почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, то есть, по причине того, что адресат не явился за его получением в почтовое отделение. Извещение было направлено судом по адресу Ж.В., указанному им в представленной истцом вместе с исковым заявлением анкете-заявлении ответчика на получение потребительской карты. Как следует из материалов дела, в том числе, из кассационной жалобы ответчика, адрес Ж.В. не изменялся. При таких обстоятельствах обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение Ж.В. судебного извещения произошло по причинам, зависевшим от самого ответчика.
Доводы кассационной жалобы Ж.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 12 сентября 2011 года, в котором было рассмотрено заявление ответчика об отмене заочного решения суда от 11 августа 2011 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку не указывают на обстоятельства, имеющие юридическое значение для проверки законности и обоснованности вынесенного по делу заочного решения.
Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
При таком положении основания для отмены вынесенного судебного постановления отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ж.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)