Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыков Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Мун Г.И.,
судей - Гантимурова И.А., Манаенковой Е.Н.
при секретаре - Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Д. к Открытому Акционерному Обществу "Агентство по Ипотечному и Жилищному Кредитованию" о расторжении договора,
по кассационной жалобе представителя Ф.Д. - В.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 06 сентября 2011 года, которым постановлено:
Ф.Д. в иске к Открытому Акционерному Обществу "Агентство по Ипотечному и Жилищному Кредитованию" о расторжении договора - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Ф.Д. обратилась в суд с иском к ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее по тексту ОАО "АИЖК") о расторжении кредитного договора.
В обоснование иска Ф.Д. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО "РусЮгбанк" был заключен кредитный договор при ипотеке в силу закона N на сумму, под 14% годовых, сроком на . Согласно условиям договора, кредит предоставлен истцу на цели приобретения квартиры, расположенной по адресу: . Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, согласно п. 1.4.1 договора, является ипотека в силу закона указанной квартиры. Согласно п. 1.6 договора, права кредитора подлежат удовлетворению закладной.
Впоследствии, между ОАО "РусЮгбанк" и ОАО "АИЖК" был заключен договор купли-продажи закладных, согласно которому ОАО "АИЖК" приняло от ОАО "РусЮгбанк" закладные со всеми удостоверяющими правами, в связи с чем кредитором, перед которым истец обязана исполнять условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, стало ОАО "АИЖК".
Указывая, что в настоящее время она не работает и не имеет дохода, ввиду чего не имеет возможности выполнять взятые на себя обязательства по кредитному договору, что является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также ссылаясь на то, что ее предложение о расторжении кредитного договора в порядке ст. 451 ГК РФ, направленное ответчику, осталось без удовлетворения, Ф.Д. просила суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Ф.Д. - В.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя Ф.Д. - В.В., поддержавшего жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
На основании ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф.Д. (ранее, до заключения брака - Б.) Д.Ф. и ОАО "РусЮгБанк" был заключен кредитный договор, обеспеченный ипотекой, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на цели приобретения квартиры, расположенной по адресу: сумме. сроком на под условием оплаты 14% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, согласно п. 1.4.1 договора, является залог указанной квартиры, оформленный закладной. Согласно п. 1.6 договора, права кредитора подлежат удовлетворению закладной.
Указанный договор был подписан истцом собственноручно, факт ознакомления истца с условиями договора и согласия с ними на момент его заключения Ф.Д. не оспаривался.
Согласно записи в закладной, права кредитора по указанному кредитному договору были выкуплены у ОАО "РусЮгБанк" ответчиком - ОАО "АИЖК".
Кредитные денежные средства истцом были получены и использованы в соответствии с целями, установленными кредитным договором, что Ф.Д. не оспаривалось, то есть, договор стороной кредитора был исполнен в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ОАО "АИЖК" по почте заказным письмом с описью вложения проект соглашения о расторжении кредитного договора, в котором в качестве основания расторжения договора было указано погашение Ф.Д. долга в течение семи дней с момента заключения соглашения о расторжении договора, в составе основного долга в сумме и не уплаченных процентов за пользование кредитом в размере. Также условиями проекта соглашения был предусмотрен отказ ОАО "АИЖК" от требования начисленных по кредитному договору пени в сумме.
При этом, обращаясь в суд с настоящим иском, Ф.Д. в качестве оснований для расторжения договора ссылалась на ухудшение своего имущественного положения в связи с потерей работы и рождением в году ребенка, что повлекло невозможность исполнения ею обязанности по выплате кредита. Доказательства направления истцом в адрес ответчика предложения о расторжении кредитного договора именно по указанным основаниям в материалах дела отсутствуют, в то время, как частью ч. 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрен обязательный досудебный порядок предъявления к ответчику требований о расторжении договора, который, таким образом, истцом надлежащим образом соблюден не был.
Принимая во внимание длительность срока, на который был заключен кредитный договор (более, чем на 28 лет), а также возраст и семейное положение истца, года рождения, вскоре после заключения кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ вступившей в брак, обстоятельства рождения у Ф.Д. ребенка и потери истцом работы и самостоятельного дохода не могут быть признаны по смыслу ч. 2 ст. 451 ГК РФ непредвиденными и вызванными причинами, которые истец при необходимой степени заботливости и осмотрительности не могла преодолеть; кроме того, подписывая кредитный договор и соглашаясь с его условиями, не содержащими указаний на их изменение в зависимости от имущественного и семейного положения заемщика, в том числе, с условиями о начислении пени за просрочку исполнения обязательств, Ф.Д. имела возможность и должна была оценить соответствующие риски, в том числе предвидеть возможность оплаты принятых на себя кредитных обязательств с учетом изменения своего имущественного и семейного положения.
При таком положении суд правильно пришел к выводу о том, что предусмотренные законом основания для расторжения в судебном порядке кредитного договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Ф.Д. было обоснованно отказано.
Учитывая изложенное, нет оснований полагать, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были неправильно применены нормы материального права, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы представителя Ф.Д. - В.В. не могут быть признаны состоятельными.
Доводы кассационной жалобы представителя Ф.Д. - В.В. о несоразмерности начисленной кредитором пени последствиям нарушения заемщиком обязательств получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции и не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда по указанным в нем основаниям.
Указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
При таком положении основания для отмены вынесенного судебного постановления отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ф.Д. - В.В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13565/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. по делу N 33-13565/2011
Судья: Рыков Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Мун Г.И.,
судей - Гантимурова И.А., Манаенковой Е.Н.
при секретаре - Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Д. к Открытому Акционерному Обществу "Агентство по Ипотечному и Жилищному Кредитованию" о расторжении договора,
по кассационной жалобе представителя Ф.Д. - В.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 06 сентября 2011 года, которым постановлено:
Ф.Д. в иске к Открытому Акционерному Обществу "Агентство по Ипотечному и Жилищному Кредитованию" о расторжении договора - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Ф.Д. обратилась в суд с иском к ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее по тексту ОАО "АИЖК") о расторжении кредитного договора.
В обоснование иска Ф.Д. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО "РусЮгбанк" был заключен кредитный договор при ипотеке в силу закона N на сумму, под 14% годовых, сроком на . Согласно условиям договора, кредит предоставлен истцу на цели приобретения квартиры, расположенной по адресу: . Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, согласно п. 1.4.1 договора, является ипотека в силу закона указанной квартиры. Согласно п. 1.6 договора, права кредитора подлежат удовлетворению закладной.
Впоследствии, между ОАО "РусЮгбанк" и ОАО "АИЖК" был заключен договор купли-продажи закладных, согласно которому ОАО "АИЖК" приняло от ОАО "РусЮгбанк" закладные со всеми удостоверяющими правами, в связи с чем кредитором, перед которым истец обязана исполнять условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, стало ОАО "АИЖК".
Указывая, что в настоящее время она не работает и не имеет дохода, ввиду чего не имеет возможности выполнять взятые на себя обязательства по кредитному договору, что является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также ссылаясь на то, что ее предложение о расторжении кредитного договора в порядке ст. 451 ГК РФ, направленное ответчику, осталось без удовлетворения, Ф.Д. просила суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Ф.Д. - В.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя Ф.Д. - В.В., поддержавшего жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
На основании ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф.Д. (ранее, до заключения брака - Б.) Д.Ф. и ОАО "РусЮгБанк" был заключен кредитный договор, обеспеченный ипотекой, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на цели приобретения квартиры, расположенной по адресу: сумме. сроком на под условием оплаты 14% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, согласно п. 1.4.1 договора, является залог указанной квартиры, оформленный закладной. Согласно п. 1.6 договора, права кредитора подлежат удовлетворению закладной.
Указанный договор был подписан истцом собственноручно, факт ознакомления истца с условиями договора и согласия с ними на момент его заключения Ф.Д. не оспаривался.
Согласно записи в закладной, права кредитора по указанному кредитному договору были выкуплены у ОАО "РусЮгБанк" ответчиком - ОАО "АИЖК".
Кредитные денежные средства истцом были получены и использованы в соответствии с целями, установленными кредитным договором, что Ф.Д. не оспаривалось, то есть, договор стороной кредитора был исполнен в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ОАО "АИЖК" по почте заказным письмом с описью вложения проект соглашения о расторжении кредитного договора, в котором в качестве основания расторжения договора было указано погашение Ф.Д. долга в течение семи дней с момента заключения соглашения о расторжении договора, в составе основного долга в сумме и не уплаченных процентов за пользование кредитом в размере. Также условиями проекта соглашения был предусмотрен отказ ОАО "АИЖК" от требования начисленных по кредитному договору пени в сумме.
При этом, обращаясь в суд с настоящим иском, Ф.Д. в качестве оснований для расторжения договора ссылалась на ухудшение своего имущественного положения в связи с потерей работы и рождением в году ребенка, что повлекло невозможность исполнения ею обязанности по выплате кредита. Доказательства направления истцом в адрес ответчика предложения о расторжении кредитного договора именно по указанным основаниям в материалах дела отсутствуют, в то время, как частью ч. 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрен обязательный досудебный порядок предъявления к ответчику требований о расторжении договора, который, таким образом, истцом надлежащим образом соблюден не был.
Принимая во внимание длительность срока, на который был заключен кредитный договор (более, чем на 28 лет), а также возраст и семейное положение истца, года рождения, вскоре после заключения кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ вступившей в брак, обстоятельства рождения у Ф.Д. ребенка и потери истцом работы и самостоятельного дохода не могут быть признаны по смыслу ч. 2 ст. 451 ГК РФ непредвиденными и вызванными причинами, которые истец при необходимой степени заботливости и осмотрительности не могла преодолеть; кроме того, подписывая кредитный договор и соглашаясь с его условиями, не содержащими указаний на их изменение в зависимости от имущественного и семейного положения заемщика, в том числе, с условиями о начислении пени за просрочку исполнения обязательств, Ф.Д. имела возможность и должна была оценить соответствующие риски, в том числе предвидеть возможность оплаты принятых на себя кредитных обязательств с учетом изменения своего имущественного и семейного положения.
При таком положении суд правильно пришел к выводу о том, что предусмотренные законом основания для расторжения в судебном порядке кредитного договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Ф.Д. было обоснованно отказано.
Учитывая изложенное, нет оснований полагать, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были неправильно применены нормы материального права, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы представителя Ф.Д. - В.В. не могут быть признаны состоятельными.
Доводы кассационной жалобы представителя Ф.Д. - В.В. о несоразмерности начисленной кредитором пени последствиям нарушения заемщиком обязательств получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции и не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда по указанным в нем основаниям.
Указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
При таком положении основания для отмены вынесенного судебного постановления отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ф.Д. - В.В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)