Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кожанов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зарубина А.В.,
судей Гантимурова И.А., Мун Г.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Камышинского отделения N к Х.М.А., Х.Н.Т. и С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе ответчика С.Е.
на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 августа 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать в солидарном порядке с Х.М.А., Х.Н.Т. и С.Е. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России", в лице Камышинского отделения N, задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере -
Взыскать с Х.М.А., Х.Н.Т. и С.Е. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России", в лице Камышинского отделения N, судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в равных долях с каждого по ".
Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Камышинского отделения N обратилось в суд с иском к Х.М.А., Х.Н.Т., С.Е. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере ., расходов по уплате государственной пошлины в размере
В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательный Банк РФ в лице Камышинского отделения N Сбербанка РФ и Х.М.А. в качестве Заемщика был заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставил Заемщику кредит на приобретение сельскохозяйственных животных и строительство животноводческих помещений в сумме., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,5% годовых. Согласно условий кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование им должно производиться Заемщиком ежемесячными платежами, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является поручительство Х.Н.Т. и С.Е., в соответствие с заключенными между ними и Банком договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по которым они обязались отвечать солидарно с Заемщиком за исполнение им всех своих обязательств по кредитному договору. Однако Заемщик свои обязательства по кредитному договору выполняет не надлежащим образом, поскольку им допущена просрочка уплаты ежемесячных платежей. В адрес Заемщика и Поручителей Банком направлялись требования о досрочном возврате кредита и погашении образовавшейся задолженности, которые до настоящего времени не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет ., в том числе: просроченный основной долг - ., просроченные проценты - ., неустойка за просроченный основной долг - ., неустойка за просроченные проценты -
В ходе производства по делу в связи с частичным погашением Заемщиком задолженности истец ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Камышинского отделения N уменьшил размер исковых требований и окончательно просил суд взыскать в свою пользу солидарно с Х.М.А., Х.Н.Т., С.Е. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере., расходы по уплате государственной пошлины в размере
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик С.Е. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указала на нарушение и неправильное применением судом норм материального и норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствие с ч. 1 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательный Банк РФ в лице Камышинского отделения N Сбербанка России и Х.М.А., в качестве Заемщика, был заключен кредитный договор N, согласно которого Банком был предоставлен Заемщику кредит на приобретение сельскохозяйственных животных и строительство животноводческих помещений в сумме на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 15,5% годовых путем уплаты ежемесячных платежей, включающих в себя часть основного долга и процентов за пользование кредитом, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным.
Кроме того, Заемщик обязался уплатить Банку неустойку при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Обеспечением исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору является поручительство Х.Н.Т. по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ и поручительство С.Е. по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ними и Банком, по которым Поручители обязались отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Между тем, Заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользования им исполняются ненадлежащим образом, поскольку им допущена просрочка уплаты ежемесячных платежей.
Банк направил Заемщику и Поручителям требования о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов, неустойки и образовавшейся задолженности, которые ими исполнены не были.
Как следует из представленного Банком расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору, составляет ., то есть сумма просроченного основного долга.
Суд, обоснованно принял данный расчет задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, установленным судом обстоятельствам, и математически верен.
При таких обстоятельствах, поскольку заемщиком Х.М.А. было допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, поэтому суд принял правильное решение о взыскании вышеуказанной задолженности солидарно с заемщика Х.М.А. и поручителей Х.Н.Т. и С.Е.
При этом судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, были правильно распределены судом в соответствие с положениями главы 7 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что Банк необоснованно предъявил иск о взыскании задолженности одновременно к Заемщику и Поручителям, являются несостоятельными, поскольку такое право Банка предоставлено ему статьей 323 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что гражданское законодательство не предусматривает одновременное применение двух мер ответственности - процентов и неустойки, также несостоятельны, поскольку предметом иска Банка являлась задолженность лишь в размере просроченного основного долга.
Доводы жалобы о том, что договор поручительства со С.Е. был подписан от имени Банка неуполномоченным лицом, также не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку данный договор не был оспорен поручителем в установленном порядке, в том числе в ходе производства по настоящему гражданскому делу.
Доводы кассатора о том, что исковое заявление было подписано неуполномоченным лицом, также необоснованны, поскольку его полномочия были выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствие с требованиями главы 5 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13607/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. по делу N 33-13607/2011
Судья: Кожанов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зарубина А.В.,
судей Гантимурова И.А., Мун Г.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Камышинского отделения N к Х.М.А., Х.Н.Т. и С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе ответчика С.Е.
на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 августа 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать в солидарном порядке с Х.М.А., Х.Н.Т. и С.Е. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России", в лице Камышинского отделения N, задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере -
Взыскать с Х.М.А., Х.Н.Т. и С.Е. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России", в лице Камышинского отделения N, судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в равных долях с каждого по ".
Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Камышинского отделения N обратилось в суд с иском к Х.М.А., Х.Н.Т., С.Е. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере ., расходов по уплате государственной пошлины в размере
В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательный Банк РФ в лице Камышинского отделения N Сбербанка РФ и Х.М.А. в качестве Заемщика был заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставил Заемщику кредит на приобретение сельскохозяйственных животных и строительство животноводческих помещений в сумме., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,5% годовых. Согласно условий кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование им должно производиться Заемщиком ежемесячными платежами, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является поручительство Х.Н.Т. и С.Е., в соответствие с заключенными между ними и Банком договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по которым они обязались отвечать солидарно с Заемщиком за исполнение им всех своих обязательств по кредитному договору. Однако Заемщик свои обязательства по кредитному договору выполняет не надлежащим образом, поскольку им допущена просрочка уплаты ежемесячных платежей. В адрес Заемщика и Поручителей Банком направлялись требования о досрочном возврате кредита и погашении образовавшейся задолженности, которые до настоящего времени не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет ., в том числе: просроченный основной долг - ., просроченные проценты - ., неустойка за просроченный основной долг - ., неустойка за просроченные проценты -
В ходе производства по делу в связи с частичным погашением Заемщиком задолженности истец ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Камышинского отделения N уменьшил размер исковых требований и окончательно просил суд взыскать в свою пользу солидарно с Х.М.А., Х.Н.Т., С.Е. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере., расходы по уплате государственной пошлины в размере
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик С.Е. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указала на нарушение и неправильное применением судом норм материального и норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствие с ч. 1 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательный Банк РФ в лице Камышинского отделения N Сбербанка России и Х.М.А., в качестве Заемщика, был заключен кредитный договор N, согласно которого Банком был предоставлен Заемщику кредит на приобретение сельскохозяйственных животных и строительство животноводческих помещений в сумме на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 15,5% годовых путем уплаты ежемесячных платежей, включающих в себя часть основного долга и процентов за пользование кредитом, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным.
Кроме того, Заемщик обязался уплатить Банку неустойку при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Обеспечением исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору является поручительство Х.Н.Т. по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ и поручительство С.Е. по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ними и Банком, по которым Поручители обязались отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Между тем, Заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользования им исполняются ненадлежащим образом, поскольку им допущена просрочка уплаты ежемесячных платежей.
Банк направил Заемщику и Поручителям требования о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов, неустойки и образовавшейся задолженности, которые ими исполнены не были.
Как следует из представленного Банком расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору, составляет ., то есть сумма просроченного основного долга.
Суд, обоснованно принял данный расчет задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, установленным судом обстоятельствам, и математически верен.
При таких обстоятельствах, поскольку заемщиком Х.М.А. было допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, поэтому суд принял правильное решение о взыскании вышеуказанной задолженности солидарно с заемщика Х.М.А. и поручителей Х.Н.Т. и С.Е.
При этом судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, были правильно распределены судом в соответствие с положениями главы 7 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что Банк необоснованно предъявил иск о взыскании задолженности одновременно к Заемщику и Поручителям, являются несостоятельными, поскольку такое право Банка предоставлено ему статьей 323 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что гражданское законодательство не предусматривает одновременное применение двух мер ответственности - процентов и неустойки, также несостоятельны, поскольку предметом иска Банка являлась задолженность лишь в размере просроченного основного долга.
Доводы жалобы о том, что договор поручительства со С.Е. был подписан от имени Банка неуполномоченным лицом, также не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку данный договор не был оспорен поручителем в установленном порядке, в том числе в ходе производства по настоящему гражданскому делу.
Доводы кассатора о том, что исковое заявление было подписано неуполномоченным лицом, также необоснованны, поскольку его полномочия были выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствие с требованиями главы 5 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)