Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Холод А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зарубина А.В.,
судей Гантимурова И.А., Мун Г.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Банк ВТБ 24 (ЗАО)
на определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 02 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Банка ВТБ 24 (ЗАО) возвратить истцу, разъяснить право на обращение по подсудности в соответствующий суд по месту нахождения Банка ВТБ 24 по адресу: 350020 ".
Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Г. в качестве Заемщика был заключен кредитный договор N на сумму. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 24% годовых. В настоящее время ответчиком обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась указанная задолженность.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Банк ВТБ 24 (ЗАО) оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение отменить по причине нарушения судьей норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как следует из искового заявления и приложенных к нему материалов, основанием исковых требований Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Г. является заключенный между ними кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 5.5 кредитного договора, все споры и разногласия по настоящему Договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судья, принимая решение о возвращении искового заявления, исходил из того, что оно не подсудно Камышинскому городскому суду Волгоградской области, поскольку стороны при заключении кредитного договора изменили территориальную подсудность спора, определив ее по месту нахождения Банка, то есть по адресу:.
Между тем, судьей не было учтено, что исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо, чтобы из формулировок соглашения явно следовало, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор.
В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.
Юридическое лицо самостоятельно в выборе места нахождения своих действующих исполнительных органов, вправе принимать решение об изменении места государственной регистрации.
Таким образом, содержащееся в п. 5.5 Кредитного договора указание не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора, поскольку соглашением сторон такой конкретный суд, в котором подлежит разрешению спор, не определен.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судья необоснованно пришел к выводу о том, что при заключении договора стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности вытекающих из него споров применительно к положениям ст. 32 ГПК РФ, в связи с чем, в данном случае подлежат применению общие правила подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ.
Следовательно, поскольку иск был подан по месту жительства ответчика, относящемуся к юрисдикции Камышинского городского суда Волгоградской области, то есть в соответствие с общими правилами подсудности, поэтому у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления.
В этой связи постановленное определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 02 сентября 2011 года отменить. Материал направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Верно:
Судья
Волгоградского областного суда
И.А.ГАНТИМУРОВ
24 октября 2011 года
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13615/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. по делу N 33-13615/2011
Судья: Холод А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зарубина А.В.,
судей Гантимурова И.А., Мун Г.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Банк ВТБ 24 (ЗАО)
на определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 02 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Банка ВТБ 24 (ЗАО) возвратить истцу, разъяснить право на обращение по подсудности в соответствующий суд по месту нахождения Банка ВТБ 24 по адресу: 350020 ".
Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Г. в качестве Заемщика был заключен кредитный договор N на сумму. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 24% годовых. В настоящее время ответчиком обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась указанная задолженность.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Банк ВТБ 24 (ЗАО) оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение отменить по причине нарушения судьей норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как следует из искового заявления и приложенных к нему материалов, основанием исковых требований Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Г. является заключенный между ними кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 5.5 кредитного договора, все споры и разногласия по настоящему Договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судья, принимая решение о возвращении искового заявления, исходил из того, что оно не подсудно Камышинскому городскому суду Волгоградской области, поскольку стороны при заключении кредитного договора изменили территориальную подсудность спора, определив ее по месту нахождения Банка, то есть по адресу:.
Между тем, судьей не было учтено, что исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо, чтобы из формулировок соглашения явно следовало, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор.
В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.
Юридическое лицо самостоятельно в выборе места нахождения своих действующих исполнительных органов, вправе принимать решение об изменении места государственной регистрации.
Таким образом, содержащееся в п. 5.5 Кредитного договора указание не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора, поскольку соглашением сторон такой конкретный суд, в котором подлежит разрешению спор, не определен.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судья необоснованно пришел к выводу о том, что при заключении договора стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности вытекающих из него споров применительно к положениям ст. 32 ГПК РФ, в связи с чем, в данном случае подлежат применению общие правила подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ.
Следовательно, поскольку иск был подан по месту жительства ответчика, относящемуся к юрисдикции Камышинского городского суда Волгоградской области, то есть в соответствие с общими правилами подсудности, поэтому у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления.
В этой связи постановленное определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 02 сентября 2011 года отменить. Материал направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Верно:
Судья
Волгоградского областного суда
И.А.ГАНТИМУРОВ
24 октября 2011 года
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)