Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лемякина В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей: Василенко С.К. Кравцовой Е.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М.
на решение Центрального районного суда Волгограда от 29 августа 2011 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к М., Л., К. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать солидарно с М., Л., К. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" просроченную задолженность по кредиту - руб. коп., в том числе: просроченные проценты за пользование кредитом - руб. коп., неустойку за несвоевременный возврат основного долга - руб. коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов - руб. коп.
Взыскать с М., Л., К. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в счет оплаты государственной пошлины по руб. коп с каждого.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
24 октября 2007 г. между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и М. был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме руб. под % годовых в срок до 12 октября 2009 года. В обеспечение надлежащего исполнения обязательства 24 октября 2007 г. были заключены договоры поручительства с Л. и с К.
Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит М. в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором.
Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что повлекло образование задолженности.
Поскольку условия кредитного договора заемщиками исполнялись ненадлежащим образом, ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в суд с иском к М., Л., К., в котором просил взыскать по состоянию на 30 июня 2011 года солидарно с ответчиков руб. коп., из которых: просроченные проценты за пользование кредитом - руб. коп., неустойка за несвоевременный возврат основного долга - руб. коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов - руб. коп., а также судебные расходы.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы.
Как установлено судом и следует из материалов дела 24 октября 2007 г. между Банком и М. был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме руб. под % годовых в срок до 12 октября 2009 года. В обеспечение надлежащего исполнения обязательства 24 октября 2007 г. были заключены договоры поручительства с Л. и с К.
Пунктом 6.1 кредитного договора за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом на заемщика возложена обязанность по уплате кредитору неустойки (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки.
Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит М. в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором.
Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что повлекло образование задолженности.
На основании заочного решения Центрального районного суда г. Волгограда от 4 декабря 2008 г., вступившее в законную силу, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 18 августа 2008 года в сумме руб. коп., из которых основной долг рублей, проценты за пользование кредитом - руб. коп., неустойка за несвоевременный возврат основного долга - руб. коп, неустойка за несвоевременную уплату процентов руб. коп.
Решением суда кредитный договор от 24 октября 2007 года не расторгнут.
С учетом того, что указанный выше кредитный договор не расторгнут, соглашение об его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 19 августа 2008 года до дня фактического поступления средств, взысканных решением суда, на счет истца.
Довод автора кассационной жалобы о том, что судом не применен п. 3 ст. 450 ГК РФ, а также при вынесении решения не учтено, что банком ранее предъявлялись требования о досрочном погашении всей задолженности, в том числе и процентов, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Глава 26 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Равным образом нельзя рассматривать обращение банка с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору как расторжение договора. Заочным решением суда от 4 декабря 2008 г. кредитный договор и договоры поручительства не были расторгнуты. Пункт 4.7 кредитного договора предусматривает лишь право банка требовать досрочного возврата кредитной задолженности, а не право банка в одностороннем порядке расторгнуть договор. Соглашения о расторжении договора в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ стороны не заключали. Также не подлежал применению п. 3 ст. 450 ГК РФ, на который ссылается кассатор. Со стороны банка не было отказа от исполнения договора. Напротив, свои обязательства по договору банк выполнил, и заемщик допустил нарушение обязательств, что привело к предъявлению иска.
Таким образом, кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения обязанности по возврату задолженности.
Указаний на иные нарушения судом норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит, поэтому основания для отмены решения суда отсутствуют.
Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно, в соответствии с их содержанием, оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда Волгограда от 29 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13654/11
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2011 г. по делу N 33-13654/11
Судья: Лемякина В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей: Василенко С.К. Кравцовой Е.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М.
на решение Центрального районного суда Волгограда от 29 августа 2011 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к М., Л., К. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать солидарно с М., Л., К. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" просроченную задолженность по кредиту - руб. коп., в том числе: просроченные проценты за пользование кредитом - руб. коп., неустойку за несвоевременный возврат основного долга - руб. коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов - руб. коп.
Взыскать с М., Л., К. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в счет оплаты государственной пошлины по руб. коп с каждого.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
24 октября 2007 г. между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и М. был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме руб. под % годовых в срок до 12 октября 2009 года. В обеспечение надлежащего исполнения обязательства 24 октября 2007 г. были заключены договоры поручительства с Л. и с К.
Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит М. в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором.
Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что повлекло образование задолженности.
Поскольку условия кредитного договора заемщиками исполнялись ненадлежащим образом, ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в суд с иском к М., Л., К., в котором просил взыскать по состоянию на 30 июня 2011 года солидарно с ответчиков руб. коп., из которых: просроченные проценты за пользование кредитом - руб. коп., неустойка за несвоевременный возврат основного долга - руб. коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов - руб. коп., а также судебные расходы.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы.
Как установлено судом и следует из материалов дела 24 октября 2007 г. между Банком и М. был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме руб. под % годовых в срок до 12 октября 2009 года. В обеспечение надлежащего исполнения обязательства 24 октября 2007 г. были заключены договоры поручительства с Л. и с К.
Пунктом 6.1 кредитного договора за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом на заемщика возложена обязанность по уплате кредитору неустойки (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки.
Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит М. в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором.
Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что повлекло образование задолженности.
На основании заочного решения Центрального районного суда г. Волгограда от 4 декабря 2008 г., вступившее в законную силу, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 18 августа 2008 года в сумме руб. коп., из которых основной долг рублей, проценты за пользование кредитом - руб. коп., неустойка за несвоевременный возврат основного долга - руб. коп, неустойка за несвоевременную уплату процентов руб. коп.
Решением суда кредитный договор от 24 октября 2007 года не расторгнут.
С учетом того, что указанный выше кредитный договор не расторгнут, соглашение об его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 19 августа 2008 года до дня фактического поступления средств, взысканных решением суда, на счет истца.
Довод автора кассационной жалобы о том, что судом не применен п. 3 ст. 450 ГК РФ, а также при вынесении решения не учтено, что банком ранее предъявлялись требования о досрочном погашении всей задолженности, в том числе и процентов, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Глава 26 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Равным образом нельзя рассматривать обращение банка с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору как расторжение договора. Заочным решением суда от 4 декабря 2008 г. кредитный договор и договоры поручительства не были расторгнуты. Пункт 4.7 кредитного договора предусматривает лишь право банка требовать досрочного возврата кредитной задолженности, а не право банка в одностороннем порядке расторгнуть договор. Соглашения о расторжении договора в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ стороны не заключали. Также не подлежал применению п. 3 ст. 450 ГК РФ, на который ссылается кассатор. Со стороны банка не было отказа от исполнения договора. Напротив, свои обязательства по договору банк выполнил, и заемщик допустил нарушение обязательств, что привело к предъявлению иска.
Таким образом, кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения обязанности по возврату задолженности.
Указаний на иные нарушения судом норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит, поэтому основания для отмены решения суда отсутствуют.
Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно, в соответствии с их содержанием, оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда Волгограда от 29 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)