Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудрявцева А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Кравцовой Е.В., Василенко С.К.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ООО о признании недействительной части кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
по кассационной жалобе представителя ООО по доверенности Н.
на заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 мая 2011 года, которым постановлено: "Исковые требования С. к ООО о признании недействительной части кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между С. и ОАО , в части взимания комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с ОАО в пользу С. денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за ведение ссудного счета, в размере рублей копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере рублей копеек, компенсацию морального вреда в размере рублей копеек, а всего взыскать рублей копеек, отказав в остальной части требований о взыскании неустойки в сумме рублей копеек и компенсации морального вреда в сумме рублей копеек.
Взыскать с ОАО пошлину в доход государства в размере рублей копеек.
Взыскать с ОАО штраф в бюджет городского округа Волгограда в размере рублей копеек".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав С., возражавшего по доводам кассационной жалобы,
Судебная коллегия
установила:
С. обратился с в суд с иском к ООО о признании недействительной части кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии, судебных расходов, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО был заключен кредитный договор на сумму рублей, по условиям которого он был обязан ежемесячно уплачивать ответчику комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,7% от суммы кредита. В то же время действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем, с учетом уточненных исковых требований просит признать недействительными условия кредитного договора, предусматривающие установление и взимание комиссии за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ответчика в пользу истца незаконно удержанную ответчиком комиссию в размере рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей и штраф в доход бюджета соответствующего муниципального образования в размере 50% от присужденной суммы истцу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО по доверенности Н. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, указывая на нарушение судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права.
Ответчик, извещенный о времени и месте разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. На основании части второй статьи 354 ГПК РФ Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении заявленных требований судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО был заключен кредитный договор N на сумму рублей со сроком возврата до 36 месяцев.
Согласно "Общим условиям предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета" ООО предоставляет кредит на следующих условиях: ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 1,7% от суммы кредита, которая согласно Графика платежей составляла ежемесячную сумму в размере .
Сумма по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ погашена С. полностью ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 7 от 29 сентября 1994 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Кроме того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Аналогичная позиция отражена и в определении Верховного суда от 17 мая 2011 г. по делу N 53-В10-15.
Разрешая заявленные истцом исковые требования, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь перечисленными выше нормами материального права, суд обоснованно признал условие кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, в части, предусматривающей уплату истцом комиссии за ведение ссудного счета недействительным, ничтожным как противоречащее нормам действующего законодательства.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, считает верным, основанным на правильном толковании и применении норм действующего законодательства.
Вместе с тем, невозможно согласиться с определенным судом первой инстанции размером уплаченной комиссии подлежащей взысканию в пользу истца. Удовлетворяя исковые требования С., суд не проверил правильность представленного истцом расчета. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, фактически истцом была уплачена банку комиссия за ведение ссудного счета в размере рублей, следовательно, именно такая сумма подлежала взысканию с ответчика в пользу истца.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части изменить, снизив размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца уплаченной комиссии за ведение ссудного счета с рублей до рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения исковых требований с рублей до рублей, изменив соответственно размер подлежащей взысканию в доход бюджета городского округа Волгоград суммы штрафа, определив его размер в сумме рублей, и размер подлежащей взысканию государственной пошлины - рублей.
В кассационной жалобе представитель ответчика ссылаясь на положения ч. 2 ст. 181 ГК РФ указывает на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.
Данный довод кассатора судебная коллегия признает несостоятельным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.
Так, из материалов дела усматривается, что С. обратился в суд с иском к ООО с требованием о признании вышеуказанного пункта кредитного договора недействительным по основаниям, предусмотренным согласно смыслу искового заявлении, нормой ст. 168 ГК РФ, т.е. в силу его противоречия Закону.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
С учетом вышеизложенного, Законом "О защите прав потребителей" помимо оспоримости сделки, предусмотрено также и признание недействительности ничтожной сделки.
Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности в силу положений ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Довод кассационной жалобы представителя ответчика о том, что заключенный между сторонами кредитный договор является выражением воли договаривающихся сторон, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.
Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
Иные доводы изложенные в кассационной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, правильность выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основание к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 мая 2011 года изменить. Взыскать с ОАО в пользу С. денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за ведение ссудного счета, в размере рублей, неустойку за нарушение сроков в размере рублей.
Взыскать с ОАО государственную пошлину в доход государства в размере рублей.
Взыскать с ОАО штраф в доход бюджета городского округа Волгограда в размере рублей.
В остальной части заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО по доверенности Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13674/11
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2011 г. по делу N 33-13674/11
Судья: Кудрявцева А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Кравцовой Е.В., Василенко С.К.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ООО о признании недействительной части кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
по кассационной жалобе представителя ООО по доверенности Н.
на заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 мая 2011 года, которым постановлено: "Исковые требования С. к ООО о признании недействительной части кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между С. и ОАО , в части взимания комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с ОАО в пользу С. денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за ведение ссудного счета, в размере рублей копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере рублей копеек, компенсацию морального вреда в размере рублей копеек, а всего взыскать рублей копеек, отказав в остальной части требований о взыскании неустойки в сумме рублей копеек и компенсации морального вреда в сумме рублей копеек.
Взыскать с ОАО пошлину в доход государства в размере рублей копеек.
Взыскать с ОАО штраф в бюджет городского округа Волгограда в размере рублей копеек".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав С., возражавшего по доводам кассационной жалобы,
Судебная коллегия
установила:
С. обратился с в суд с иском к ООО о признании недействительной части кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии, судебных расходов, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО был заключен кредитный договор на сумму рублей, по условиям которого он был обязан ежемесячно уплачивать ответчику комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,7% от суммы кредита. В то же время действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем, с учетом уточненных исковых требований просит признать недействительными условия кредитного договора, предусматривающие установление и взимание комиссии за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ответчика в пользу истца незаконно удержанную ответчиком комиссию в размере рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей и штраф в доход бюджета соответствующего муниципального образования в размере 50% от присужденной суммы истцу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО по доверенности Н. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, указывая на нарушение судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права.
Ответчик, извещенный о времени и месте разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. На основании части второй статьи 354 ГПК РФ Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении заявленных требований судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО был заключен кредитный договор N на сумму рублей со сроком возврата до 36 месяцев.
Согласно "Общим условиям предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета" ООО предоставляет кредит на следующих условиях: ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 1,7% от суммы кредита, которая согласно Графика платежей составляла ежемесячную сумму в размере .
Сумма по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ погашена С. полностью ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 7 от 29 сентября 1994 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Кроме того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Аналогичная позиция отражена и в определении Верховного суда от 17 мая 2011 г. по делу N 53-В10-15.
Разрешая заявленные истцом исковые требования, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь перечисленными выше нормами материального права, суд обоснованно признал условие кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, в части, предусматривающей уплату истцом комиссии за ведение ссудного счета недействительным, ничтожным как противоречащее нормам действующего законодательства.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, считает верным, основанным на правильном толковании и применении норм действующего законодательства.
Вместе с тем, невозможно согласиться с определенным судом первой инстанции размером уплаченной комиссии подлежащей взысканию в пользу истца. Удовлетворяя исковые требования С., суд не проверил правильность представленного истцом расчета. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, фактически истцом была уплачена банку комиссия за ведение ссудного счета в размере рублей, следовательно, именно такая сумма подлежала взысканию с ответчика в пользу истца.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части изменить, снизив размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца уплаченной комиссии за ведение ссудного счета с рублей до рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения исковых требований с рублей до рублей, изменив соответственно размер подлежащей взысканию в доход бюджета городского округа Волгоград суммы штрафа, определив его размер в сумме рублей, и размер подлежащей взысканию государственной пошлины - рублей.
В кассационной жалобе представитель ответчика ссылаясь на положения ч. 2 ст. 181 ГК РФ указывает на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.
Данный довод кассатора судебная коллегия признает несостоятельным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.
Так, из материалов дела усматривается, что С. обратился в суд с иском к ООО с требованием о признании вышеуказанного пункта кредитного договора недействительным по основаниям, предусмотренным согласно смыслу искового заявлении, нормой ст. 168 ГК РФ, т.е. в силу его противоречия Закону.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
С учетом вышеизложенного, Законом "О защите прав потребителей" помимо оспоримости сделки, предусмотрено также и признание недействительности ничтожной сделки.
Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности в силу положений ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Довод кассационной жалобы представителя ответчика о том, что заключенный между сторонами кредитный договор является выражением воли договаривающихся сторон, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.
Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
Иные доводы изложенные в кассационной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, правильность выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основание к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 мая 2011 года изменить. Взыскать с ОАО в пользу С. денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за ведение ссудного счета, в размере рублей, неустойку за нарушение сроков в размере рублей.
Взыскать с ОАО государственную пошлину в доход государства в размере рублей.
Взыскать с ОАО штраф в доход бюджета городского округа Волгограда в размере рублей.
В остальной части заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО по доверенности Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)