Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Резников Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Колгановой В.М.,
судей: Клиничевой Г.В., Кузнецовой Г.М.,
при секретаре: К.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.
дело по кассационной жалобе ОАО "Б."
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2011 года, которым постановлено:
исковые требования К. к ОАО "Б." о признании части договора недействительным, взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 2.5 кредитного договора N N от 15 сентября 2009 года.
Взыскать ОАО "Б." в пользу К. денежные средства, уплаченные за сопровождение кредита в размере 45155 рублей 44 копейки, 3461 рубль 22 копейки за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.
В остальной части заявленных исковых требований отказать,
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Б." о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что между ним и ОАО "Б." 15 сентября 2009 года заключен кредитный договор, при этом установлена ежемесячно комиссия за обслуживание кредитного счета 0,5% от суммы кредита. Полагал, что поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, ведение ссудного счета не имеет потребительских свойств, то взимание комиссии противоречит Закону РФ "О банках и банковской деятельности", Закону РФ "О защите прав потребителей". С учетом уточненных исковых требований просил признать недействительным пункт 2.5 кредитного договора от 15 сентября 2009 года, применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора, взыскать с ответчика в его пользу неосновательно уплаченные денежные средства за сопровождение кредита 45155 рублей, за пользование чужими денежными средствами 3461 рубль 22 копейки, компенсацию морального вреда 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 16500 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО "Б.", оспаривая обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела по доводам, изложенным в кассационной жалобе, выслушав представителя ОАО "Б." - С., поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов, 15 сентября 2009 года между К. и ОАО "Б." заключен кредитный договор N N о предоставлении кредита 391656 рублей 56 копеек на срок до 14 сентября 2012 года с уплатой 11, 5% годовых.
Пунктом 2.5 кредитного договора предусмотрено, что истец ежемесячно уплачивает банку комиссию 0,5% от суммы кредита, что согласно представленному графику платежей, составляет 1963 рубля 28 копеек.
Согласно статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Центральным Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Суд первой инстанции правильно указал, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительным пункта 2.5. кредитного договора и принял законное решение о взыскании с ответчика денежной суммы 45155 рублей 44 копейки, уплаченной за обслуживание ссудного счета, и процентов за пользование чужими денежными средствами 3641 рубль 22 копейки.
Довод кассационной жалобы о том, что истец при заключении кредитного договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором и условиями банка, не свидетельствует о законности данного условия договора.
Действующим гражданским законодательством, в том числе ч. 1 ст. 421, 422 Гражданского кодекса РФ, а также Закона РФ "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
По вышеизложенным обстоятельствам, действия банка по взиманию комиссии за сопровождение кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, условие кредитного договора, заключенного с К. о взимании ежемесячной комиссии за сопровождение кредита, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права истца как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО "Б." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13677/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2011 г. по делу N 33-13677/2011
Судья: Резников Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Колгановой В.М.,
судей: Клиничевой Г.В., Кузнецовой Г.М.,
при секретаре: К.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.
дело по кассационной жалобе ОАО "Б."
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2011 года, которым постановлено:
исковые требования К. к ОАО "Б." о признании части договора недействительным, взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 2.5 кредитного договора N N от 15 сентября 2009 года.
Взыскать ОАО "Б." в пользу К. денежные средства, уплаченные за сопровождение кредита в размере 45155 рублей 44 копейки, 3461 рубль 22 копейки за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.
В остальной части заявленных исковых требований отказать,
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Б." о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что между ним и ОАО "Б." 15 сентября 2009 года заключен кредитный договор, при этом установлена ежемесячно комиссия за обслуживание кредитного счета 0,5% от суммы кредита. Полагал, что поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, ведение ссудного счета не имеет потребительских свойств, то взимание комиссии противоречит Закону РФ "О банках и банковской деятельности", Закону РФ "О защите прав потребителей". С учетом уточненных исковых требований просил признать недействительным пункт 2.5 кредитного договора от 15 сентября 2009 года, применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора, взыскать с ответчика в его пользу неосновательно уплаченные денежные средства за сопровождение кредита 45155 рублей, за пользование чужими денежными средствами 3461 рубль 22 копейки, компенсацию морального вреда 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 16500 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО "Б.", оспаривая обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела по доводам, изложенным в кассационной жалобе, выслушав представителя ОАО "Б." - С., поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов, 15 сентября 2009 года между К. и ОАО "Б." заключен кредитный договор N N о предоставлении кредита 391656 рублей 56 копеек на срок до 14 сентября 2012 года с уплатой 11, 5% годовых.
Пунктом 2.5 кредитного договора предусмотрено, что истец ежемесячно уплачивает банку комиссию 0,5% от суммы кредита, что согласно представленному графику платежей, составляет 1963 рубля 28 копеек.
Согласно статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Центральным Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Суд первой инстанции правильно указал, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительным пункта 2.5. кредитного договора и принял законное решение о взыскании с ответчика денежной суммы 45155 рублей 44 копейки, уплаченной за обслуживание ссудного счета, и процентов за пользование чужими денежными средствами 3641 рубль 22 копейки.
Довод кассационной жалобы о том, что истец при заключении кредитного договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором и условиями банка, не свидетельствует о законности данного условия договора.
Действующим гражданским законодательством, в том числе ч. 1 ст. 421, 422 Гражданского кодекса РФ, а также Закона РФ "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
По вышеизложенным обстоятельствам, действия банка по взиманию комиссии за сопровождение кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, условие кредитного договора, заключенного с К. о взимании ежемесячной комиссии за сопровождение кредита, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права истца как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО "Б." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)