Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кожанов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.,
судей Гантимурова И.А., Манаенковой Е.Н.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Камышинского отделения N Сбербанка России к Л., В., Т., П., С.А. о расторжении кредитного договора и договоров поручительств, взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Л., В., Т., П., С.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Камышинского отделения N Сбербанка России о признании недействительными ничтожных сделок
по частной жалобе Л.
на определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Отказать Л. в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре решения Камышинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
Возвратить Л. частную жалобу на определение Камышинского горсуда от 03.08.2011 года со всеми приложениями к ней".
Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., судебная коллегия
установила:
Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявления Л., П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу.
Не согласившись с определением суда, Л. подала частную жалобу, которая содержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Л. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение отменить по причине нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В соответствие со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как следует из материалов дела, оспаривавшееся заявителем определение было вынесено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором принимала участие, в том числе и Л.
Частная жалоба Л. на указанное определение суда поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока на его обжалование, который истек ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, направленная Л. ДД.ММ.ГГГГ почтой частная жалоба на определение суда, хотя и была возвращена заявителю определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, но, тем не менее, также была направлена в суд по истечении указанного срока.
В то же время, доказательств наличия у нее уважительных причин пропуска данного срока Л. в суд первой инстанции представлено не было.
При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что уважительных причин пропуска процессуального срока на кассационное обжалование определения суда у Л. не имелось, а потому судом было принято правильное решение об отказе в восстановлении указанного срока и возврате частной жалобы.
Доводы частной жалобы о том, что процессуальный срок на обжалование определения суда был пропущен в связи с поздним получением копии определения суда, являются несостоятельными, поскольку заявителем не было представлено суду доказательств невозможности получения копии судебного постановления непосредственного после его оглашения. Кроме того, не было представлено также и доказательств обращения заявителя в суд с требованием о выдаче копии определения суда в течение срока его обжалования в порядке, установленном п. 12.4 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г. N 36, то есть путем подачи соответствующего письменного заявления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13732/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2011 г. по делу N 33-13732/2011
Судья: Кожанов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.,
судей Гантимурова И.А., Манаенковой Е.Н.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Камышинского отделения N Сбербанка России к Л., В., Т., П., С.А. о расторжении кредитного договора и договоров поручительств, взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Л., В., Т., П., С.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Камышинского отделения N Сбербанка России о признании недействительными ничтожных сделок
по частной жалобе Л.
на определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Отказать Л. в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре решения Камышинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
Возвратить Л. частную жалобу на определение Камышинского горсуда от 03.08.2011 года со всеми приложениями к ней".
Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., судебная коллегия
установила:
Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявления Л., П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу.
Не согласившись с определением суда, Л. подала частную жалобу, которая содержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Л. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение отменить по причине нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В соответствие со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как следует из материалов дела, оспаривавшееся заявителем определение было вынесено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором принимала участие, в том числе и Л.
Частная жалоба Л. на указанное определение суда поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока на его обжалование, который истек ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, направленная Л. ДД.ММ.ГГГГ почтой частная жалоба на определение суда, хотя и была возвращена заявителю определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, но, тем не менее, также была направлена в суд по истечении указанного срока.
В то же время, доказательств наличия у нее уважительных причин пропуска данного срока Л. в суд первой инстанции представлено не было.
При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что уважительных причин пропуска процессуального срока на кассационное обжалование определения суда у Л. не имелось, а потому судом было принято правильное решение об отказе в восстановлении указанного срока и возврате частной жалобы.
Доводы частной жалобы о том, что процессуальный срок на обжалование определения суда был пропущен в связи с поздним получением копии определения суда, являются несостоятельными, поскольку заявителем не было представлено суду доказательств невозможности получения копии судебного постановления непосредственного после его оглашения. Кроме того, не было представлено также и доказательств обращения заявителя в суд с требованием о выдаче копии определения суда в течение срока его обжалования в порядке, установленном п. 12.4 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г. N 36, то есть путем подачи соответствующего письменного заявления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)