Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орлова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Виноградовой Т.И., Маньковой Е.Н.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Виноградовой Т.И.
03 сентября 2012 года
дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 27 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО НБ "Траст" в пользу Л. сумму убытков в размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере., компенсацию морального вреда в размере, а всего.
Взыскать с ОАО НБ "Траст" штраф в размере, из которых 50% - подлежит перечислению в бюджет Ярославского муниципального района, - в доход Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ".
Судебная коллегия
установила:
09.12.2010 года между Л. и ОАО НБ "Траст" был заключен кредитный договор на сумму сроком до 11.06.2012 года с условием уплаты процентов по договору в размере 21,9% годовых. При заключении кредитного договора Л. в пользу банка была уплачена комиссия в размере.
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в защиту интересов Л. обратилась в суд с иском к ОАО Национальный банк "Траст" о защите прав потребителей, взыскании убытков в размере, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере компенсации морального вреда в размере, штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход бюджета соответствующего муниципального образования и 25% в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ".
Исковые требования мотивированы тем, что действия кредитора по взиманию указанной выше комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате комиссии, противоречат действующему законодательству.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания штрафа.
Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права. В обоснование доводов жалобы указано, что размер штрафа императивно установлен законом, суд не может его произвольно уменьшать.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям. Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа, суд исходил из того, что ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке.
Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.
Претензия, составленная Межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах Л., ответчиком добровольно не удовлетворена.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Вместе с тем, указанная норма не содержит запрета на уменьшение судом указанного штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела. Нарушений требований приведенной выше правовой нормы судом не допущено.
Судебная коллегия, соглашаясь с постановленным решением в части уменьшения размера штрафа, учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, и публично-правовую природу данного штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо.
Исходя из изложенного, вывод суда о возможности снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа является правильным. Взысканный судом первой инстанции размер штрафа соразмерен допущенному ответчиком правонарушению с учетом степени его вины, характера и размера причиненного вреда.
Ссылка в жалобе на разъяснения, содержащиеся в "Обзоре Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 01.02.2012 года, основанием к изменению решения не является.
В п. 5 указанного Обзора даны разъяснения о необходимости снижения размера штрафа в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Разъяснений, запрещающих возможность снижения размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в указанном Обзоре не содержится.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 27 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4678
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2012 г. по делу N 33-4678
Судья Орлова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Виноградовой Т.И., Маньковой Е.Н.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Виноградовой Т.И.
03 сентября 2012 года
дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 27 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО НБ "Траст" в пользу Л. сумму убытков в размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере., компенсацию морального вреда в размере, а всего.
Взыскать с ОАО НБ "Траст" штраф в размере, из которых 50% - подлежит перечислению в бюджет Ярославского муниципального района, - в доход Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ".
Судебная коллегия
установила:
09.12.2010 года между Л. и ОАО НБ "Траст" был заключен кредитный договор на сумму сроком до 11.06.2012 года с условием уплаты процентов по договору в размере 21,9% годовых. При заключении кредитного договора Л. в пользу банка была уплачена комиссия в размере.
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в защиту интересов Л. обратилась в суд с иском к ОАО Национальный банк "Траст" о защите прав потребителей, взыскании убытков в размере, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере компенсации морального вреда в размере, штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход бюджета соответствующего муниципального образования и 25% в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ".
Исковые требования мотивированы тем, что действия кредитора по взиманию указанной выше комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате комиссии, противоречат действующему законодательству.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания штрафа.
Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права. В обоснование доводов жалобы указано, что размер штрафа императивно установлен законом, суд не может его произвольно уменьшать.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям. Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа, суд исходил из того, что ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке.
Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.
Претензия, составленная Межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах Л., ответчиком добровольно не удовлетворена.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Вместе с тем, указанная норма не содержит запрета на уменьшение судом указанного штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела. Нарушений требований приведенной выше правовой нормы судом не допущено.
Судебная коллегия, соглашаясь с постановленным решением в части уменьшения размера штрафа, учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, и публично-правовую природу данного штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо.
Исходя из изложенного, вывод суда о возможности снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа является правильным. Взысканный судом первой инстанции размер штрафа соразмерен допущенному ответчиком правонарушению с учетом степени его вины, характера и размера причиненного вреда.
Ссылка в жалобе на разъяснения, содержащиеся в "Обзоре Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 01.02.2012 года, основанием к изменению решения не является.
В п. 5 указанного Обзора даны разъяснения о необходимости снижения размера штрафа в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Разъяснений, запрещающих возможность снижения размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в указанном Обзоре не содержится.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 27 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)